臺灣基隆地方法院民事判決 104年度訴字第58號
原 告 柯日新
柯正宗
柯正隆
柯 金
陳 文
共 同
訴訟代理人 廖克明律師
被 告 柯明全
柯明輝
柯明川
上三人共同
訴訟代理人 張漢榮律師
林宇文律師
上 一 人
複 代理人 游文愷律師
被 告 柯明通
上列當事人間拆屋還地等事件，本院於105 年3 月8 日言詞辯論
終結，判決如下：
主 文
被告柯明全應將坐落基隆市○○區○○段○○○○段○○○○○地號土地上如附圖一所示編號A 面積七十二平方公尺建物及附圖二所示編號Ｄ面積三十一平方公尺建物、編號Ｆ面積六平方公尺棚架、編號Ｇ面積三平方公尺棚架拆除，並將上開土地返還予原告及全體共有人。
被告柯明輝應將坐落基隆市○○區○○段○○○○段○○○○○地號土地上如附圖二所示編號C 面積三十九平方公尺建物、編號Ｅ面積○‧七平方公尺圍牆拆除，並將上開土地返還予原告及全體共有人。
被告柯明通應將坐落基隆市○○區○○段○○○○段○○○○○地號土地上如附圖二所示編號Ｂ面積三十八平方公尺建物拆除，並將上開土地返還予原告及全體共有人。
被告柯明川應將坐落基隆市○○區○○段○○○○段○○○○○地號土地上如附圖二所示編號Ａ面積四十二平方公尺建物拆除，並將上開土地返還予原告及全體共有人。
被告柯明全、柯明輝、柯明通、柯明川應將坐落基隆市○○區○○段○○○○段○○○○○地號土地上如附圖二所示編號H 面積一百三十五平方公尺、編號Ｉ面積八十七平方公尺、編號Ｊ面積八平方公尺鐵棚架拆除，並將上開土地返還予原告及全體共有人。
本判決第一項於原告以新臺幣參萬元為被告柯明全供擔保後，得假執行；但被告柯明全如以新臺幣捌萬捌仟元為原告預供擔保，得免為假執行。
本判決第二項於原告以新臺幣參萬元為被告柯明輝供擔保後，得假執行；但被告柯明輝如以新臺幣捌萬柒仟伍佰元為原告預供擔保，得免為假執行。
本判決第三項於原告以新臺幣參萬元為被告柯明通供擔保後，得假執行；但被告柯明通如以新臺幣捌萬參仟陸佰元為原告預供擔保，得免為假執行。
本判決第四項於原告以新臺幣參萬壹仟元為被告柯明川供擔保後，得假執行；但被告柯明川如以新臺幣玖萬貳仟伍佰元為原告預供擔保，得免為假執行。
本判決第五項於原告以新臺幣伍萬壹仟元為被告供擔保後，得假執行；但被告如以新臺幣伍拾萬陸仟元為原告預供擔保，得免為假執行。
訴訟費用新臺幣玖仟參佰陸拾元，由被告各自負擔新臺幣貳仟參佰肆拾元。
事實及理由
一、程序方面：
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之 基礎事實同一者、不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者，不在 此限；且被告於訴之變更或追加無異議，而為本案之言詞辯 論者，視為同意變更或追加。民事訴訟法第255 條第1 項但 書第2 款、第7 款、同條第2 項分別定有明文。查本件原告 起訴時，以其所有之土地遭被告無權占用，訴之聲明原為： （一）被告柯明輝、柯明隆、柯明川、柯明全應將坐落於基 隆市○○區○○段○○○○段0000○0000○0000地號土地上 於測量後範圍內之建物拆除，並將占用之土地返還原告。（ 二）訴訟費用由被告負擔。（三）原告願供擔保請准宣告假 執行。經本院於民國104 年6 月11日前往現場履勘並囑託基 隆市安樂地政事務所測量後，原告嗣分別於104 年6 月4 日 、104 年8 月10日、105 年2 月16日具狀、105 年3 月8 日 當庭為訴之變更及追加被告柯明通、原告柯正宗、柯正隆、 柯金、陳文，有原告書狀及本院言詞辯論筆錄在卷可稽，本 院整理原告105 年2 月16日民事準備理由（二）狀及105 年 3 月8 日言詞辯論筆錄，原告最後訴之聲明如下：（一）被 告柯明全應將坐落基隆市○○區○○段○○○○段○0000地 號土地上如附圖一編號A 面積72平方公尺建物、附圖二編號 Ｄ面積31平方公尺、編號Ｆ面積6 平方公尺、編號Ｇ面積3 平方公尺拆除、遷出，回復原狀並將上開土地返還全體共有
人。（二）被告柯明輝應將坐落基隆市○○區○○段○○○ ○段○0000地號土地上如附圖二所示編號Ｃ面積39平方公尺 建物、編號Ｅ面積0.7 平方公尺圍牆拆除、遷出，回復原狀 並將上開土地返還全體共有人。（三）被告柯明通應將坐落 基隆市○○區○○段○○○○段○0000地號土地上如附圖二 所示編號Ｂ面積38平方公尺建物拆除、遷出，回復原狀並將 上開土地返還全體共有人。（四）被告柯明川應將坐落基隆 市○○區○○段○○○○段○0000地號土地上如附圖二所示 編號Ａ面積42平方公尺建物拆除、遷出，回復原狀並將上開 土地返還全體共有人。（五）被告柯明全、柯明輝、柯明通 、柯明川應將坐落基隆市○○區○○段○○○○段○0000地 號土地上如附圖二所示編號Ｈ面積135 平方公尺、Ｉ面積87 平方公尺、Ｊ面積8 平方公尺鐵棚架拆除，將上開土地返還 全體共有人所有。（六）訴訟費用由被告負擔。（七）願供 擔保請准宣告假執行。經核請求基礎事實同一，且不礙被告 防禦，揆諸上開說明，於法即無不合，應予准許。二、原告起訴主張：
（一）原告為基隆市○○區○○段○○○○段0000○0000號土地 （下稱系爭土地）之共有人，被告所有門號基隆市○○區 ○○街00○0000○0000○0000號建物及棚架、圍牆與鐵棚 架等，無合法權源占用系爭土地，爰依民法第767 條第1 項之規定請求被告拆除上開建物、棚架、圍牆與鐵棚架， 回復原狀並將占用之土地返還予全體共有人所有。並聲明 如事實及理由欄一、所示。
（二）對被告抗辯之陳述：
1、被告主張其父柯國森前自訴外人柯正甫處購得系爭土地乙 情，原告否認之。按依被告提出之字條，其上僅載訴外人 柯正甫出售48.3建坪土地予訴外人柯國森，無法證明該出 售之土地即為系爭土地；且字條上所載買賣價金共新臺幣 （下同）9,966 元，然訴外人柯正甫與柯國森間之借款金 額加總後為8000元，亦與上開買賣價金不符，是被告上開 主張，顯屬無據。
2、又訴外人柯正甫為原告柯日新同父異母之兄弟，當時原告 父親就系爭土地持分原為1/2 ，之後繼承人有7 人，故原 告及訴外人柯正甫等繼承後持分均為1/14。縱使被告所述 屬實，亦僅能證明訴外人柯正甫將其持分1/14賣予訴外人 柯國森，並不足以推認系爭土地持分1/2 已全部賣予訴外 人柯國森。又被告雖提出原告柯日新之印鑑條，原告柯日 新爭執其合法性並否認被告所述係為預先交付俾日後辦理 過戶使用，因其上登載日期為55年8 月29日，當時原告柯
日新正在當兵，亦從未去申請印鑑證明，故否認印鑑條為 原告柯日新的，且原告柯正宗、柯金、柯日新、柯文及訴 外人柯正英於申辦印鑑證明之當時，分別為14歲、11歲、 18歲、4 歲、16歲，均尚年幼，如何明瞭申請印鑑證明之 意義並配合辦理。
3、至於被告辯稱系爭土地共有人將地價稅繳納通知書交付被 告，要求被告繳納，足證系爭土地共有人認被告父親柯國 森確實有購得系爭土地云云。惟系爭土地原乃課徵田賦， 因系爭建物之故，而未作農地使用，與土地法第22條規定 不符，故自91年起按一般稅率用地課稅，加重稅賦壓力， 是在系爭建物尚未拆除或與被告達成和解前，系爭土地共 有人自不願負擔高額地價稅，方將稅單交予被告繳納，並 非承認被告有權占有系爭土地。
三、被告抗辯以：
（一）原告僅為系爭土地之共有人，非所有權人，其遽引民法第 767 條第1 項規定，尚有未洽。且系爭土地及坐落同小段 47-7號土地，業經被告之父親即訴外人柯國森於59年間自 訴外人柯正甫處購得，有字條1 紙足證，惟因系爭土地為 農地且共有人眾多，當時受限於農地移轉需具備自耕農身 分，訴外人柯國森不諳法律，以致迄今未即時辦理過戶， 但當時訴外人柯國森有取得系爭土地之共有人即原告柯日 新、柯正宗、柯金、陳文、訴外人柯正甫、柯正英、王玉 桂之印鑑條以俾日後辦理過戶之用，是原告業於59年間將 系爭土地應有部分出賣予訴外人柯國森。
（二）又因系爭44-3地號土地於96年間遭基隆市稅捐稽徵處七堵 分處催繳地價稅，是系爭土地之共有人即將地價稅繳納通 知交予被告，以系爭土地既已由訴外人柯國森購得，遂要 求被告等繳納上開土地之地價稅。是被告因上開買賣契約 占用系爭土地，非無正當權源。又原告柯正宗、柯金、訴 外人柯秀月（即柯正甫之女）均自長輩處得知系爭土地已 由被告之父親柯國森購得，所以在收到系爭土地地價稅繳 款通知時，才會將繳款單交予被告，聲請傳喚上開3 人證 明被告並非無權占用系爭土地。
（三）並均聲明：原告之訴駁回；訴訟費用由原告負擔；如受不 利判決願供擔保，請准宣告免為假執行。
四、兩造不爭執事項：原告主張系爭土地遭被告占用，而經本院 於104 年6 月11日前往現場勘驗並請基隆市安樂地政事務所 人員測量，現確有門牌號碼基隆市○○區○○街00○0000○ 00 00 ○0000號建物及附屬建物（棚架、圍牆）、鐵棚架等 占用系爭土地，有本院104 年6 月11日勘驗測量筆錄、現場
照片及基隆市安樂地政事務所104 年6 月16日基安地所二字 第0000000000號函附之土地複丈成果圖在卷可稽，復為被告 所不爭執。而系爭東勢街47號、47-1、47-2、47-3號建物分 別由被告柯明全、柯明輝、柯明通、柯明川出資興建使用， 渠等為上開建物之事實上處分權人；另系爭44-1地號土地上 如附圖二所示編號Ｈ、Ｉ、Ｊ鐵棚架，為被告共同出資搭建 等情，業據被告自陳在卷（見本院104 年8 月10日、105 年 3 月8 日言詞辯論筆錄），並有系爭建物房屋稅籍證明書4 份可憑，原告亦不爭執，自堪採信為真實。是本件爭點為： 被告主張原告前於59年間，將系爭土地出售其父即訴外人柯 國森，被告係基於買賣契約之合法權源而占用系爭土地，有 無理由？
五、本院之判斷：
（一）按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之 ，對於妨害其所有權者，得請求除去之，民法第767 條第 1 項前段、中段定有明文；而以無權占有為原因，請求返 還所有物之訴，被告倘係以「非無權占有」資為抗辯者， 原告就被告無權占有之事實，並不負舉證責任。換言之， 被告應就其取得占有係有正當權源之事實，舉證證明；倘 被告不能證明其占有權源，則自應認原告之請求為有理由 （最高法院92年度台上字第312 號判決意旨參照）。又房 屋之拆除為一種事實上之處分行為，須有事實上之處分權 者，始有拆除之權限，而未經保存登記建物之讓與，雖因 不能為移轉登記而不能為不動產所有權之讓與，但受讓人 與讓與人間如無相反之約定，應認為讓與人已將該建物之 事實上處分權讓與受讓人，是以請求他人拆除未經保存登 記房屋者，不以該房屋原始取得之所有權人為限，亦得以 就建物有事實上處分權人為請求對象（最高法院97年度台 上字第2158號判決意旨參照），查被告均自陳渠等分為出 資興建系爭建物之人，附圖二編號H 、I 、J 所示鐵棚架 則為渠等共同出資興建，對系爭建物有事實上之處分權， 並有系爭建物房屋稅籍證明書4 份可憑，是本件原告請求 被告拆屋（含圍牆、棚架、鐵棚架）還地，於法並無不合 。
（二）次按各共有人對於第三人，得就共有物之全部為本於所有 權之請求。但回復共有物之請求，僅得為共有人全體之利 益為之，民法第821 條定有明文。本件原告為系爭土地之 共有人，此有系爭土地登記第一類謄本在卷可憑，依上開 規定，原告以共有人全體之利益依民法第767 條第1 項前 段、中段請求被告拆屋還地，於法並無不合，被告辯稱原
告僅為共有人不得本於所有權請求云云，洵不足採。（三）被告主張系爭土地業經其父柯國森於59年間向訴外人柯正 甫購得，且原告有交付印鑑條予訴外人柯國森乙情，原告 否認之，依上開說明，應由被告負舉證責任。查觀之被告 所提字條記載：「甲方是賣主柯正甫、乙方是買主柯國森 ，定於中華民國五十九年十一月十六日、十二月十四日賣 給乙方土地，土地共有『四十八點三』建坪，每一建坪甲 方賣給乙方『貳佰元』正，『四十八點三』建坪總有『玖 仟玖佰陸拾陸元』整，於五十九年十一月二日、十一月三 十日甲方向乙方拿了『伍仟元』，再同年十一月十六日、 十二月十四日拿了『參仟元』特此張字條為證。」等語， 惟按不動產交易所涉金額較高，當事人為求謹慎周詳，通 常均會以書面於買賣契約中載明不動產坐落地號、位置、 權利範圍等重要事項，然上開字條內容就買賣土地坐落地 號、位置、權利範圍等重要事項，均付之闕如，是被告所 提字條不足以證明訴外人柯國森購入之不動產標的物為「 系爭土地」，況依上開字條內容，可知買賣當事人為訴外 人柯正甫、柯國森，並無原告或其法定代理人（按原告於 59年間均為未成年人，詳系爭土地登記第一類謄本所載出 生日期）之簽名或印文，自無從推認訴外人柯正甫有受委 任代表原告出售系爭土地之應有部分，是原告主張其父親 即訴外人柯國森前於59年間已向原告購得系爭44-1、44-3 地號土地云云，要難足採。又被告主張因前述買賣，系爭 土地雖尚未辦理過戶，然地主業已將系爭土地之共有人印 鑑條交予其辦理所有權移轉登記云云，惟交付印鑑條之原 因多端，無足推論原告之印鑑條係為辦理「系爭土地」買 賣過戶事宜。從而，被告未能舉證證明其係有權占有，故 原告本於共有人身分主張被告無權占有系爭土地請求被告 拆屋（含圍牆、棚架、鐵棚架）還地，並將占用部分返還 全體共有人，要屬有據，應予准許。
（四）又被告主張原告將系爭土地之地價稅繳納通知單交予原告 ，可證原告承認被告業已向其購得系爭土地云云。惟原告 主觀上認知其土地遭他人占用，與是否默許同意該他人使 用或承認被告已購得土地，要屬二事。原告既為系爭土地 之所有權人，有依法繳納地價稅之義務，苟未為繳納將遭 罰逾期滯納金，況因被告所有之系爭建物無權占用原告土 地，致原告需按一般稅率用地課徵地價稅，此有基隆市稅 捐稽徵處七堵分處96年5 月18日基稅七一參字第00000000 00號函在卷可稽，是原告要求占用系爭土地之被告繳納地 價稅，未悖常理，被告徒以原告命其負擔公法上納稅義務
，遽謂原告業已承認買賣契約或同意被告占用系爭土地， 要非可採。
（五）綜上所述，原告主張其為系爭44-1、44-3地號土地之共有 人，而被告無正當權源，占有系爭土地搭建地上物使用， 原告依民法第767 條規定，請求被告應為如主文第1 至5 項所示之行為，為有理由，應予准許。
六、被告聲請原告柯正宗、柯金、訴外人柯秀月到庭證明原告就 系爭土地之應有部分已賣予被告父親柯國森。惟柯正宗、柯 金於本院審理中以其等為系爭土地之共有人身分追加為原告 ，顯然否認上情，而訴外人柯秀月為55年1 月出生，於被告 主張買受系爭土地時年齡近4 歲，自無足證明買賣情事，是 被告聲請通知上開證人作證，核無必要，併此敘明。七、兩造均陳明願供擔保，請准宣告假執行及免為假執行，經核 於法並無不合，爰分別酌定相當之擔保金額併准許之。八、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及未經援用之舉證 ，經本院審酌後認與本件之判決結果不生影響，爰不另一一 論述。
九、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條、第85 條第1 項、第87條第1 項、第390 條第2 項、第392 條第2 項，判決如主文。
中 華 民 國 105 年 3 月 30 日
民事庭法 官 黃梅淑
以上正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，敘述上訴之理由，上訴於臺灣高等法院，並按他造當事人之人數附具繕本。
中 華 民 國 105 年 3 月 30 日
書記官 陳永祥