臺灣基隆地方法院民事判決 104年度聲再字第2號
再審 原告 傅冠華
傅琬茹
共 同
訴訟代理人 林亦書律師
再審 被告 鼎立資產管理股份有限公司
法定代理人 梁淑如
訴訟代理人 任胤忻
上列當事人間聲請依督促程序發支付命令事件，再審原告對於中
華民國101 年11月26日本院101 年度司促字第11426 號確定支付
命令提起再審之訴，本院於105 年2 月3 日言詞辯論終結，判決
如下：
主 文
本院於民國一百零一年十一月二十六日所核發之一０一年度司促字第一一四二六號確定支付命令廢棄。
上開廢棄部分，再審被告之訴駁回。
再審及再審前訴訟費用由再審被告負擔。
事實及理由
壹、程序事項
一、按支付命令於民事訴訟法督促程序編依本施行法第12條第6 項公告施行前確定者，債務人仍得依修正前民事訴訟法第52 1 條第2 項規定提起再審之訴。前項情形，債務人有債權人 於督促程序所提出之證物係偽造或變造之情形，或債務人提 出可受較有利益裁判之證物者，仍得向支付命令管轄法院提 起再審之訴，並以原支付命令之聲請，視為起訴。前項再審 之訴應於民事訴訟法督促程序編依本施行法第12條第6 項公 告施行後2 年內為之，不受民事訴訟法第500 條之限制。民 國104 年7 月1 日公布施行之民事訴訟法施行法第4 條之4 第2 項、第3 項、第4 項前段定有明文。查再審被告先前主 張訴外人蘇林琴固於民國94年12月22日死亡，惟其生前業與 訴外人復華證券金融股份有限公司（下稱復華證金公司）訂 立融資融券契約，融資買進訴外人宏福建設股份有限公司（ 下稱宏福公司）之股票，致積欠融資本金新臺幣（下同）6, 732,000 元及其利息、違約金未償，兼之再審被告輾轉受讓 訴外人復華證金公司之上開債權，再審被告乃檢附債權讓與 證明書、報紙公告、復華證券金融股份有限公司開立證券信 用交易帳戶申請表、融資融券契約書、客戶歷史帳單查詢列 印紙本等件，向本院聲請對再審原告即訴外人蘇林琴之繼承 人核發支付命令；而本院依再審被告聲請，於101 年11月26 日核發101 年度司促字第11426 號支付命令（下稱系爭支付
命令），因再審原告未於法定期間提出異議，致系爭支付命 令已於102 年3 月11日確定（按：系爭支付命令送達再審原 告以後，因其內容查有顯然錯誤而再經本院於102 年2 月18 日裁定更正，該更正裁定則於102 年2 月23日送達再審原告 ，加計10日抗告期間，再加計4 日再途期間，末日本應為10 2 年3 月9 日，因遇例假日【星期六】而順延至102 年3 月 11日）。此悉經本院職權調取系爭支付命令案卷核閱無訛。 由是以觀，系爭支付命令之確定時間，顯係在修正後民事訴 訟法督促程序編公布施行（104 年7 月1 日）以前，兼之再 審原告係以「前揭復華證券金融股份有限公司開立證券信用 交易帳戶申請表及融資融券契約書所載之『蘇林琴』簽名、 印文均係他人偽造」為由，於104 年8 月25日向本院提起再 審之訴（參見本院卷第4 頁至第8 頁之民事再審起訴狀）， 從而，本件再審程式自與民事訴訟法第4 條之4 第2 項、第 3 項、第4 項前段之規定相合，應予准許。至再審被告雖稱 再審原告前以相同於本件偽造之主張，依民事訴訟法第496 條第1 項第9 款、第13款規定提起再審之訴，經本院以102 年度重再字第1 號駁回確定，是依民事訴訟法第498 條之1 規定，再審被告本次復行提起再審之訴要非適法云云，然民 事訴訟法施行法第4 條之4 第3 項乃獨立於民事訴訟法第49 6 條第1 項各款以外之再審事由，是再審原告依民事訴訟法 第496 條第1 項第9 款、第13款規定提起再審之訴並經本院 駁回確定後，另援民事訴訟法施行法第4 條之4 第3 項規定 提起本件再審之訴，其間所主張之再審事由自屬不同，再審 被告未辨其間差異，宣稱本件再審事由與前案相同而應予駁 回云云，尚有誤會而非可採。
二、再審被告之法定代理人原為李武憲，嗣於本件訴訟繫屬後， 變更為梁淑如，有再審被告提出之經濟部商業司公司資料查 詢列印紙本（本院卷第159 頁）、股份有限公司變更登記表 （本院卷第176 頁至第177 頁）在卷可稽；是梁淑如以書狀 聲明承受訴訟（本院卷第126 頁），核與法律規定相符，應 予准許。
貳、實體事項
一、再審原告提起本件再審之訴，主張略以：
再審被告先前主張訴外人蘇林琴生前曾與訴外人復華證金公 司訂立融資融券契約（下稱系爭融資融券契約），融資買進 訴外人宏福公司之股票，因而積欠融資本金6,732,000 元及 其利息、違約金未償，兼之訴外人蘇林琴嗣於94年12月22日 死亡，再審被告復輾轉受讓訴外人復華證金公司之上開債權 ，再審被告乃檢附債權讓與證明書、報紙公告、復華證券金
融股份有限公司開立證券信用交易帳戶申請表、融資融券契 約書、客戶歷史帳單查詢列印紙本等證據資料，向本院聲請 對再審原告即訴外人蘇林琴之繼承人核發系爭支付命令；而 再審原告收受系爭支付命令以後，固一度誤認此乃詐騙集團 之詐騙手法而未予理會，致系爭支付命令於102 年3 月11日 （再審起訴狀誤載為102 年3 月9 日）確定，惟再審被告憑 以聲請系爭支付命令之復華證券金融股份有限公司開立證券 信用交易帳戶申請表及融資融券契約書所載之「蘇林琴」簽 名、印文均係他人偽造而來，訴外人蘇林琴自始未與訴外人 復華證金公司簽訂系爭融資融券契約，遑論向訴外人復華證 金公司融資買進訴外人宏福公司之股票，更何況，系爭融資 融券契約第15條明載「契約三年內有效」，而再審被告主張 之債務則為「三年有效期間屆滿後所生之債務」，是再審被 告自亦不能援系爭融資融券契約而為權利之主張。基此，爰 依民事訴訟法施行法第4 條之4 第3 項規定，對系爭支付命 令提起本件再審之訴，並聲明：
㈠系爭支付命令廢棄。
㈡再審被告就系爭支付命令之聲請駁回。
二、再審被告聲明求為駁回再審之訴，答辯略以： 私人之印章，由自己使用為常態，被人盜用為變態，是再審 原告首應就印章被盜用之事實負舉證之責；其次，參照復華 證金公司融資融券業務操作辦法之規定，客戶申請辦理信用 帳戶及簽訂融資融券契約以前，應先洽由證券商介紹，提出 身分證正本、徵信證明文件，經復華證金公司審定無訛，方 得簽訂融資融券契約，是自難出現再審原告主張之偽造情事 ；再者，本件債務縱為系爭融資融券契約第15條所稱「三年 」期間屆滿以後所生之債務，然訴外人蘇林琴與訴外人復華 證金公司既有消費借貸之法律關係，再審原告即訴外人蘇林 琴之繼承人仍應就此負清償責任；至證人崔淑芬即訴外人復 華證金公司之承辦人固曾到庭附和再審原告之主張，惟其證 述情節顯然悖於上開證經券商或銀行之對保、開戶程序，況 系爭融資融券契約所載地址亦與蘇林琴身分證之所載地址相 符，由此益徵，訴外人蘇林琴應知「崔淑芬為其辦理融資融 券帳戶」乙事，故最低限度，亦可認訴外人蘇林琴知他人表 示為其代理人而不為反對之表示，而應負表見代理之授權人 責任。
三、本院之判斷
㈠再審被告前曾主張訴外人蘇林琴生前業與訴外人復華證金公 司訂立系爭融資融券契約，向訴外人復華證金公司融資買進 訴外人宏福公司之股票，因而積欠訴外人復華證金公司本金
6,732,000 元及其利息、違約金未償，兼之訴外人蘇林琴嗣 於94年12月22日死亡，再審被告復輾轉受讓訴外人復華證金 公司之上開債權，再審被告乃檢附債權讓與證明書、報紙公 告、復華證券金融股份有限公司開立證券信用交易帳戶申請 表、融資融券契約書、客戶歷史帳單查詢列印紙本等證據資 料，向本院聲請對再審原告即訴外人蘇林琴之繼承人核發系 爭支付命令；而本院依再審被告聲請，於101 年11月26日核 發之系爭支付命令，因再審原告未於法定期間提出異議而已 於102 年3 月11日確定（按：系爭支付命令送達再審原告以 後，因其內容查有顯然錯誤而再經本院於102 年2 月18日裁 定更正，該更正裁定則於102 年2 月23日送達再審原告，加 計10日抗告期間，再加計4 日再途期間，末日本應為102 年 3 月9 日，因遇例假日【星期六】而順延至102 年3 月11日 ）。此首經本院職權調取系爭支付命令案卷核閱屬實，且有 再審原告提出之系爭支付命令暨本院送達證書（本院卷第17 頁至第24頁）、系爭融資融券契約書（本院卷第25頁至第26 頁）在卷可憑，並為兩造之所不爭。
㈡其次，再審原告主張再審被告提出之復華證券金融股份有限 公司開立證券信用交易帳戶申請表及融資融券契約書所載之 「蘇林琴」簽名、印文均係他人偽造而來等情，則經提出外 交部製發之公文書即蘇林琴護照（本院卷第27頁）為證。按 文書，依其程式及意旨得認作公文書者，推定為真正，民事 訴訟法第355 條第1 項定有明文，而上開足堪推定為真之蘇 林琴護照所載之「蘇林琴」簽名，書寫筆跡（含筆劃、筆勢 、筆順）則與前揭復華證券金融股份有限公司開立證券信用 交易帳戶申請表、融資融券契約書所載之「蘇林琴」簽名迥 異，肉眼即可辨識，兩相對照以觀，旨揭復華證券金融股份 有限公司開立證券信用交易帳戶申請表及融資融券契約書所 載之「蘇林琴簽名」，客觀上已難認係蘇林琴本人之所親為 ，而蘇林琴既「非」無法簽名之人（此參前揭護照所載之「 蘇林琴」簽名即足析其梗概），倘蘇林琴本人確曾到場開戶 、對保，訴外人復華證金公司理應要求蘇林琴本人親自簽名 而無假手於他人之必要，兼之證人崔淑芬亦曾因兩造聲請而 到庭結稱：蘇林琴是我媽媽的朋友，我是辦理本件融資融券 帳戶的對保營業員，本件復華證券金融股份有限公司開立證 券信用交易帳戶申請表及融資融券契約書所載之「蘇林琴」 簽名、印文，都是我未經蘇林琴授權而冒名代簽或偽刻蘇林 琴之私印所為，因為當時我是慶宜證券的營業員，而慶宜證 券則與復華證金公司簽約（復華證金公司是慶宜證券的證金 窗口，我任職的慶宜證券是復華證金公司的代理券商，復華
證金公司有關融資融券的業務當時是由慶宜證券來代理）， 需要開戶業績，所以我就擅自幫蘇林琴向復華證金公司申設 上開證券信用交易帳戶申請表所載之帳戶，而我當時負責的 是宏福公司的單子，所以我就提供上開蘇林琴帳戶予宏福公 司的老闆陳正忠，讓陳正忠得以用該蘇林琴帳戶買賣宏福公 司的股票（宏福公司本身雖有融資融券帳戶，然因每個融資 融券帳戶都有一定的額度限制，所以宏福公司才會希望我們 營業員提供其他帳戶給他們使用），蘇林琴既不知上開情事 ，亦未同意我幫他開設上開帳戶，上開帳戶所衍生的融資債 務，也都是陳正忠利用蘇林琴帳戶融資交易而來，至於上開 申請表所檢附的蘇林琴身分證影本，則是我從蘇林琴的好朋 友也就是我媽媽的抽屜裡面擅自取用等語（本院卷第118 頁 至第123 頁），則再審原告主張前開復華證券金融股份有限 公司開立證券信用交易帳戶申請表及融資融券契約書所載之 「蘇林琴」簽名、印文均係他人即崔淑芬偽造而來等情，自 已獲得相當之證明而堪信為真。
㈢再審被告雖稱崔淑芬涉嫌偽造文書之刑事責任，業已罹於追 訴權之時效，是其證言之真實性自待商榷，況崔淑芬之證述 情節，悖於證經券商或銀行之對保、開戶程序，由此可徵， 崔淑芬之證述不實云云；然證人崔淑芬涉嫌偽造文書之刑事 責任，既已罹於刑罰追訴權之時效，則於毋須恐懼遭受刑事 訴追之前提下，崔淑芬之證述尤「無」故為保留之理，更何 況，偽造文書除事涉刑事責任，另有民事求償之問題，崔淑 芬與再審原告復無特殊親誼，是倘無所稱之偽冒情事，崔淑 芬何以憑空設詞而陷己於不利？至崔淑芬之證述內容雖悖離 證經券商、銀行之對保、開戶程序，然此尚屬崔淑芬是否故 意違反作業規定，應否被停牌、刑事訴追乃至民事求償之問 題，而與其證述真實與否迥不相牟，是再審被告徒憑前詞而 謂崔淑芬之證述不實云云，本院當亦無從憑採。又再審被告 固另辯稱：系爭融資融券契約所載地址核與蘇林琴身分證之 所載地址相符，由此可見，訴外人蘇林琴應知「崔淑芬為其 辦理融資融券帳戶」乙事，故最低限度，應可認訴外人蘇林 琴知他人表示為其代理人而不為反對之表示，致應負表見代 理之授權人責任云云；惟按由自己之行為表示以代理權授與 他人者，對於第三人應負授權人之責任，必須本人有表見之 事實，足使第三人信該他人有代理權之情形存在，始足當之 （最高法院60年台上字第2130號判例意旨參照），且民法第 169 條所謂知他人表示為其代理人而不為反對之表示者，「 以本人實際知其事實」為前提，其主張本人知此事實者，應 負舉證之責（最高法院68年度台上字第1081號判例意旨參照
）。本件復華證券金融股份有限公司開立證券信用交易帳戶 申請表及融資融券契約書所載之「蘇林琴」簽名、印文，均 係崔淑芬未經蘇林琴授權而冒名代簽或偽刻蘇林琴之私印所 為，蘇林琴既不知上開情事，亦未同意崔淑芬代其開設旨揭 帳戶，此悉經崔淑芬到庭結證如前，是自客觀以言，本件已 不存在「本人（蘇林琴）實際知其事實」之前提，至系爭融 資融券契約所載地址雖與蘇林琴身分證之所載地址互核相符 ，然此亦不代表蘇林琴生前曾經收受「任何足可表彰他人（ 崔淑芬）代理蘇林琴申設本件帳戶」之文件資料，遑論以此 反推訴外人蘇林琴「實際知其事實而不為反對之表示」！是 再審被告洵未舉證而祇知空言主張訴外人蘇林琴應負表見代 理之授權人責任云云，當亦一無可取。
㈣綜上所述，再審被告憑以聲請系爭支付命令之復華證券金融 股份有限公司開立證券信用交易帳戶申請表及融資融券契約 書所載之「蘇林琴」簽名、印文均係他人（崔淑芬）偽造而 來，即其於督促程序所提出之證物查有偽造情事，從而，再 審原告主張系爭支付命令有民事訴訟法施行法第4 條之4 第 3 項之再審事由，即無不合，兼之再審被告除旨揭遭偽造之 復華證券金融股份有限公司開立證券信用交易帳戶申請表、 融資融券契約書以外，概未舉證以明其於督促程序所主張之 融資債務為真，則其本於債權讓與、繼承、融資契約及消費 借貸之法律關係，請求再審原告即訴外人蘇林琴之繼承人給 付融資本金6,732,000 元及其利息、違約金，即欠根據而無 理由；從而，再審原告提起本件再審之訴，請求廢棄系爭支 付命令並駁回再審被告之訴（按：依民事訴訟法施行法第4 條之4 第3 項規定，再審被告上開支付命令之聲請視為起訴 ），為有理由，應予准許。
四、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提之證據暨攻 擊防禦方法，經本院審酌後，認均與本件判決結果無影響， 爰不一一論述。至再審被告雖聲請本院傳喚證人孫淑玲，藉 以釐清訴外人復華證金公司究否知悉崔淑芬未經授權而冒用 蘇林琴名義申辦帳戶乙事，然訴外人復華證金公司究否知悉 本件偽造情事，核均無礙於再審原告本件主張有無理由之認 定，是再審被告上開證據調查之請求，既無助於本件爭點之 釐清，復有延滯訴訟而徒增程序勞費之嫌，核無必要，不能 准許。
五、據上論結，本件再審之訴為有理由，依民事訴訟法第505 條 、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 105 年 3 月 2 日
民事庭法 官 王慧惠
以上正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，敘述上訴之理由，上訴於臺灣高等法院，並按他造當事人之人數附具繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 105 年 3 月 2 日
書記官 湯惠芳
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網