臺灣基隆地方法院民事判決 104年度家簡字第3號
原 告 楊文龍
陳雪梅
簡國川
共 同
訴訟代理人 陳雅萍律師
被 告 基隆市政府
法定代理人 林右昌
訴訟代理人 陳慧懿
張景傳
王麗滿
上列當事人間請求確認繼承權存在事件，本院於民國105年3月
9日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益 者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。 所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明 確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且 此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言，若縱經法 院判決確認，亦不能除去其不安之狀態者，即難認有受確認 判決之法律上利益，此有最高法院52年台上字第1240號判例 意旨可參。查本件原告起訴主張被告否認其為被繼承人游才 之繼承人，拒絕發給原告對被繼承人游才遺有基隆市○○區 ○○段000地號土地（面積：131平方公尺，應有部分全部， 原地號，八斗子段砂子園小段62號，下稱系爭土地），經被 告依地籍清理條例規定代為標售，經訴外人以新台幣（下同 ）1,917,000元標得繳清之價款，扣除稅款等各項費用之土 地價金1,331,775元，故原告訴請確認對被繼承人之繼承權 存在，即有受確認判決之法律上利益，因原告私法上之權利 有受侵害之危險，而此不妥之狀態須以確認判決方式除去， 是以原告提起本件確認對之遺產繼承權存在及應繼分比例之 訴，有即受確認判決之法律上利益等語，揆諸前開說明，應 認原告提起本件確認之訴有法律上利益，合先敘明。二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但經被告 同意、請求之基礎事實同一者，被告於訴之變更或追加無異 議，而為本案之言詞辯論者，視為同意變更或追加，民事訴
訟法第255條第1項第1款、第2款、第2項分別定有明文。查 本件原告起訴時訴之聲明為：確認原告對被繼承人尤財（即 「游才」）之遺產繼承權存在。嗣於民國105年2月17日言詞 辯論時、105年3月9日具狀變更聲明為：確認原告對系爭土 地原登記名義人「游才」之遺產繼承權存在。原告所為上開 請求之變更，核屬請求之基礎事實同一，被告無異議而為本 案之言詞辯論，參諸前揭規定，應予准許。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：
㈠緣楊黃梅原係楊火之配偶，於楊火過世後，在其戶內招夫游 才（註：戶籍謄本雖登記姓名為「尤財」，土地登記謄本及 稅籍資料登記為「游才」，然此乃戶政系統登記資料與地政 、稅務機關登記資料不一致所導致之錯誤，系爭土地先前地 號為八斗子段砂子園小段62號，與尤財生前設籍地砂子園六 十二番地相同，可證戶籍登記所載之「尤財」與土地及稅物 登記資料所載之「游才」實為同一人），被繼承人尤財即「 游才）於大正2年8月14日死亡（民國2年），死後無子嗣， 楊黃梅育有楊發、楊引二名子女，其中楊發與前後二任配偶 楊林罔、楊蘇鴨母共育有楊養（死亡日早於楊發）、楊德勝 、楊同茂（無子嗣）、楊月娥（出養）、楊選興（無子嗣） ；又楊德勝與其配偶楊詹茶育有楊志滔（先前戶籍謄本登記 為楊志「溜」）、楊金英（無子嗣）、楊志飛、楊精平（出 養）、楊溪（原名楊四郎）、楊正雄（無子嗣）；其中楊志 滔（溜）與其配偶楊張香妹育有原告楊文龍、楊文中、楊文 廣、楊雪玉（繼承人均拋棄繼承）、楊文達，另楊志飛之配 偶即原告（楊）陳雪梅仍健在，楊志飛與其兩任配偶共育有 許炳煌、楊小月、楊小玉、楊炳能、楊小鳳五名子女；楊溪 與其離婚配偶簡秀娥共育有楊美華、簡麗玉、楊國雄、簡國 川（即原告）四名子女。
㈡依尤財日據時期全戶之戶籍資料可得尤財（即「游才」）並 非戶主，故其所有之財產並非家產，而屬私產，又查民法物 權編施行法第一條規定：「民法物權編施行前發生之物權， 除本施行法有特別規定外，不適用民法物權編之規定。」台 灣地區於三十四年十月二十五日以前，曾為日本所統治，我 國民法於該時不能於台灣地區施行，故當時所發生之物權， 應適用當時日本民法及習慣。查依日據時期之私產繼承習慣 ，私產繼承之法定繼承人順位為「一、直系卑親屬；二、配 偶；三、直系尊親屬；四、戶主」，又同一順位之繼承人有 數人時，則共同繼承之。苟係屬於繼承順位之人，則無分男 女嫡庶，親生子與養子，或繼母子，嫡母子關係，亦不問其
於被繼承人死亡時是否同住一家，均得繼承私產，直系卑親 屬之繼承權，男女並無任何差別，私產繼承，如無可繼承之 直系血親卑親屬時，應依配偶、直系尊親屬、戶主之順位繼 承之（見台灣民事習慣調查報告第452、453頁內容參照）， 故日據時期之繼承，倘被繼承人尚有直系卑親屬得為繼承， 則被繼承人之配偶則無繼承權，子女均得為繼承人，且應繼 分相同，又養子女之繼承權與親生子女同。
㈢茲就原告為被繼承人尤財（即「游才」）之繼承人乙節，詳 述理由如下：
１查被繼承人尤財（即「游才」）於日據時期死亡，死亡時無 子嗣，故其遺產依日據時期之私產繼承習慣應由其配偶楊黃 梅繼承。
２楊黃梅於日據時期民國15年（大正15年）10月30日死亡，依 日據時期之私產繼承習慣應由直系血親卑親屬楊發、楊引繼 承（註：楊引死亡日晚於楊黃梅之死亡日）。
３其中楊發於日據時期25年（昭和11年）6月5日歿，依日據時 期之私產繼承習慣應由直系血親卑親屬楊德勝、楊同茂繼承 （註：楊發長女楊養、三男楊選興死亡日早於楊發，且無子 女代位繼承，另次女楊月娥出養他人，故無繼承權），又楊 同茂無子嗣配偶，死亡時其遺產應由其死亡時之戶主即楊德 勝繼承之，故楊發之遺產全數最終應由楊德勝繼承。 ４楊德勝於47年10月26日死亡（死亡時配偶楊詹茶已歿），故 其遺產應由楊志滔、楊志飛、楊溪繼承（註：楊金英死亡日 早於楊德勝，三子楊精平出養他人，五男楊正雄死亡日早於 楊德勝，且無子女代位繼承，故無繼承權）。
５楊志滔於74年10月7日歿，其遺產應由配偶楊張香妹、直系 血親卑親屬楊文龍（即原告）、楊文中、楊文廣、楊雪玉（ 註：已亡，全體繼承人均拋棄繼承）、楊文達繼承。 ６楊志飛於87年3月26日歿，其遺產應由配偶即原告（楊）陳 雪梅、直系血親卑親屬許炳煌、楊小月、楊小玉、楊炳能、 楊小鳳繼承。
７楊溪於95年9月14日歿，其遺產應由直系血親卑親屬楊美華 、簡麗玉、楊國雄、簡國川（即原告）四人繼承之。 ８綜上所述，原告（楊）陳雪梅、楊文龍、簡國川應為尤財（ 即「游才」）之繼承人，對於尤財（即「游才」）之遺產具 繼承權限。
㈣又查，游才遺有系爭土地及基隆市○○區○○段000地號土 地（面積：1平方公尺），其中系爭土地經被告依地籍清理 條例規定代為標售，並經訴外人以1,917,000元標得並繳清 價款，依地籍清理條例第14條第3項規定「權利人自專戶儲
存之保管款儲存之日起十年內，得檢附證明文件向直轄市或 縣（市）主管機關申請發給土地價金；經審查無誤，公告三 個月，期滿無人異議時，按代為標售或代為讓售土地之價金 扣除前項應納稅賦後之餘額，並加計儲存於保管款專戶之實 收利息發給之」，原告等以游才之繼承人名義向被告申請發 給經扣除稅款等各項費用之土地價金1,331,775元，惟被告 表示無法確認原告等是否為繼承人為由拒絕發給，故原告訴 請確認對被繼承人之繼承權存在，即有受確認判決之法律上 利益，因原告私法上之權利有受侵害之危險，而此不妥之狀 態須以確認判決方式除去，是以原告提起本件確認對之遺產 繼承權存在及應繼分比例之訴，有即受確認判決之法律上利 益等語。
㈤又查，系爭土地於日據時期之地號為「沙子園62番地」，光 復後依「台灣省土地權利憑證繳驗及換發權利書狀辦法」第 5條規定於各項證件全缺或遺失時申敘理由，取具鄉鎮長或 四鄰之保證書向各縣市地政機關申請辦理，而以被告所提證 物八所示之保證書向地政機關申請登記為「游才」所有，並 換發土地權利書狀。系爭土地既係光復後因相關證件遺失而 以保證書向地政機關申請辦理，並無戶籍資料佐證，若該保 證書之登載有誤，土地所有權人之登記即有可能因之產生錯 誤致發生與戶籍資料不符之情形。
㈥被告雖以證八所示申請書及保證書所載所有權人「游才」年 齡為53歲，與原告主張之民前15年出生之被繼承人「尤財」 不符，然查，系爭保證書所載保證人「楊德勝」為原告楊文 龍之祖父（按：此由其上所載住址「長潭里十一鄰一戶」」 即為楊德勝曾設籍地址），而楊德勝為明治45年生，（民國 1年生）於該保證書製作日之38年時應為38歲，然該保證書 卻記載其為28歲，故申請書或保證書其三所載之年齡未必正 確，從而該保證書上所載「游才」之年齡53歲是否與真實情 形相符即可有疑，故被告以保證書上所載「游才」之年齡而 否定與同設籍於砂子園62番地之「尤財」為同一人，自無所 憑。
㈦又查，前開申請書所載「游才」之地址與原告祖父楊德勝之 住址均為「長潭里十一鄰一戶」，顯然楊德勝與該保證書所 載「游才」居住同戶而與楊德勝同戶之人為「尤財」，而非 「游才」，而楊德勝戶內亦未曾有「游才」之人，據此可得 因「申請書」及「保證書」上「游才」姓名之誤填，致地政 機關登記時以該錯誤之「申請書」及「保證書」為據而生錯 誤。
㈧系爭土地原登記名義人「游才」與原告之被繼承人「尤財」
具同一性：
１日據時代自西元1905年開始制訂土地登記規則「沙子園62番 地」前戶主「楊火」於明治32年（1899年民前13年）仙逝， 嗣游「楊發」接續戶長，昭和11年（1936年民國25年）原戶 長「楊發」死亡，由楊德勝接續戶長，延續使用至今。 ２又系爭土地重測前為八斗子段砂子園小段62地號，日據時期 為沙子園62番地，此情經基隆市信義地政事務所函覆。又基 隆市中正區戶政事務所lO5年1月18日基申戶字第0000000000 號函「二‧‧查楊德勝（民國0年0月0日生）日據時期設籍 『臺北洲基隆市八斗子字砂子園62番地』，昭和11年原戶長 『楊發』死亡，由楊德勝接續戶長分光復後（民國35年）楊 德勝設籍本轄『長潭里11鄰1戶』，民國41年設籍『碧砂巷3 號』」（現整編北寧路396巷51之1號），查楊德勝日據時期 設同一戶內曾有姓名『尤財』之人設籍註：並無『游才』之 人設籍）‧‧三、依內政部戶政司日據時期住所地與現行行 政區域對照表，『臺北洲基隆市八斗子砂子園1-245番地』 對照現行行政區域為本轄『砂子里』，『臺北洲基隆市八斗 子1-105番地』對照現行行政區域為本轄『八斗里乙長潭里 』‧‧‧」，另被告所提出被證八所示申請書所載「游才」 之地址與原告祖父楊德勝之住址均為「長潭里十一鄰一戶」 ，顯然楊德勝與該保證書所載「游才」居住同戶而楊德勝戶 內未曾有「游才」之人，與楊德勝同戶之人為「尤財」，而 非「游才」，基上，由系爭土地確為原告等之先祖長期所設 籍居住，而保證書上所載與系爭土地原登記所有權人「游才 」設籍同戶之「楊德勝」，實際僅與「尤財」設籍同戶，而 未曾與「游才」設籍同戶，據此可得因被證八「申請書」， 保證書」上「游才」姓名確係「尤財」之誤填，致地政機關 登記時以該錯誤之「申請書」及「保證書」為據而生錯誤。 再以「游才」與「尤財」之音相同，僅字同，而於日據時期 多數人均不識字之情況下，登載錯誤亦屬常見之種種跡證， 均可證明系爭土地原登記名義人「游才」實際即為原告之被 繼承人「尤財」。
㈨對被告答辯之陳述：
１日據時期土地臺帳登記簿無土地登記之效力，卷附臺帳登記 簿，保證書、申請書等資料不足為否定該登記簿土所載「游 才」與原告之被繼承人「尤財」為同一人之證據： ２依內政部七十年四月二十日台（七O）內地字第一七三三０ 號函要旨認「日據時期工地臺帳無登記之效力」其函示內容 略為「一、日據時代之土地臺帳少無登記之效力。二、土地 臺帳為日本政府徵收地租（稅賦）之冊籍，為地稅管理機關
所保管。三、日據時代不動產之登記以土地登記簿為準，依 照日本民法第一百七十六條及第一百七十七條之規定，不動 產物權之設定，移轉，當事人意思表示一致，即發生效力， 惟非經登記，不得對抗第三人」，據上函可得：ａ日據時期 土地臺帳登記簿實際為徵收地租（稅賦）之依據，而非所有 權之證明，故該臺帳登記簿之記載，非為認定土地所有權歸 屬之依據。ｂ日據時代依日本民法之規定，土地登記採登記 對抗要件主義，非經登記不得對抗第三人。
３基隆市信義地政事務所105年2月16日函雖載「本市○○區○ ○段000地號，重測前為八斗子段砂子園小段62地號，日據 時期為沙子園62番地，日據臺帳登記簿記載為所有權人為『 游才』，光復後所有權人『游才』依『台灣省土地權利憑證 繳驗及換發權利書狀辦法』第5條規定檢具申請書及保證書 申請辦理登記‧‧‧本案土地本所保存最原始登記資料為日 據時期之臺帳登記薄，但查臺帳登記資料距今已近百年之久 ，地政機關僅留存該登記成果，至於有關登記過程資料已無 可考，惟光復後本案土地所有權人『游才』依前揭『臺灣省 土地權利憑證繳驗及換發權利書狀辦法』規定之法定文件即 申請書內之所附保證書記載其年齡為53歲，以此年齡推算其 約於民前15年即明治30年出生」然查：
①系爭土地地政登記係因日據臺帳登記簿記載所有權人為『 游才」，光復後再依依『台灣省土地權利憑證繳驗及換發 權利書狀辦法』第5條規定檢具申請書及保證書申請辦理 登記，經審查公告期滿無人異議即予記入土地登記簿，除 臺帳登記簿資料外，無其他登記資料可參，故系爭土地所 有權人「游才」之登載係源於臺帳登記簿上「游才」之記 載，但依上述內政部函示內容臺帳登記簿為徵收地租（稅 賦）之依據，而非所有權之證明。
②又臺帳登記簿上「游才」住所即為日據時期「沙子園62番 地」，顯然該『游才」即應係系爭土地上住所內之人，而 上開門牌經戶政機關函覆僅有「尤財」設籍，未有「游才 」設籍，而系爭土地自日據時期即為原告等先祖所設籍居 住迄今；並繳納土地稅捐（被證八，因土地登記資料記載 所有權人「游才」，故稅單上所載「業戶」姓名亦為「游 才」，原告先祖並不識字，僅知按單繳納稅捐，但系爭土 地相關稅賦繳納確係由原告先祖繳納，未發生任何紛爭爭 執，雖該臺帳登記簿上登載「游才」然該登載係以「無主 土地公告」方式為登載，原告等先祖目不識丁，對於該臺 帳登記簿登記錯誤無所認知，亦無可能會於公告期間請求 更正，致該臺帳登記簿上「游才」之錯誤記載因公告期滿
無人異議而登載，由該臺帳登記簿上所載之人「游才」住 所即為系爭土地，而系爭土地上戶內從無「游才」，僅有 「尤財」可見該臺帳登記簿上之「游才」即應為「尤財」 無誤。
③被告雖以證物八所示申請書及保證書所載所有權人「游才 」年齡為53歲，與原告主張之民前15年出生之被繼承人「 尤財」不符，然查，日據時代自西元1905年（明治38年） 制定土地登記規則，於該時間方將土地資料進行土地登記 ，自此登記於土地臺帳登記簿，而尤財於西元1852年（嘉 永五年）生，於土地登記規則登載時恰為53歲，而系爭土 地既依臺帳登記資料，於光復後再依『台灣省土地權利憑 證繳驗及換發權利書狀辦法』第5條規定檢具申請書及保 證書申請辦理登記，則該申請書及保證書若沿續原土地登 記規則施行時之登記資料填寫，該恰與「尤財」於土地登 記規則施行時之年紀相符。
④系爭土地雖依『台灣省土地權利憑證繳驗及換發權利書狀 辦法』第5條規定檢具申請書及保證書辦理登記，然該申 請書及保證書應僅係地政機關依循當時作業規則書面審核 爾，其申請書、保證書內容之真偽並未實質審查（按：其 上並無官章、收件章、審核證），此由保證書所載保證人 「楊德勝」為原告楊文龍之祖父（按：此由其上所載住址 「長潭里十一鄰一戶」即為楊德勝曾設籍地址），而楊德 勝為明治45年生（民國1年生）於該保證書製作日之38年 時應為38歲，然該保證書卻記載其為28歲，故申請書或保 證書其上所載之年齡未必正確，從而該保證書上所訪「游 才」之年齡53歲是否是指保證書製作日之38年時之年紀即 可有疑，故被告以保證書上所載「游才」之年齡而否定與 同設籍於砂子園62番地之「尤財」為同一人，自無所憑。 ㈩並聲明：確認原告對系爭土地原登記名義人「游才」之遺產 繼承權存在。
二、被告答辯如下：
㈠被告非系爭土地之繼承人，未與原告有繼承權糾紛，亦無妨 害繼承權行使，被告依法執行職務，非遺產利益受益者：基 隆市○○區○○段000地號土地及系爭土地，土地登記簿登 載之所有權人為「游才」，係經本市信義地政事務所依地籍 清理清查辦法第6條所規定程序清查後，歸類屬土地總登記 時，登記名義人之姓名、名稱或住址記載不權或不符土地， 被告依地籍清理條例第3條規定，以基隆市政府99年9月17日 基府地籍貳字第0000000000B號公告，申請登記之期間為自 99年9月27日起至100年9月27日止。嗣申請登記期間屆滿無
人申請登記，遂依地籍清理條例第11條及地籍清理未能釐清 權屬土地代為標售辦法規定代為標售，並將標售土地價金依 地籍清理條例第14條規定儲存於地籍清理保管款專戶，權利 人自專戶儲存之保管款儲存之日起十年內，得檢附證明文件 向被告申請發給土地價金，故系爭土地所有權人「游才」之 土地價金目前儲存於地籍清理保管款專戶，其權益未受損害 。被告係本於職權依法辦理地籍清理相關業務，未與原告有 繼承權糾紛，亦無妨害繼承權行使，且非遺產利益受益者。 ㈡原告非系爭土地及基隆市○○區○○段000地號土地所有權 人「游才」之繼承人：
系爭土地於日據時期臺帳登記簿記載為「沙子園62番地」， 所有權人為「游才」，光復後所有權人「游才」依臺灣長官 公署36年5月2日公布之「台灣省土地權利憑證繳驗及換發權 利書狀辦法」第5條規定，檢具臺灣省土地關係人繳驗憑證 申報書及38年1月19日書立之保證書向被告所屬地政機關申 請換發土地權利書狀。依前揭申請書及保證書記載所有權人 「游才」年齡為53歲，以此年齡推算其約於民前15年即明治 30年出生，與原告主張之被繼承人「尤財」係於嘉永5年即 民前60年出生、大正2年即2年死亡不符，故原告主張設籍於 砂子園62番地之「尤財」與系爭土地即日據時期砂子園62番 地土地所有權人「游才」顯非同一人，故原告非「游才」之 繼承人，原告之主張為無理由。
㈢按系爭土地於日據時期臺帳登記簿記載為「沙子園62番地」 ，所有權人為「游才」，光復後所有權人「游才」係依「台 灣省土地權利憑證繳驗及換發權利書狀辦法」第5條規定： 「土地權利人應於規定繳驗憑證期限內填具申請書，檢同左 列各款證件之一，向各該縣市地政機關申請辦理。一、前日 本時代法院所發之不動產之登記濟證。二、前日本時代各州 廳所發關係該土地之謄本。三、最近三年內任何一年地租收 據。前項各種證件全缺或遺失者，應申敘理由取具鄉鎮長或 四鄰之保證書。」，由此可知，得以檢具保證書申報者，係 指無法檢附「登記濟證」或「土地謄本」或「地租收據」， 而非所有權人之身分證明得以保證書替代，故無原告所謂： 系爭土地既係光復後因相關證件遺失而以保證書向地改機關 申請辦理，並無戶籍資料佐證，若該保證書之登載有誤，土 地所有權人之登記即有可能因產生錯誤致發生與戶籍資料不 符之情形發生。
㈣原告稱：申請書（證物八）所載「游才」之地址與原告祖父 楊德勝之住址均為「長潭里十一戶」，顯然楊德勝與該保證 書所載「游才」居住同戶，而與楊德勝同戶之人為「尤財」
而非「游才」，據此可得因申請書及保證書「游才」姓名之 誤植，致地政機關登記時以該錯誤之申請書及保證書為據而 生錯誤，經查依原告提出之「尤財」戶籍資料記載，「尤財 」於大正2年8月14日死亡，而楊德勝設籍於「長潭里十一戶 」係為臺灣光復後之住址，顯然楊德勝設籍於「長潭里十一 戶」當時「尤財」早已死亡，故「尤財」無法與楊德勝同時 設籍於該「長潭里十一戶」戶內，原告主張其祖父楊德勝與 該保證書所載「游才」居住同戶，而與楊德勝同戶之人為「 尤財」，而非「游才」與事實不符。
㈤又原告主張：系爭保證書所載保證人楊德勝為原告楊文龍之 祖父，其於明治45年（即民國1年生），於保證書製作之38 年時應為38歲，然保證書己載為28歲，故申請書或保證書其 上所載年齡未必正確，從而保證書上所載「游才」之年齡53 歲是否與真實情形相符即可有疑，故被告以保證書上所載「 游才」之年齡而否定與同設籍於砂子園62番地之「尤財」為 同一人自無所憑乙節，按原告主張之「尤財」依所提戶籍資 料記載係於嘉永5年即民前60年出生、大正2年死亡，而申請 書及保證書記載所有權人「游才」年齡為53歲，推算其約於 民前15年即明治30年出生，自顯非同一人。再查保證書上「 保證人與被保證人之關係」欄記載，保證人楊德勝與被保證 人「游才」為「友人」關係可知，原告楊文龍之祖父即保證 人楊德勝與被保證人「游才」間並無親屬關係，即原告與被 保證人「游才」間亦無親屬關係，故保證書所載「游才」與 原告主張設籍於砂子園62番地之「尤財」非為同一人。 ㈥本案原告訴請確認對被繼人「尤財」」之遺產繼繼承權存在 一案，按原告是否係尤財之繼承人，原告應依土地登記規則 ，檢附相關證明文件至地政機關辦理尤財不動產繼承登記， 再予以審查，然本府所屬地政機關迄未收到原告之繼承登記 案件，自無從審查尤財之繼承人為何？是以，原告是否對被 繼承人「尤財」之遺產有繼承權，本府不予置喙。 ㈦並聲明：原告之訴駁回。
叁、本院之判斷：
一、不爭執事項
㈠原告等為楊黃梅之招夫「尤財」之繼承人。
㈡「游才」名下遺產有系爭土地及基隆市○○區○○段000地 號土地（面積：1平方公尺），其中系爭土地經被告依地籍 清理條例規定代為標售，並經訴外人以1,917,000元標得並 繳清價款，扣除稅款等各項費用之土地價金1,331,775元， 目前由被告儲存於地籍清理保管款專戶保管之。 ㈢系爭土地於日據時期之地號為「砂子園62番地」，光復後依
「台灣省土地權利憑證繳驗及換發權利書狀辦法」第5條規 定於各項證件全缺或遺失時，申敘理由，取具鄉鎮長或四鄰 之保證書向各縣市地政機關申請辦理。地政機關依被告所提 證物八所示之保證書等文件登記為「游才」所有，並換發土 地權利書狀。
二、本件爭點：
被告認原告等非系爭土地登記所有權人「游才」之繼承人， 不得請領上述地籍清理保管款。本件爭點厥為系爭土地登記 所有權人「游才」與原證一戶籍資料登載楊黃梅之招夫「尤 財」是否為同一人？原告等就「游才」名下之財產是否具有 繼承權利？
三、按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任； 民事訴訟法第277條前段定有明文。另主張常態事實者，就 其事實無庸舉證，主張變態事實者，應就變態事實負舉證責 任，此為舉證責任分擔原則。又原告對於自己主張之事實已 盡證明之責後，被告對其主張，如抗辯其不實，惟並無確實 證明方法或僅以空言爭執者，當然認定其抗辯事實之非真正 ，而應為被告不利益之裁判（最高法院18年上字第1679號、 第2855號判例意旨參照）。次按主張法律關係存在之當事人 ，僅須就該法律關係發生所須具備之特別要件負舉證責任； 至於他造主張有利於己之事實，應由他造舉證證明，此為舉 證責任分擔原則。且負舉證責任之當事人，須證明至使法院 就該待證事實獲得確實之心證，始盡其證明責任。倘不負舉 證責任之他造當事人，就同一待證事實已證明間接事實，而 該間接事實依經驗法則為判斷，與待證事實之不存在可認有 因果關係，足以動搖法院原已形成之心證者，將因該他造 當事人所提出之反證，使待證事實回復至真偽不明之狀態。 此際，自仍應由主張該事實存在之一造當事人舉證證明之， 始得謂已盡其證明責任（最高法院93年度台上字第2058號判 決意旨參照）。本件原告主張其等為「尤財」之繼承人，系 爭土地登記所有權人「游才」與其提出戶籍資料登載楊黃梅 之招夫「尤財」為同一人，惟為被告所否認，並以前詞置辯 ，就此，原告即應就系爭土地登記所有權人「游才」與其提 出戶籍資料登載楊黃梅之招夫「尤財」為同一人，其等具有 繼承權一事，舉證以實其說，如未能舉證明之，即應受不利 之判決，合先敘明。
㈠查系爭土地即基隆市○○區○○段000地號，重測前為八斗 子段砂子園小段62地號，日據時期為沙子園62番地，日據臺 帳登記簿記載所有權人為「游才」，光復後所有權人「游才 」依「台灣省土地權利憑證繳驗及換發權利書狀辦法」第5
條規定檢具申請書及保證書申請辦理登記，經依該相關規定 審查公告期滿無人異議，即予記入土地登記簿。本案土地本 所保存最原始登記資料為日據時期之臺帳登記簿，但查臺帳 登記資料距今己近百年之久，地政機關僅留存該登記成果， 至於有關登記過程資料已無可考，惟光復後本案土地所有權 人「游才」依前揭「台灣省土地權利憑證繳驗及換發權利書 狀辦法」規定之法定文件即申請書內之所附保證書記載其年 齡為53歲，以此年齡推算其約於民前15年即明治30年出生。 如前所陳，光復後申請書內所附之保證書記載「游才」年齡 為53歲，並由簡石勝、陳枝才、楊德勝三人保證之，除有反 證證明游才年齡非53歲或保證人保證事項為虛偽者，否則登 記時權利人「游才」當然為「生存」並為「53歲」等情，有 基隆市信義地政事務所105年2月16日基信地所一字第000000 0000號函檢送相關登記簿資料、台灣省土地權利憑證繳驗及 換發權利書狀辦法及臺灣省土地關係人繳驗憑證申報書1宗 供參（見本院卷第151-164頁）。是難遽認系爭土地登記所 有權人「游才」與原告提出戶籍資料（見本院卷第8-9頁） 登載楊黃梅之招夫「尤財」為同一人。
㈡原告主張：系爭土地登記所有權人「游才」與原告提出戶籍 資料登載楊黃梅之招夫「尤財」為同一人等語，然為被告所 否認。如前所述系爭土地登記所有權人於光復後之38年間「 游才」依「台灣省土地權利憑證繳驗及換發權利書狀辦法」 第5條規定檢具申請書及保證書（見本院卷第163-164頁）記 載所有權人「游才」年齡為53歲，以此年齡推算其約於民前 15年即明治30年出生，與原告提出「尤財」日據時期戶籍謄 本（見本院卷第9頁）主張之被繼承人「尤財」係於嘉永5年 即民前60年出生、大正2年即2年死亡不符，是原告主張設籍 於砂子園62番地之「尤財」與系爭土地即日據時期砂子園62 番地土地所有權人「游才」顯非同一人。又依據上開保證書 （見本院卷第164頁）「保證人與被保證人之關係」欄記載 ，保證人楊德勝與被保證人「游才」為「友人」之關係，可 知原告楊文龍之祖父即保證人楊德勝與被保證人「游才」間 並無親屬關係，則原告與被保證人「游才」間自亦無親屬關 係，故保證書所載「游才」與原告主張設籍於砂子園62番地 之「尤財」非為同一人。原告復主張日據時代自西元1905年 （明治38年）制定土地登記規則，於該時間方將土地資料進 行土地登記，自此登記於土地臺帳登記簿，而尤財於西元 1852年（嘉永五年）生，於土地登記規則登載時恰為53歲等 語，惟土地臺帳登記簿（見本院卷第162頁）係記載「游才 」，並非「尤財」，土地臺帳登記簿並無記載年籍資料足供
佐證，原告上述主張顯屬臆測之詞，顯不足採。又原告主張 ：系爭保證書所載保證人楊德勝為原告楊文龍之祖父，其於 明治45年（即民國1年生），於保證書製作之38年時應為38 歲，然保證書己載為28歲，故申請書或保證書其上所載年齡 未必正確等語，然系爭保證書係土地所有權人依台灣省土地 權利憑證繳驗及換發權利書狀辦法規定，檢同申請書內附保 證書向地政機關申請辦理，業如前述，申報人「游才」檢附 保證書誤載保證人即原告祖父楊德勝年齡為28歲，不足推論 「游才」之年齡53歲是否有誤，更不足以認定原告主張，保 證書上所載「游才」之人為設籍於砂子園62番地之「尤財」 之事實，原告此部分主張，自無足採。
㈢原告主張：上開申請書所載「游才」之地址與原告祖父楊德 勝之住址均為「長潭里十一戶」，顯然楊德勝與該保證書所 載「游才」居住同戶，而與楊德勝同戶之人為「尤財」而非 「游才」，據此可得因申請書及保證書「游才」姓名之誤植 ，致地政機關登記時以該錯誤之申請書及保證書為據而生錯 誤等語。惟經查依原告提出之「尤財」日據時期戶籍資料（ 見本院卷第9頁）記載，「尤財」於大正2年8月14日死亡， 依據基隆市中正區戶政事務所函中華民國104年11月18日基 中戶字第0000000000號函記載：「（一）查本所檔存資料， 本轄『長潭里七一鄰一戶』係光復初期登記門牌號碼，尚無 資料可供對照現有門牌號碼。（二）同上述，另查民國35年 初設戶籍資料，僅楊德勝君1戶設籍上開門牌號。（三）經 查無姓名『游才』或『尤財』之人曾設籍上開門牌號。」等 語，並檢附35年戶籍登記資料1份供參（見本院卷第99-100 頁），故「尤財」無法與楊德勝同時設籍於該「長潭里十一 戶」戶內，是原告主張其祖父楊德勝與該保證書所載「游才 」居住同戶，而與楊德勝同戶之人為「尤財」，而非「游才 」與事實不符，而顯不足採。
㈣綜上所述，原告雖主張系爭土地登記所有權人「游才」與原 證一戶籍資料登載楊黃梅之招夫「尤財」為同一人，惟依上 述，系爭土地係光復後所有權人「游才」依「臺灣省土地權 利憑證繳驗及換發權利書狀辦法」第5條規定檢具申請書及 保證書申請辦理登記，經依該相關規定審查公告期滿無人異 議，即予記入土地登記簿。而原告無法提出系爭土地登記所 有權人「游才」與原證一戶籍資料登載楊黃梅之招夫「尤財 」確為同一人之有利證據，依前述舉證責任分配法則，原告 上述主張，為無可採。原告既然無法證明系爭土地登記所有 權人「游才」與楊黃梅之招夫「尤財」為同一人，則自無庸 審就原告等就「游才」名下之財產是否具有繼承權利。從而
本件原告請求確認原告對系爭土地原登記名義人「游才」之 遺產繼承權存在，為無理由，應予駁回。
四、本件法律關係已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，於判決結 果無影響，爰不一一加以論列，附此序明。
據上結論，原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。
中 華 民 國 105 年 3 月 23 日
家事法庭 法 官 黃永定
以上正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，敘述上訴之理由，上訴於臺灣高等法院，並按他造當事人之人數附具繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 105 年 3 月 23 日
書記官 潘端典