臺灣基隆地方法院民事判決
104年度基簡字第907號
原 告 陳淑貞
訴訟代理人 楊閔翔律師
被 告 鄭嘯冬
兼 訴 訟 董秋梅
代 理 人
被 告 黃怡雯
上列當事人間請求債務不履行等事件，本院於民國105年2月18日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣肆拾萬貳仟貳佰壹拾貳元，及被告鄭嘯冬自民國一百零四年九月十八日、被告董秋梅自民國一百零四年十月二十日、被告黃怡雯自民國一百零四年九月十八日起，均至清償日止，按週年百分之五計算之利息。
被告黃怡雯應給付原告新臺幣貳萬元，及自民國一百零四年九月十八日起至清償日止，按週年百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣伍仟零柒拾元，由被告負擔新臺幣肆仟陸佰叁拾叁元，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行；但被告如以新臺幣肆拾萬貳仟貳佰壹拾貳元、被告黃怡雯如以新臺幣貳萬元各為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由要領
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第 255 條第1項第3款定有明文。查原告起訴時，本係聲明請求被告 應給付原告新臺幣（下同） 466,377元，及自起訴狀繕本送 達翌日起至清償日止，按週年5%計算之利息，嗣於本院審理 時變更聲明為請求被告應連帶給付原告 462,037元，及自起 訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年5%計算之利息，合 於前開規定，先予敘明。
二、原告主張：
㈠被告於民國 103年1月3日與原告簽訂不動產買賣契約書（下 稱系爭契約），以 1,900萬元向原告購買坐落信義區深澳坑 段槓子寮小段 489地號土地及其上門牌號碼基隆市○○區○ ○街00號建物所有權全部（下稱系爭房地），並取得原告於 系爭房地設立之基隆市私立深美老人養護中心（下稱養護中 心）之經營權。依兩造於103年3月24日簽立之協議書（下稱 系爭協議書）與系爭契約第 1條、第7條及第8條之約定，被
告於 103年2月1日後即為養護中心之負責人，稅款應由被告 負擔，且於點交系爭房地後，兩造應負養護中心「負責人變 更」之義務，因被告遲遲無法推舉以何人名義經營養護中心 ，經兩造協商，約定以每月 5,000元為代價，由原告繼續擔 任養護中心名義上負責人至103年1月30日（原告起訴狀記載 為31日）止。詎被告遲至104年2月以後始辦理養護中心負責 人之變更登記，致原告於104年5月申報 103年度綜合所得稅 時，國稅局命原告補繳稅款 442,037元，因被告之內部關係 為合夥，對外應負連帶責任，為此依系爭契約、債務不履行 損害賠償請求權及兩造之約定，請求被告連帶賠償原告繳納 稅款442,037元之損害，及原告自103年2月1日起至103年1月 30日止擔任養護中心名義上負責人之報酬 6萬元，扣除被告 已給付4萬元，被告尚應連帶給付原告462,037元，及自起訴 狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年5%計算之利息。 ㈡對被告抗辯之陳述：
⒈原告於經營養護中心期間係委託富邦記帳士事務所報稅，因 原告有提供足夠報稅之單據以扣除盈餘，故僅繳納 2萬元之 稅款，改由被告經營時，被告因未能提供足夠之單據予富邦 記帳士事務所，故富邦記帳士事務所僅能以有限資料報稅， 致所繳納之稅款發生差異；至補報稅額係由國稅局於網路上 列印，其中已有富邦記帳士事務所申報之營業所得，經原告 當場填寫列舉扣除額後算出本稅 438,777元、自動補報加計 利息3,260元，總計442,037元。
⒉兩造口頭約定約定以每月 5,000元為代價，由原告繼續擔任 養護中心名義上負責人，業經被告 3人於審理時承認，被告 黃怡雯亦同意待庭後給付原告，因被告三人係合夥關係，應 就剩餘之2萬元報酬負連帶給付責任。
三、被告均聲明駁回原告之訴，並抗辯略以：
㈠被告鄭嘯冬、董秋梅部分：
⒈原告出售養護中心予被告三人並約定由原告擔任養護中心名 義人之報酬共6萬元，因被告三人為合夥關係，由被告3人平 均分擔，惟伊等已經給付原告4萬元，不應就剩餘2萬元報酬 負連帶責任。
⒉被告三人接手經營養護中心之前，原告每年所得稅只有繳納 25,000元，雖被告三人未將養護中心資料交予富邦記帳士事 務所，應不致有高達40幾萬元之差距，且原告之所得額申報 方式係選擇「依帳載數核實申報」，如所得額申報方式係選 擇「依財政部頒定標準申報」，所計算之繳稅金額僅 4萬餘 元，故原告應改依「依財政部頒定標準申報」，並應以被告 經營養護中心之時間比例負擔所得稅12分之11。
㈡被告黃怡雯部分：
⒈兩造確有約定由被告三人負擔養護中心之稅捐，雖富邦記帳 士事務所曾發函要求被告三人提供 103年1月、2月（含薪資 ）、 4月、5月、6月帳務資料等，然被告三人僅提供部分資 料導致富邦記帳士事務所無法提供資料予國稅局，故被告願 意支付原告因擔任養護中心負責人所繳納之稅款部分。 ⒉原告擔任養護中心名義人之報酬，係由被告鄭嘯冬、董秋梅 與原告所為之約定，伊自無庸支付原告擔任養護中心名義上 負責人之報酬。
四、原告主張兩造於 103年1月3日簽訂系爭契約，約定買賣總價 為 1,900萬元，買賣範圍包含系爭房地及養護中心住民、生 財器具等設備，並約定點交日後之相關稅捐由被告支付，及 於103年3月24日簽立系爭協議書，約定於103年1月31日之後 ，由被告三人負責經營養護中心等事實，業據原告提出系爭 契約、系爭協議書影本為證，且為被告三人所不爭執，自堪 信為真實。
五、另原告主張依系爭契約、協議書，被告自 103年2月1日負責 經營養護中心，並應負擔相關稅款，被告應連帶給付國稅局 命原告補繳之103年度綜合所得稅稅金442,037元，及原告自 103年2月1日至104年 1月31日止擔任養護中心名義負責人之 剩餘報酬2萬元等情，為被告所否認，並以前詞置辯，茲分 述如下：
㈠原告主張其因擔任養護中心名義負責人所應繳納之綜合所得 稅應由被告負擔，為被告所不爭執，查系爭契約第 7條約定 ：「本買賣標的物應繳納之地價稅、房屋稅、水電費、瓦斯 費、公共基金等稅費，在土地、建物點交日前由賣方負責繳 納，點交日後由買方繳納；前開稅費以點交日為準，按當年 度日數比例負擔之。」，及系爭協議書約定被告於103年1月 31日之後即自同年2月1日起負責經營養護中心，堪認原告因 擔任養護中心名義負責人之營利所得所應繳納之所得稅稅額 ，應由被告按經營養護中心之日數比例負擔之。被告雖否認 原告應繳納之所得稅稅額加計利息為 442,037元云云，然原 告103年度之所得額為3,046,791元，其中包括養護中心之營 利所得2,842,429元，原告於104年12月16日繳納本稅438,77 7元、利息3,260元，總計 442,037元，有財政部臺北國稅局 105年 1月26日財北國稅大同綜所二字第000000000號函附原 告 103年綜合所得稅各類所得資料清單、綜合所得稅結算申 報書、綜合所得稅自動補繳稅額繳款書、綜合所得稅電子結 算申報繳稅系統檢核用計算表等件影本足憑，被告空言否認 ，自不足採。從而，被告應依負責經營養護中心之日數比例
負擔原告之103年度綜合所得稅稅額402,212元（計算式：本 稅438,777元×11/12＝ 402,212元，元以下四捨五入，以下 同），至於原告所繳納之利息 3,260元係依稅捐稽徵法第48 條之1第3項規定：「第一項補繳之稅款，應自該項稅捐原繳 納期限截止之次日起，至補繳之日止，就補繳之應納稅捐， 依原應繳納稅款期間屆滿之日郵政儲金匯業局之一年期定期 存款利率按日加計利息，一併徵收。」加收，此乃原告未按 期申報繳納所得稅稅款所致，核非被告依系爭契約第 7條所 應負擔之稅費，原告自不得向被告請求。
㈡又原告主張兩造口頭約定以每月 5,000元為代價，由原告繼 續擔任養護中心名義上負責人，被告應給付原告自102年2月 1日至104年1月31日止擔任養護中心名義負責人之報酬6萬元 等情，業據被告於本院 104年11月12日言詞辯論期日所自認 ，被告鄭嘯冬、董秋梅並當庭給付原告訴訟代理人各 2萬元 ，被告黃怡雯則表示當日未帶 2萬元，容其下次庭期給付等 情，被告黃怡雯嗣後否認有與原告成立上開約定，依民事訴 訟法第279條第3項規定，須舉證證明與事實不符，或經原告 同意，始得撤銷自認，被告黃怡雯空言否認，不足以推翻於 本院 104年11月12日言詞辯論期日所為之自認，自負有給付 原告擔任養護中心名義負責人報酬之義務。
㈢另按數人負同一債務，明示對於債權人各負全部給付之責任 者，為連帶債務；無前項之明示時，連帶債務之成立，以法 律有規定者為限，民法第 272條定有明文。查被告雖與原告 簽立系爭契約與系爭協議書，並約定每月應給付原告擔任養 護中心名義上負責人之報酬 5,000元，惟被告就上揭債務， 並未明示約定由被告各負全部給付之責任，雖被告陳稱其等 係合夥經營養護中心，惟被告對原告應負之稅捐債務及負責 人報酬債務，並非合夥營業之債務，且依民法第 681條規定 ，須合夥財產不足清償合夥之債務時，各合夥人對於不足之 額，始連帶負其責任，原告請求被告負連帶清償責任，於法 無據，故原告之103年度綜合所得稅稅額402,212元及養護中 心負責人之報酬 6萬元，應由被告共同負擔，因皆屬可分之 債，依民法第 271條規定，應由被告平均分擔，其中原告擔 任養護中心負責人之報酬，被告鄭嘯冬、董秋梅已各給付原 告2萬元，其餘2萬元應由被告黃怡雯負清償之責。六、從而，原告依系爭契約及報酬給付請求權之法律關係，請求 被告給付402,212元，及被告黃怡雯給付2萬元，暨自起訴狀 繕本送達翌日即被告鄭嘯冬自104年9月18日、被告董秋梅自 104年10月20日、被告黃怡雯自104年 9月18日起，均至清償 日止，按週年5%計算之利息，為有理由，應予准許；逾上開
範圍之請求，於法無據，應予駁回。
七、本件係標的價額在50萬元以下之財產權訴訟，所為被告敗訴 判決部分，應依職權宣告假執行，並依職權諭知被告提供相 當擔保後免為假執行。
八、本件訴訟費用即第一審裁判費5,070元，由被告負擔4,633元 【計算式：（402,212元＋2萬元）÷462,037元×5,070元＝ 4,633元】，餘由原告負擔。
九、本件事證已經明確，兩造其餘攻擊防禦方法及未經援用之證 據，經本院審酌後，核與本件之結論不生影響，爰不一一贅 述，附此敘明。
十、結論：本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴 訟法第436條第2項、第79條、第85條第1項前段、第87條第1 項、第389條第1項第3款、第392條第2項，判決如主文。中 華 民 國 105 年 3 月 11 日
基隆簡易庭法 官 陳湘琳
以上正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。中 華 民 國 105 年 3 月 11 日
書記官 林惠如