臺灣基隆地方法院基隆簡易庭民事判決
104年度基簡字第1013號
原 告 李浩銅
訴訟代理人 蘇國興
被 告 余浩勇
上列當事人間請求清償債務事件，本院於105 年3月8日言詞辯論
終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣貳拾參萬伍仟元及自民國一○五年二月二十四日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用新臺幣貳仟玖佰陸拾伍元由被告負擔。本判決第一項得假執行；但如被告以新臺幣貳拾參萬伍仟元為原告供擔保後，得免假執行。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之 基礎事實同一、擴張或縮減應受判決事項之聲明者，不在此 限，民事訴訟法第255 條第1 項第2 款及第3 款定有明文。 本件原告起訴時原聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）23 5,000 元，及自民國93年5 月1 日起至清償日，按週年利率 5%計算之利息。嗣於105 年2 月1 日言詞辯論期日時，減縮 聲明利息起算始點自起訴狀繕本送達被告之翌日起算，核其 請求之基礎事實同一，僅縮減利息起算日之部分，是依前揭 規定，其所為訴之變更應予准許。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 第386 條各款所列情形，依民事訴訟法第436 條第2 項、第 385 條第1 項前段之規定，准原告之聲請，由其一造辯論而 為判決。
三、原告起訴主張：被告積欠訴外人信義交通事業股份有限公司 （下稱信義交通公司）車輛買賣價金，訴外人信義交通公司 業於91年5 月15日將上開債權讓與原告，嗣兩造達成和解， 和解內容為被告應給付原告24萬元，自民國91年5 月15日起 至93年4 月30日止，於每月15及30日各償還原告5,000 元（ 分48期）。詎被告於91年5 月15日僅給付第一期款項5,000 元，其後即未依約還款，故尚積欠原告235,000 元。並聲明 如主文第一項所示。
四、被告經合法通知未到庭，亦未提出任何書狀為任何聲明或答 辯。
五、得心證之理由：查原告主張上開事實，業據其所提91年5 月 15日和解書、訴外人信義交通公司原始帳卡、債權讓與證書 等件為證，被告經合法通知，並未到庭爭執，亦未提出書狀
表明證據或有利於己之答辯以供審酌，本院綜合上開證據調 查結果，自堪信原告主張為真實。按給付無確定期限者，債 務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催 告時起，負遲延責任。其經債權人依督促程序送達支付命令 者，與催告有同一之效力，民法第229 條第2 項定有明文。 又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定 利率計算之遲延利息；但約定利率較高者，仍從其約定利率 。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週 年利率為5%，民法第233 條第1 項、第203 條亦有明定。從 而，原告本於和解契約之法律關係，請求被告給付235,000 元，及自105 年2 月24日（本件公示送達於105 年2 月3 日 刊登於都會時報，至105 年2 月23日生效，有登載報紙、本 院公示送達證書在卷可稽）起至清償日止，按週年利率5%計 算之利息，為有理由，應予准許。
六、本件係標的價額在50萬元以下之財產權訴訟，所為被告敗訴 判決部分，應依職權宣告假執行，並依職權諭知被告提供相 當擔保後免為假執行。
七、本件第一審裁判費為2,965 元（即第一審裁判費2,540 元＋ 公示送達登報費425 元），應由敗訴之被告負擔。八、據上論結：原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436 條第2 項、第385 條第1 項前段、第78條、第87條第1 項、第389 條第1 項第3 款、第392 條第2項，判決如主文。中 華 民 國 105 年 3 月 22 日
基隆簡易庭法 官 黃梅淑
以上正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 105 年 3 月 22 日
書記官 陳永祥
, 台灣公司情報網