臺灣基隆地方法院基隆簡易庭民事裁定
104年度基小字第1993號
原 告 高桂毊
被 告 藍敏煌
訴訟代理人 王秋華
被 告 曹定妹
訴訟代理人 陳雅萍律師
吳文君律師
上列當事人間請求損害賠償事件，本院裁定如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
理 由
一、原告起訴主張：被告曹定妹並未遭原告飼養之犬隻咬傷，竟 向媒體記者及擔任基隆市議員之被告藍敏煌謊稱於民國（下 同）102年10月19日遭原告之犬隻咬傷，被告藍敏煌因而於 102年10月24日在原告住處旁會勘，會勘紀錄第3點並記載將 商議賠償事宜，致聯合報於102年10月25日大篇幅刊登不實 報導新聞（下稱系爭事件），使原告蒙受重大不白之冤，名 譽權與人格權受損，爰依民法第195條規定，提起本件訴訟 ，請求被告連帶賠償新臺幣（下同）10萬元等語。二、按原告之起訴，其訴訟標的為確定判決之效力所及者，法院 應以裁定駁回之；除別有規定外，確定之終局判決就經裁判 之訴訟標的，有既判力；民事訴訟法第249條第1項第7款、 第400第1項分別定有明文。簡易訴訟程序，依同法第43 6條 第2項，仍適用前述規定。次按訴訟法上所謂一事不再理之 原則，乃指同一事件已有確定之終局判決者而言；其所謂同 一事件，必同一當事人就同一法律關係而為同一之請求（最 高法院19年上字第278號判例意旨參照）。準此，判決之實 質上確定力，亦稱既判力，其內容即為訴訟標的之法律關係 ，於確定之終局判決經裁判者，當事人不得就該法律關係更 行起訴。
三、經查，原告前於102年11月11日起訴主張被告於102年10月24 日向聯合報記者謊稱遭原告之狗咬傷，聯合報因而於102年 10月25日刊登不實報導，致原告名譽權受損，對被告曹定妹 提起民事訴訟，依民法第195條規定請求被告賠償100萬元及 起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之 利息，經本院以102年度訴字第428號民事判決駁回原告之訴 ，原告不服提起上訴後，仍經臺灣高等法院以103年度上字 第397號民事判決駁回其上訴確定；又原告另於102年12月20
日起訴主張被告藍敏煌於102年10月24日上午10時20分許， 至原告住家旁進行會勘，除通知聯合報、中國時報及自由時 報記者前住採訪外，並於會勘現場製作會勘紀錄，其中會勘 結論紀載「請中正區公所主動協助上週五被會勘當地狗動物 咬傷曹定妹先生召開調解會，商議賠償事宜。」，而將結論 內容提供予媒體報導，影響原告清譽等語，對被告藍敏煌提 起民事訴訟，依民法第195條規定請求被告給付500萬元，並 連續刊登道歉啟事於聯合報、中國時報、自由時報1個月， 經本院以102年度訴字第62號民事判決駁回原告之訴，原告 不服提起上訴後，仍經臺灣高等法院以103年度上字第699號 民事判決駁回其上訴確定等事實，業經本院依職權調取前開 各民事事件全案卷宗核閱無誤，自堪信為真實。經核原告 本件起訴請求裁判之內容，及原告於前訴訟事件之聲明及主 張，不僅當事人完全相同，即其訴訟標的（民法第195條） 及訴之聲明（針對系爭事件請求精神慰撫金）亦無二致，原 告於前訴訟事件判決確定後，顯係再以「同一被告」、「同 一訴訟標的」及「同一請求」更行起訴，已違背首開法條所 揭示之一事不再理原則，揆諸前揭規定及說明，原告依侵權 行為損害賠償之法律關係，就同一事實重行起訴請求被告連 帶賠償其非財產上之損害，係就已有既判力之同一訴訟標的 起訴，其訴自非合法，應以裁定駁回。
四、據上論結，本件原告起訴為不合法，且無從補正，依民事訴 訟法第436條第2項、第249條第1項第7款、第95條、第78條 ，裁定如主文。
中 華 民 國 105 年 3 月 18 日
基隆簡易庭法 官 姚貴美
以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告，應於本裁定送達後10日內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1000元。
中 華 民 國 105 年 3 月 18 日
書記官 翁靜儀