臺灣基隆地方法院刑事裁定 105年度聲字第196號
聲 請 人 臺灣基隆地方法院檢察署檢察官
被 告 陳品安
上列聲請人因被告違反著作權法案件，聲請單獨宣告沒收（104
年度偵字第3706號、105年度聲沒字第18號），本院裁定如下：
主 文
扣案之盜版光碟壹片沒收之。
其餘聲請駁回。
理 由
一、本件聲請意旨略以：被告陳品安因違反著作權法案件，業經 檢察官於民國104 年9 月24日以104 年度偵字第3706號為不 起訴處分確定；本案扣案之盜版講義、盜版光碟各1 份，係 違反著作權法第91條之1 第2 項、第3 項之物，爰依法聲請 宣告沒收等語。
二、按檢察官依第253 條或第253 條之1 為不起訴或緩起訴之處 分者，對供犯罪所用、供犯罪預備或因犯罪所得之物，以屬 於被告者為限，得單獨聲請法院宣告沒收，刑事訴訟法第25 9 條之1 定有明文。次按犯著作權法第91條至第93條、第95 條至第96條之1 之罪，供犯罪所用或因犯罪所得之物，得沒 收之。但犯第91條第3 項及第91條之1 第3 項之罪者，其得 沒收之物，不以屬於犯人者為限，著作權法第98條定有明文 。又按刑罰法令關於沒收之規定，兼採職權沒收主義與義務 沒收主義。職權沒收，係指法院就屬於被告所有，供犯罪所 用、預備用或因犯罪所得之物，仍得本於職權斟酌是否宣告 沒收，例如刑法第38條第1 項第2 款、第3 款、第3 項前段 等規定屬之。義務沒收，則又可分為絕對義務沒收與相對義 務沒收。前者指凡法條有：「不問屬於犯人與否，沒收之」 之特別規定者屬之，法院就此等物品是否宣告沒收，無斟酌 餘地，除已證明滅失者外，不問屬於犯人與否或有無查扣， 均應宣告沒收，例如刑法第38條第1 項第1 款、第2 項、第 200 條、第205 條、第209 條、第219 條、第266 條第2 項 、毒品危害防制條例第18條第1 項前段等規定屬之；後者則 係指供犯罪所用、預備用或因犯罪所得，以屬於被告所有者 為限，始應予以沒收，例如毒品危害防制條例第19條第1 項 前段（最高法院96年度台上字第7069號判決意旨參照）。是 以，著作權法第98條既規定「得沒收」，應屬採得科主義之 職權沒收規定（司法院98年智慧財產法律座談會刑事訴訟類 提案第4 號研討結果參照），且除犯第91條第3 項及第91條 之1 第3 項之罪者，其得沒收之物，不以屬於犯人者為限外 ，其餘得沒收之物，仍以屬於犯人者為限。
三、經查，被告陳品安因違反著作權法案件，經臺灣基隆地方法 院檢察署檢察官以104年度偵字第3706號為部分不起訴處分 、部分職權不起訴處分，於104年9月24日確定，有不起訴處 分書、臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份附卷可稽。又扣 案之盜版光碟1片為非法重製之光碟乙節，經志光教育科技 集團法務專員陳佳珺就其專業知識鑑定結果，認該光碟為一 般市售之DVD光碟燒錄片，僅以手寫註記老師姓名及課程名 稱，係將正版課程10堂、CD光碟10片（為MP3檔）之內容， 重製並燒錄為盜版DVD光碟1片（為MP3檔），其內容及順序 均未變更，然無彩印之封面等情，有鑑識證明書1紙在卷可 憑（見偵卷第22頁），並有專屬授權書、盜版光碟之照片、 盜版光碟內容掃圖資料等附卷可稽（見偵卷第19、49、53至 54頁），足認該扣案之盜版光碟1片為被告犯著作權法第91 條之1第3項之罪所用之物，不以屬於被告為限，仍得依著作 權法第98條但書規定宣告沒收，從而，此部分之聲請為有理 由，應予准許。
四、至扣案之盜版講義1 份，固係被告犯著作權法第91條之1 第 2項明知侵害著作財產權之重製物而散布罪所用之物，惟該 物係本案告訴代理人陳佳珺佯為買家，透過網路向被告以新 臺幣360元所購買，被告寄送交付與告訴人等情，有7-11交 貨便包裹暨盜版課程光碟、講義照片、露天拍賣網站之相關 頁面、中華郵政股份有限公司客戶歷史交易清單及中華郵政 Web ATM轉帳明細表等資料附卷可稽。足認上開扣案之盜版 講義1份，雖係被告犯著作權法第91條之1第2項之罪所用之 物，然已非被告所有之物，自無從依著作權法第98條本文或 刑事訴訟法第259條之1規定宣告沒收。從而，聲請人此部分 之聲請，核無理由，應予駁回。
五、依刑事訴訟法第220 條、第259 條之1 ，著作權法第98條， 裁定如主文。
中 華 民 國 105 年 3 月 15 日
刑事第五庭法 官 吳佳齡
以上正本證明與原本無異。
對於本件裁定如有不服，應於收受送達後5日內，向本院提出抗告書狀，敘述抗告之理由，抗告於臺灣高等法院。中 華 民 國 105 年 3 月 15 日
書記官 詹立瑜