臺灣基隆地方法院刑事判決 105年度易字第73號
公 訴 人 臺灣基隆地方法院檢察署檢察官
被 告 古沛姍
上列被告因詐欺案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（104 年度偵
字第3532號），原由本院以105 年度基簡字第81號受理，惟本院
認不宜以簡易判決處刑，改依通常程序審理並判決如下：
主 文
本件公訴不受理。
理 由
一、公訴意旨以：被告古沛姍（檢察官聲請簡易判決處刑書【下 稱聲請書】誤繕為「谷」沛姍）基於幫助他人詐欺取財之間 接故意，於民國103 年11月25日至基隆市之台北富邦商業銀 行基隆分行，以自己名義申辦帳號000-000000000000號帳戶 ，並將上開帳戶之金融卡（含密碼，聲請書漏繕「密」字） 及存摺，交付及告知真實姓名年籍均不詳之女性友人「小樂 」。嗣被害人陳錦章於103年12月2日，接獲真實姓名年籍均 不詳之詐騙集團成員以電話誆稱：需匯款始能辦理手機退約 云云，致被害人陳錦章陷於錯誤，分別於103年12月2日匯款 新臺幣（下同）15,000元，及103年12月8日匯款30,000元至 古沛姍上開帳戶，旋遭該詐騙集團不詳成員提領，始知受騙 。因認被告古沛姍涉犯刑法第30條第1項、第339條第1 項之 幫助詐欺取財罪等語。
二、按檢察官聲請以簡易判決處刑之案件，經法院認為有刑事訴 訟法第451條之1 第4項但書之情形者，應適用通常程序審判 之，刑事訴訟法第452 條定有明文；又法院於審理後，認應 為無罪、免訴、不受理或管轄錯誤判決之諭知者，應適用通 常程序審判之，同法第451條之1第4項但書第3款亦有明文。 查本件被告古沛姍被訴詐欺案件，經本院認有刑事訴訟法第 451條之1第4項但書第3款之情形，不宜以簡易判決處刑，爰 依前揭規定，改適用通常程序審判之，合先敘明。三、按「已經提起公訴或自訴之案件，在同一法院重行起訴者」 ，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟 法第303條第2 款、第307條分別定有明文；此係因對於同一 被告之一個犯罪事實，無論係實質上一罪或裁判上一罪，祇 有一個刑罰權，不容重複裁判，此為訴訟法上「一事不再理 」之原則（最高法院60年台非字第77號判例意旨參照）。至 案件是否同一，以被告及犯罪事實是否均相同為斷，所謂事 實同一，應從「訴之目的及侵害性行為之內容是否同一」為 斷，即以檢察官或自訴人請求確定其具有侵害性之社會事實 關係為準，亦即經其擇為訴訟客體之社會事實關係（最高法
院94年度台上字第1783號、99年度台上字第2856號、102 年 度台非字第165號判決意旨參照）。
四、經查：
(一)被告古沛姍涉犯本件幫助詐欺取財罪嫌（被害人：陳錦章） ，經臺灣基隆地方法院檢察署檢察官於104年12月4日聲請簡 易判決處刑，於104 年12月30日繫屬於本院，有本院收文章 可憑（參見臺灣基隆地方法院檢察署104 年12月30日基檢宏 平104偵3532字第31363號函上之本院104 年12月30日收字第 5705號收文戳章—本院105年度基簡字第81號卷第1頁）。(二)查被告古沛姍雖可預見提供其申所設之金融帳戶予不明人士 使用，將有被詐欺集團利用作為詐欺取財之犯罪工具，仍基 於幫助詐欺取財之不確定故意，於103 年11月25日（聲請書 誤繕為10月25日）前往台北富邦商業銀行基隆分行（聲請書 漏繕「基隆分行」）申設帳號000000000000號帳戶後，旋於 同日（聲請書誤繕為103年12月4日前某日），在前開台北富 邦銀行基隆分行門口（聲請書繕為「不詳地點）」、以不詳 代價，將上開帳戶之存摺、提款卡及密碼、印章（聲請書漏 繕「印章），交付予真實姓名年籍不詳之成年女子「小樂」 （聲請書誤繕為成年男子）及其所屬詐欺集團成員使用，以 此方式幫助該詐欺集團從事詐欺取財之犯行。嗣該詐欺集團 成員取得上開帳戶後，即基於意圖為自己不法所有之詐欺取 財犯意，於103年10月5日13時許，撥打電話予被害人劉慶雲 ，佯稱可代為辦理電信續約之事宜，致被害人劉慶雲陷於錯 誤，而接續於103年12月1 日匯款150,000元、103年12月2日 匯款150,000元、103年12月3日匯款90,000元、200,000元、 103年12月4日匯款80,000元至被告古沛姍上開帳戶，旋遭詐 欺集團成員提領一空之行為，經臺灣桃園地方法院檢察署檢 察官偵查後，簽請臺灣高等法院檢察署檢察官移轉臺灣基隆 地方法院檢察署檢察官偵辦，經基隆地檢察署分104 年度偵 字第4926號案件偵辦（被害人：劉慶雲），並由該署檢察官 於104年11月13日聲請簡易判決處刑，於104年12月15日繫屬 於本院，由本院分104 年度基簡字第1691號案件受理，本院 並於105年3月21日判決被告成立幫助詐欺取財罪，處有期徒 刑5 月（尚未確定），此有臺灣高等法院被告前案紀錄表、 臺灣基隆地方法院檢察署104年12月15日基檢宏信104偵4926 字第2993號函（本院104 年12月15日收字第5361號收文戳章 ）及本院104 年度基簡字第1691號案卷影卷等附卷可稽。而 本件被告被訴幫助詐欺取財犯行，與前揭案件之聲請書所載 之犯罪事實，具有想像競合犯之裁判上一罪關係，均為同一 本帳戶（富邦銀行基隆分行000000000000號帳戶）、同一詐
騙集團（「小樂」暨其所屬詐騙集團成元），僅被害人不同 （前案被害人為劉慶雲、本件被害人為陳錦章）。是前案（ 104 年度偵字第4926號）先起訴（聲請簡易判決處刑）、先 繫屬，本案（104 年度偵字第3532號）後起訴（聲請簡易判 決處刑）、後繫屬；本件聲請人係就同一被告、同一犯罪事 實之同一案件，於同一法院再行重複起訴（聲請簡易判決處 刑），屬刑事訴訟法第303條第2款「已經提起公訴之案件， 在同一法院重行起訴」之「重複起訴」情形，因本案只有一 個刑罰權，無從再就重複起訴之本案為審理、處罰，依上述 說明，爰不經言詞辯論，應逕為不受理判決之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第452條、第303條第2款、第307條，判決如主文。
中 華 民 國 105 年 3 月 22 日
刑事第五庭審判長法 官 齊 潔
法 官 周霙蘭
法 官 李辛茹
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 105 年 3 月 22 日
書記官 王心怡