臺灣基隆地方法院刑事判決 105年度易字第35號
公 訴 人 臺灣基隆地方法院檢察署檢察官
被 告 林新加
選任辯護人 楊思勤律師（法律扶助律師）
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（104年度偵字第4823
號），本院判決如下：
主 文
林新加犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、林新加前因竊盜案件，經本院以103年度基簡字第41號判決 判處有期徒刑5月確定，於民國103年12月29日執行完畢出獄 。林新加猶不知悔改，意圖為自己不法之所有，於104年10 月6日13時許，騎乘車號000-000號機車至基隆巿中正區八斗 子油庫旁停車場內，見該處停放機車多輛，復因四下無人， 即以手扳開機車椅墊伸手進入置物箱之方式，竊取陳意如放 在車號000-000號機車置物箱內之粉紅色手提包1只，得手後 即騎乘機車離開現場，嗣於5分鐘後，林新加返回現場，將 竊得之粉紅色手提包放回在157-HUT號機車腳踏板上後，再 行離開，適在現場停放車輛內之民眾藍○○（真實姓名年籍 詳卷）發覺林新加行跡可疑而加以注意，因而目睹林新加行 竊過程，藍○○遂以手機拍攝林新加照片存證。至同日15時 許，陳意如欲騎乘157-HUT號機車，始發覺原放置在置物箱 內之手提包遭人放在腳踏板上，始知失竊，惟因手提包內物 品均未遭取走，故未報案處理。藍○○則於同日返家後，至 住所地派出所報案，並將目睹行竊之過程發佈至臉書「爆料 公社」社團以為提醒。該派出所將上情通報予基隆巿警察局 第二分局八斗子分駐所，經警分別通知陳意如、藍○○到案 說明並提供線索後，始查獲上情。
二、案經基隆巿警察局第二分局報告臺灣基隆地方法院檢察署檢 察官偵查起訴。
理 由
一、按最重本刑為3 年以下有期徒刑、拘役或專科罰金之罪，經 第二審判決者，不得上訴於第三審法院，刑事訴訟法第376 條第1 款定有明文；又除簡式審判程序、簡易程序及第376 條第1 款、第2 款所列之罪之案件外，第一審應行合議審判 ，刑事訴訟法第284 條之1 亦有明文。本件被告被訴刑法第 320 條第1 項之竊盜罪，依上開規定得行獨任審判，合先敘 明。
二、證據能力部分：
㈠證人陳意如、藍○○警詢部分：按被告以外之人於審判外之 言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事 訴訟法第159條第1項定有明文。查證人陳意如、藍○○於警 詢時所為之陳述，係屬被告以外之人於審判外之言詞陳述， 因被告及其辯護人不同意作為證據，本院復查無刑事訴訟法 第159條之1至第159條之5等例外得作為證據之情形，依前揭 規定，此部分證據自不得作為認定被告本案犯罪事實存否之 證據。
㈡證人陳意如、藍○○偵訊部分：按被告以外之人於偵查中向 檢察官所為陳述，除顯有不可信之情況者外，得為證據，刑 事訴訟法第159條之1第2項定有明文。偵查中對被告以外之 人（包括證人、鑑定人、告訴人、被害人及共同被告等）所 為之偵查筆錄，或被告以外之人向檢察官所提之書面陳述， 性質上均屬傳聞證據。惟現階段刑事訴訟法規定檢察官代表 國家偵查犯罪、實行公訴，依法其有訊問被告、證人及鑑定 人之權，證人、鑑定人且須具結，而實務運作時，檢察官偵 查中向被告以外之人所取得之陳述，原則上均能遵守法律規 定，不致違法取供，其可信度極高，職是，被告以外之人前 於偵查中已具結而為證述，除反對該項供述得具有證據能力 之一方，已釋明「顯有不可信之情況」之理由外，不宜遽指 該證人於偵查中之陳述不具證據能力。經查，證人陳意如、 藍○○於偵查中向檢察官所為之陳述，業經證人依法具結， 被告復未抗辯該審判外陳述有何顯不可信之情況，本院審酌 上揭證人陳述時之外在環境，並無何顯不可信之情況，揆諸 上開說明，應認前開證人於偵查中向檢察官所為之陳述，得 為證據，具有證據能力。
㈢非供述證據，並無傳聞法則規定之適用，如該非供述證據非 出於違法取得，並已依法踐行調查程序，即不能謂無證據能 力（最高法院97年度台上字第1401號、第6153號判決意旨參 照）；本院下列所引用卷內之文書證據及物證等非供述證據 ，被告未於本院言詞辯論終結前表示無證據能力，復查其取 得過程亦無何明顯瑕疵，取得證據過程適當，復均與待證事 實具有關聯性，且經本院於審判程序依法調查，依刑事訴訟 法第158條之4規定反面解釋及第159條之4之規定，認均有證 據能力。
三、訊據被告林新加否認有竊盜犯行，辯稱：「104年10月6日下 午1點，我確實有到基隆巿中正區八斗子油庫停車場，晚上 要去抓海螺跟看人釣魚，所以下午先到現場去看海潮的狀況 ..我當時是騎乘我姪子091-NBW的機車到現場，我有走到海 邊去，走回來時因為很累，有坐在機車上面抽菸，抽完菸我
就騎乘機車離開到別的海邊去了」云云。惟查： ㈠被害人陳意如於104年10月6日15時許，至基隆巿八斗子油庫 停車場欲騎乘車號000-000號機車時，發現其原在機車置物 箱內之皮包遭人放在腳踏板上之事實，業據其在偵訊中證述 ：「我們當天去海邊，出來後我就要去牽車，看到我包包本 來放在車廂內，卻放在腳踏板上，我打開包包看，卻沒有東 西不見，我包包裡面本來就沒放錢，包包內證件、手機都還 在，我們就回家了，後來警察通知我去做筆錄」等語明確（ 偵卷第27-28頁），亦即其所有之包包確遭人自機車置物箱 取出後放在腳踏板上一節可予認定。
㈡被告雖否認有竊盜犯行，惟目擊證人藍○○業於本院審理證 稱：「我當時看到小偷在機車上面東張西望，一輛機車一輛 機車的翻開坐墊，從裡面找尋東西，到了其中一台，有被找 到一個粉紅色的女用包包，因為我坐的距離非常的近，親眼 目睹他把包包拿走；我當時有照相，非常確定就是我照片中 的人；他包包拿走之後就離開現場，3至5分鐘後又回來，把 包包放回機車的前腳踏上面」等語明確，與其在偵訊證述內 容相同，又其與陳意如於偵訊係不同時日到庭做證，仍就被 告自何台機車置物箱取出包包、包包顏色、將包包放回機車 腳踏板等細節，與證人陳意如證述情節相符，顯見其確係親 眼目睹，所為證詞屬實，應為可採。
㈢至辯護人雖以證人未以錄影方式攝得被告行竊過程，未能證 明被告確有行竊，並以證人藍○○係以網路文章自導自演云 云以為置辯，惟陳意如發覺失竊後，因無財物損失而未報案 ，本案係證人藍○○返家後至住所附近之派出所報案，再將 目睹行竊之過程及當場所拍攝之被告照片、遭竊之機車車號 發佈至臉書「爆料公社」社團（偵卷第13頁），是以係藍○ ○報案後，員警始知有本件竊案，又據藍○○提供之受害機 車車號，通知陳意如至派出所說明，證實確有藍○○所指陳 意如機車置物箱內包包遭竊等事實，並非辯護人所指之自導 自演。況藍○○尚提供現場拍攝被告及被害機車照片以為佐 證，事後歷次於警詢、偵訊、本院審理時具結後而為證述， 擔保其所為證詞之真實性，又藍○○與被告素不相識，衡無 為增加網路文章點閱或按讚人數而蓄意捏造不實案情陷人於 罪之惡劣動機，已可確保其證詞真實並無可疑，辯護人徒以 空口否認證人藍○○證詞可信性，殊無可採，是被告所辯顯 係卸責之詞，不足採信，其不法犯行明確。至公訴檢察官雖 提出被告前所犯竊盜案件之判決書2份以為證據，惟該2案犯 罪手法雖與本案相同，然機車置物箱竊案之手法均為相似， 未能以犯罪手法相同即認定係本案被告所為，況被告所犯前
案亦與本案犯罪情節無關，是上開判決書均未能採為本案被 告有罪之證據，然本案其餘事證己斟明確，被告犯行已堪認 定，應依法論科。
四、論罪科刑：
㈠核被告所為，係犯刑法第320 條第1 項之竊盜罪。 ㈡被告有如事實欄所示之前案執行完畢等情，有臺灣高等法 院被告前案紀錄表在卷可查，其前受徒刑之執行完畢，5 年 以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第 47條第1 項規定加重其刑。
㈢爰審酌被告正值壯年，不思己力獲取所需，貪圖小利，伺機 竊取他人之財物，其行為應予非難，及被告之素行、智識程 度、生活狀況、犯罪之動機、手段、所生危害及雖竊得物品 惟無現金而放返原處、犯罪後否認犯行等一切情狀，量處如 主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。據上論斷，應依刑事訴訟法第284 條之1 、第299 條第1 項前段，刑法第320 條第1 項、第47條第1 項、第41條第1 項前段，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段，判決如主文。本案經檢察官江柏青到庭執行職務。
中 華 民 國 105 年 3 月 17 日
刑事第五庭法 官 吳佳齡
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 105 年 3 月 17 日
書記官 詹立瑜
附錄論罪法條：
中華民國刑法第320條
（普通竊盜罪、竊佔罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。