臺灣基隆地方法院刑事判決 105年度易字第111號
公 訴 人 臺灣基隆地方法院檢察署檢察官
被 告 林瑋竣
上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（104 年度偵字第4122
、4252、4356號），本院判決如下：
主 文
林瑋竣幫助犯詐欺取財罪，處有期徒刑叁月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、林瑋竣依一般社會生活經驗，知悉辦理個人貸款無庸交付私 人帳戶存摺、金融卡並告知相關存提密碼，且金融機構帳戶 為個人信用、財產之重要表徵，申設帳戶並無特殊條件限制 ，一般人得同時在不同金融機構申設多數帳戶供己使用，並 可預見將銀行帳戶連同存摺、金融卡及密碼提供不詳之人使 用，極有可能遭詐欺集團利用作為詐騙犯罪轉帳匯款之工具 ，併能逃避執法機關之查緝，竟基於縱使他人將其提供之帳 戶用以從事詐欺取財，亦不違反其本意之不確定幫助犯意， 於民國104 年6 月26日至29日間某日某時，在新北市瑞芳區 瑞芳火車站附近，將其申設之彰化商業銀行瑞芳分行帳戶（ 帳號：000-00000000000000號，下稱彰銀帳戶）存摺、金融 卡及相關存提密碼，交付予真實年籍不詳之成年男子「黃專 員」及其所屬之詐欺集團成員使用，以此方式幫助「黃專員 」及其所屬之詐欺集團成員從事詐欺取財之犯行（詳後述） 。嗣該「黃專員」及其所屬之詐欺集團成員即意圖為自己不 法之所有，先後為下列行為：
㈠於104 年6 月28日中午12時許，以電話向劉詠文佯稱：伊係 「水廣川自助餐廳」店長根緯祥，已更換手機號碼為000000 0000號，需借款新臺幣（下同）10萬元云云，致劉詠文陷於 錯誤，於次日（同年月29日）下午3 時30分許，前往臺北市 ○○區○○○路○段00號之富康郵局，臨櫃匯款10萬元至上 開彰銀帳戶，旋遭詐欺集團成員提領一空。嗣因劉詠文於同 年7 月1 日上午9 時於上開自助餐廳遇見根緯祥，始驚覺受 騙而報警處理。
㈡於104 年6 月29日晚間8 時48分許，以電話向石國基佯稱： 伊係友人林勝南（起訴書誤為林勝男），因人在南部買房子 急需週轉，待返回臺北再還錢云云，致石國基陷於錯誤，於 次日（同年月30日）上午9 時、11時，在臺北市○○區○○ 路000 號1 樓之台北富邦銀行永吉分行，分別臨櫃匯款5 萬 元、10萬元至上開彰銀帳戶，旋遭詐欺集團成員提領一空。 嗣因石國基於104 年7 月7 日晚間8 時20分許，與林勝南使
用通訊軟體LINE聯繫後，始發現受騙而報警處理。 ㈢於104 年6 月29日下午1 時許，以電話向張俊卿佯稱：伊係 友人吳宏利，已更換手機號碼為0000000000號云云，並於次 日（同年月30日）下午1 時許再次致電張俊卿表示需15萬元 周轉，致張俊卿陷於錯誤，前往新北市○○區○○路0 號之 合作金庫銀行六合分行，臨櫃匯款15萬元至上開彰銀帳戶， 旋遭詐欺集團成員提領一空。嗣張俊卿於同年7 月7 日晚間 向吳宏利確認後，始發現受騙而報警處理。
二、案經劉詠文、石國基、張俊卿訴由新北市政府警察局瑞芳分 局報告臺灣基隆法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、程序方面：本件認定事實所引用之卷證資料，屬於傳聞之供 述證據部分，檢察官、被告林瑋竣於本院準備程序及審理時 均稱同意有證據能力等語（見本院卷第31頁背面至32頁）， 而本院審酌該等言詞陳述作成時之情況，並無證據證明係違 背法定程序或違反陳述者意願所取得，且本院認為均適當得 為證據，依刑事訴訟法第159條之5第1項之規定，均應有證 據能力；而其餘非供述證據資料，亦查無係違背法定程序而 取得，自均應有證據能力。
貳、實體方面：
一、事實認定之理由：
㈠訊據被告固坦承其於上開時地，交付其申設之上開彰銀帳戶 存摺、金融卡及相關存提密碼予上開真實年籍不詳之成年男 子「黃專員」，惟矢口否認有何幫助詐欺之犯行，辯稱：伊 主觀上沒有幫助詐欺之意思，伊因為想要貸款，在網路上看 到貸款資訊，自稱「黃專員」之人向伊稱需提供身分證影本 、存摺、金融卡及相關存提密碼，檢查帳戶有無問題方能確 認可貸與否及金額，伊因為缺錢，沒想那麼多就把上開物品 交予「黃專員」，伊也是被詐欺集團騙了帳戶云云。惟查： ①上開彰銀帳戶係被告親自申設，由其保管使用，嗣於104 年 6 月26日至29日間某日某時，在新北市瑞芳區瑞芳火車站附 近，將該帳戶之存摺、金融卡及相關存提密碼，交付予真實 年籍不詳之成年男子「黃專員」等情，業據被告於警詢、偵 訊及本院審理時均供承不諱（見偵4122卷第3 至4 頁、第28 至30頁，偵4252卷第4 至5 頁，偵4356卷第3 至4 頁，本院 卷第40頁背面至第42頁），並有彰銀帳戶個資檢視資料、彰 化商業銀行存摺存款交易明細查詢資料、彰化商業銀行瑞芳 分行105 年2 月15日彰瑞字第00000000號函附被告開戶資料 及帳戶交易明細在卷可稽（見偵4122卷第8 至10頁，本院卷 第10至13頁），且告訴人劉詠文、石國基、張俊卿確遭詐欺
集團成員以前開手法施以詐術，進而陷於錯誤而交付上開款 項，業據告訴人3 人於警詢時指述歷歷（見偵4252卷第6 至 7 頁，偵4122卷第5 至6 頁，偵4356卷第5 至6 頁），並有 告訴人劉詠文之郵政跨行匯款申請書、0000000000號行動電 話通聯調閱查詢單、劉詠文手機line截圖照片、臺北市政府 警察局南港分局南港派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式 表、內政部警政署反詐騙案件紀錄表、石國基台北富邦銀行 存摺影本、台北富邦銀行匯款委託書證明聯/ 取款憑條、00 00000000號行動電話通聯調閱查詢單、臺北市政府警察局南 港分局同德派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、張俊 卿之合作金庫銀行匯款客戶收執聯影本、0000000000號行動 電話通聯調閱查詢單、新北市政府警察局新店分局碧潭派出 所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（見偵4122卷第7 頁、 第12頁、第14至15頁、第16至17頁，偵4252卷第8頁、第9至 10頁、第18頁、第21至22頁，偵4356卷第8頁、第14頁、第 16頁），足見被告申設之上開彰銀帳戶業遭詐欺集團成員供 作詐欺取財犯行使用一事，應堪認定。
②被告雖以前詞置辯，惟按刑法上之故意犯，可分為直接故意 與不確定故意，所謂不確定故意即指行為人對於構成犯罪之 事實，預見其發生而其發生並不違反其本意，刑法第13條第 2 項定有明文。衡諸金融存款帳戶攸關存戶個人財產權益， 與存戶之印鑑章或金融卡結合，具專屬性、私密性，且金融 機構申設存款帳戶並無任何特殊之資格限制，一般民眾皆可 利用存入最低開戶金額之方式，任意在銀行或郵局等金融機 構申設存款帳戶，且同一人可同時於不同金融機構申設多數 存款帳戶，正當合法使用者實無必要向他人借取存款帳戶使 用；復金融卡為利用各金融機構所設置之自動櫃員機領取款 項之重要憑證，而金融卡設定密碼之目的，亦係避免倘因遺 失、被竊或其他原因離本人持有時，取得該金融卡之人，若 未經原持卡人告知密碼，即難以持用該金融卡，是一般人均 有妥為保管金融卡及密碼以防阻他人任意使用之認識，實無 任由不熟悉之第三人隨意取用本人申設帳戶之理，若無故向 他人借用存款帳戶之存摺、金融卡及相關存提密碼使用，依 常理推斷極可能供犯罪使用，此為一般人生活經驗所得知悉 ；況利用他人帳戶從事收取財產犯罪之贓款、掩飾犯罪避免 遭檢警查緝，早為報章媒體、網際網路廣為報導，依一般人 生活經驗亦可輕易預見。查被告於本案發生時既已年滿20歲 ，且於本院審理時自述教育程度為高職肄業，19歲起即出來 工作，在工廠當工讀生一陣子，育有1 子（約1 歲餘）等情 （見偵4122卷第29頁、本院卷第41至42頁），兼衡其於本院
應訊時對答與一般人無異，則就被告個人之智識程度及生活 經驗以觀，殊難諉稱對於其提供之彰銀帳戶存摺、金融卡及 密碼可能遭詐欺集團利用為轉帳匯款之犯罪工具，全無預見 、知悉之可能性，復參諸一般辦理貸款目的，係為儘快取得 金錢以資使用，申辦貸款者首重者當係確保日後得以順利取 得核貸款項，衡情必會確認為其辦理貸款者之身分、核貸過 程、利息計算標準、日後償還方式等詳細資料，遑論被告交 付自身帳戶金融卡及密碼予他人，於他人得以任意存取其帳 戶內款項情形下，當可預料恐有他人以其名義貸款後匯入該 等帳戶即遭他人提領之風險，更無輕忽確認與其接洽者身分 之理。再者，依正常之申貸流程，申貸人應先行填具貸款申 請書並提供財力證明或擔保品，使該公司得以預先評估申貸 人之償債能力，據此決定是否核貸及核貸金額為若干，然被 告於本案非但不知「黃專員」之真實身分，亦不知核貸之金 額、計息及還款方式之詳情為何，率將上開彰銀帳戶之存摺 、金融卡及密碼交付予「黃專員」，殊違情理，被告復於審 理時稱：將彰銀帳戶交付予「黃專員」時，「黃專員」並未 要求伊簽署任何貸款文件，對方稱要先看過伊交付之帳戶存 摺，可以辦貸款才跟伊連絡云云（見本院卷第41頁），綜觀 上情，皆與一般正常申辦貸款之流程相悖。再衡之申辦貸款 ，須檢具之資料乃身分及財力證明，俾證明有充分還款能力 ，若提供餘額甚少之存款帳戶資料，顯然對於貸款核發與否 並無助益，然觀諸被告自述：上開彰銀帳戶104 年6 月26日 伊領了500 元，因為要把帳戶交給別人，所以要把錢領光， 沒想那麼多等語（見本院卷第40頁背面至第41頁），而被告 上開彰銀帳戶於當日之餘額僅有89元，有前開彰銀帳戶交易 明細資料存卷可憑，足見被告對「黃專員」究係合法貸款之 民間業者，或為騙取帳戶使用之人主觀上已生懷疑，但因已 將私人款項領出，自己財產利益不會受到損害，姑且一試博 取申貸成功之僥倖心態。復觀之被告於偵訊時稱：交付個人 重要資料給陌生人雖覺得很奇怪，但對方說要交才能辦（貸 款）等語（見偵4122卷第29頁）；本院審理時稱：從網路或 電視上聽過詐騙集團常常使用人頭帳戶，但不太了解等語（ 見本院卷第41頁），益證被告主觀上確已認知詐欺集團可能 將其提供之帳戶用於犯罪一情。徵諸各節，被告於交付上開 帳戶之金融卡及密碼時，主觀上對他人取得上開物品後可能 供作財產犯罪使用一事應有預見，又雖無證據證明被告明知 該詐欺集團取得上開帳戶係用以實行何種犯罪，然該詐欺集 團成員嗣後將其提供之上開帳戶供作詐欺取財犯罪之用，藉 以掩飾不法犯行並確保犯罪所得，顯不違反其本意，自堪認
被告主觀上有容任他人利用其帳戶犯詐欺取財罪之不確定幫 助犯意，其所辯核無可取。
㈢綜上，本案事證皆已明確，被告犯行洵堪認定，應予依法論 科。
二、論罪科刑：
㈠刑法上之幫助犯，係以幫助之意思，對於正犯資以助力，而 未參與實施犯罪之行為者而言（最高法院49年台上字第77號 判例意旨參照）。本案被告僅提供彰銀帳戶予詐欺集團成員 「黃專員」使用，亦無證據證明被告有何參與詐欺取財犯行 之構成要件行為，應屬出於幫助之意思，而對於該詐欺集團 成員遂行詐欺取財犯行資以助力，為幫助犯。核被告所為， 係犯刑法第30條第1 項前段、第339 條第1 項之幫助詐欺取 財罪。
㈡被告以1 次交付上開帳戶之行為，而使詐欺集團成員得以分 別詐騙本案告訴人劉詠文、石國基、張俊卿3 人之財物，故 被告係以一行為觸犯數個相同罪名，為同種想像競合犯，依 刑法第55條之規定，應論以一幫助詐欺取財罪。 ㈢被告以幫助之意思，參與構成要件以外之行為，依刑法第30 條第2 項規定，按正犯之刑減輕之。
㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告提供金融帳戶相關資料 予詐欺集團不法使用，非但助長社會詐欺財產犯罪之風氣， 致使無辜民眾受騙而受有財產上損害，亦擾亂金融交易往來 秩序，危害社會正常交易安全，復因被告提供金融帳戶，造 成執法機關不易查緝犯罪行為人之真實身分，更增加被害人 求償上之困難，實無可取，另其始終矢口否認犯行，迄未與 告訴人3 人達成和解或對之有所賠償，難認其犯後態度良好 ；惟念及其從無前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷 可考，堪認素行良好，兼衡其犯罪動機、目的、手段、情節 、自述智識程度為高職肄業、無業、家中有奶奶及1 子需其 扶養之生活狀況（詳見本院卷第42頁）、告訴人3 人蒙受財 產損失之程度（共計40萬元）等一切情狀，量處如主文所示 之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，刑法第30條第1 項前段、第2 項、第339 條第1 項、第55條、第41條第1 項前段，刑法施行法第1 條之1 第1 項，判決如主文。本案由檢察官吳美文提起公訴，經檢察官張長樹到庭執行職務。中 華 民 國 105 年 3 月 25 日
刑事第一庭審判長 法 官 蔡名曜
法 官 謝昀芳
法 官 鄭富容
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 105 年 3 月 28 日
書記官 羅惠琳
附錄本案論罪科刑依據之法條：
中華民國刑法第30條
（幫助犯及其處罰）
幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。
幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。
中華民國刑法第339條
（普通詐欺罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。