臺灣基隆地方法院刑事裁定 105年度撤緩字第17號
聲 請 人 臺灣基隆地方法院檢察署檢察官
受 刑 人 蕭文村
上列聲請人因受刑人犯重傷害案件（臺灣臺北地方法院101 年度
訴字第371號判決確定），聲請撤銷緩刑之宣告（105年度執聲字
第80號），本院裁定如下：
主 文
蕭文村之緩刑宣告撤銷。
理 由
一、聲請意旨略以：受刑人蕭文村因重傷害案件，經臺灣臺北地 方法院於民國101年9月19日以101年度訴字第371號判決（臺 灣臺北地方法院檢察署100年度偵字第11361號）判處有期徒 刑1年8月，緩刑5年，於101年10月8 日確定在案；並應依法 給付告訴人呂澤明新臺幣（下同）150 萬元（給付方式：自 101年10月15日起，按月於每月15日給付3萬元至付清為止， 如有一期未給付，視為全部到期），經告訴人具狀表示至今 僅支付7萬2千元，聲請撤銷緩刑，應有執行刑罰之必要，應 撤銷其緩刑之宣告。核該受刑人所為，合於刑法第75條之 1 第1項第4款所定撤銷緩刑宣告之原因，原緩刑之宣告顯已難 收其預期效果，爰依刑事訴訟法第476 條規定聲請撤銷其緩 刑之宣告等語。
二、緩刑之宣告應撤銷者，由受刑人所在地或其最後住所地之地 方法院檢察官聲請該法院裁定之，刑事訴訟法第476 條定有 明文。查本件受刑人蕭文村現住所地設於本院轄區內之基隆 市○○區○○路00號，此有戶役政連結作業系統附卷可稽， 故本院就本案自屬有管轄權，先予敘明。
三、按「受緩刑之宣告而有下列情形之一，足認原宣告之緩刑難 收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告：一 、緩刑前因故意犯他罪，而在緩刑期內受6 月以下有期徒刑 、拘役或罰金之宣告確定者。二、緩刑期內因故意犯他罪， 而在緩刑期內受6 月以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告確定 者。三、緩刑期內因過失更犯罪，而在緩刑期內受有期徒刑 之宣告確定者。四、違反刑法第74條第2項第1 款至第8款所 定負擔情節重大者」，刑法第75條之1第1項定有明文。再按 緩刑宣告，得斟酌情形，命犯罪行為人向被害人支付相當數 額之財產或非財產上之損害賠償，刑法第74條第2項第3款亦 定有明文。考其立法意旨略以：修正條文第74條第2 項增列 法院於緩刑期間內，得命犯罪行為人於緩刑期內應遵守之事 項（例如向被害人支付相當數額、向公庫支付一定之金額、 接受精神、心理輔導、提供義務勞務或其他為預防再犯之事
項），明定違反該條所定事項情節重大者，得撤銷其緩刑宣 告，以期週延，且本條採用裁量撤銷主義，賦與法院撤銷與 否之權限，實質要件即以「足認原宣告之緩刑難收其預期效 果，而有執行刑罰之必要」，供作審認之標準。至於所謂「 情節重大」，係指：受判決人顯有履行負擔之可能，而隱匿 或處分其財產、故意不履行、無正當事由拒絕履行或顯有逃 匿之虞等情事而言。準此，上揭「得」撤銷緩刑之情形，法 官應依職權本於合目的性之裁量，妥適審酌被告於緩刑期間 內違反應遵守事項之情節是否重大，是否已難收其預期之效 果，而確有執行刑罰之必要。
四、經查：
㈠受刑人蕭文村因重傷害案件，經臺灣臺北地方法院於民國10 1年9月19日以101年度訴字第371號判決（臺灣臺北地方法院 檢察署100年度偵字第11361號）判處有期徒刑1年8月，緩刑 5年，於101年10月8 日確定在案；並應依法給付告訴人呂澤 明新臺幣（下同）150萬元，給付方式：自101年10月15日起 ，按月於每月15日給付3 萬元至付清為止，如有一期未給付 ，視為全部到期等情，有臺灣臺北地方法院101 年度訴字第 371 號判決正本、臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽， 堪認無誤。
㈡而依上開臺灣臺北地方法院判決之記載：爰審酌被告僅因被 害人抱怨工作時遭到監看，即引發口角糾紛，而傷害被害人 致其受有左眼視力無光覺，而達毀敗之重傷害，惟被告因一 時衝動方與被害人發生衝突，且犯罪後已坦承犯行，頗知悔 悟，及犯罪動機、目的、手段、並與被害人達成和解等一切 情狀，量處如主文所示之刑，以示懲儆。又按刑法第74條第 1項規定：「受2年以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告，而有 下列情形之一，認以暫不執行為適當者，得宣告2年以上5年 以下之緩刑，其期間自裁判確定之日起算：１、未曾因故意 犯罪受有期徒刑以上刑之宣告者。２、前因故意犯罪受有期 徒刑以上刑之宣告，執行完畢或赦免後，5年以內未曾因故 意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告者。」，查被告前雖因故意 犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，然於執行完畢或赦免後，5 年以內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高 等法院被告前案紀錄表1份在卷，且被告正值壯年，尚有年 幼子女而待撫育，若入監服刑，恐另造成其他社會問題，另 被告因一時失慮，致罹刑典，經此偵、審教訓，日後當知所 警愓，信無再犯之虞，且與被害人呂澤明以200萬元達成民 事上和解，已先給付50萬元，已如前述，復於本院審理中同 意尚餘150萬元以附表所示分期付款方式、金額賠償被害人
，此有本院101年9月5日審理筆錄、和解筆錄存卷可查，參 酌告訴代理人意見，本院認被告所受上開刑之宣告，以暫不 執行為適當，故依法併諭知緩刑5年，並就被告同意賠償之 金額及方式，另依刑法第74條第2項第3款規定，諭知其以附 表所示方法，向被害人分期支付如附表所示之損害賠償金（ 即和解筆錄第三項第1點後段所示）；倘被告不履行，且情 節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰 之必要者，依刑法第75條之1第1項第4款規定，得撤銷其緩 刑宣告，附此敘明。」，而受刑人在該案審理中，與告訴人 達成和解，並有臺灣臺北地方法院101年度附民字第180號刑 事附帶民事訴訟和解筆錄第三項第1後段附卷可憑，和解內 容為「被告願給付呂澤明新臺幣150萬元，給付方式：自101 年10月15日起，按月於每月15日給付3萬元至付清為止，如 有一期未給付，視為全部到期」；前開和解條件係由受刑人 與告訴人當庭取得共識，並由被告即受刑人當庭允諾，足認 受刑人已充分衡量自身能力，方才承諾上開和解條件；因被 告雖與告訴人達成和解，但尚未履行和解條件，臺灣臺北地 方法院乃依刑法第74條第2項第3款之規定，命被告應依如原 判決主文所示之給付方式，向告訴人給付如主文所示之金額 ；是原判決法院乃認對受刑人所宣告之刑，以暫不執行為適 當，而併予宣告緩刑，並為督促受刑人賠償告訴人損害，以 收緩刑之效，乃於該案刑事判決命受刑人應履行「給付呂澤 明新臺幣150萬元，給付方式：自101年10月15日起，按月於 每月15日給付3萬元至付清為止，如有一期未給付，視為全 部到期。」之緩刑附加條件，此於該案判決內詳載，已詳前 述。然本件告訴人於105年1月19日向臺灣臺北地方法院檢察 署執行科具狀稱：「被告僅支付數期即拒絕支付，被害人偶 向其提醒請求支付，即惡言相向甚語帶恐嚇。本案經臺灣臺 北地方法院檢察署執行處發命令，被告應於104年10月30日 下午2時到案執行，惟未有執行之事實，近日匯款2000元即 稱「匯2000元給你是因為跟檢察官講好有匯就好，以後別再 吵‧‧，其要聲請撤銷臺北地院101年度訴字第371號對受刑 人的緩刑宣告。」是受刑人顯已逾緩刑宣告所附條件之履行 期限，而未履行，聲請人因而聲請撤銷受刑人之緩刑宣告。 ㈢又查受刑人於此履行期間內，並無因他案受羈押或入監服刑 之情形，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可憑；而臺 灣臺北地方法院檢察署先於101年11月8日以北檢治分101執 緩字第585號通知受刑人於101年11月28日上午10時前將支付 被害人緩刑判決金之證明文件攜至該署，受刑人於101年11 月28日上午10時至臺灣臺北地方法院檢察署，提出匯款收據
3紙，證明第1期應於101年10月15日給付之3萬元款項有匯給 告訴人，至於第2期應於101年11月15日給付之3萬元款項， 則經告訴人同意先匯5千元，餘款2萬5千元於101年12月15日 前付清，經檢察官當庭諭知應於每月檢送匯款證明文件至該 署，有匯款收據3紙、101年11月28日訊問筆錄在卷可參（詳 臺灣臺北地方法院檢察署101年度執緩字第585號卷）。嗣後 受刑人又分別於102年1月21日匯款5千元、102年2月21日匯 款2萬元、102年4月12日匯款5千元、102年6月3日匯款5千元 ，之後2年多均未有匯款紀錄，有告訴人存簿交易明細可證 ，再經臺灣臺北地方法院檢察署於104年8月10日以北檢玉分 101執緩字第585號通知受刑人於104年8月31日上午10時前到 該署說明支付被害人緩刑判決金之情形，受刑人於104年8月 31日到庭表示：已支付被害人10萬元，會努力還錢等語，詳 104年8月31日訊問筆錄。臺灣臺北地方法院檢察署又通知受 刑人於104年10月30日下午2時前到該署說明支付被害人緩刑 判決金之情形，受刑人於104年10月30日到庭表示：已支付 被害人11萬元，因為收入不固定，無法按月支付，如果有錢 ，就會還被害人，計劃之後每個月都會匯錢，但金額不一定 等語，詳104年10月30日訊問筆錄，檢察官則批示請受刑人 提出賠償計劃並經被害人同意後，再審酌撤銷緩刑與否。受 刑人始又分別於104年11月30日匯款5千元、104年12月31日 匯款2千元，足認受刑人自101年10月15日起迄今3年多，150 萬元款項僅還7萬7千元，差距甚大，且均係檢察官通知到庭 說明支付情形始匯款，堪認受刑人已無履行緩刑宣告所附負 擔之意願，亦無期待受刑人續行履行條件之可能，可認受刑 人具有履行負擔之能力而不履行，本院審酌前揭判決宣告受 刑人緩刑，係經斟酌告訴人權益之保障，認於受刑人緩刑期 間內，課予上開支付告訴人相當數額之財產損害賠償，應屬 適當，而為前揭判決宣告緩刑之履行負擔條件，是被害人若 無法依前揭判決緩刑條件受清償，而受刑人卻仍得受緩刑之 利益，顯不符合一般大眾法律情感。是本院認受刑人有違反 第74條第2項第3款所定負擔情節重大，原判決宣告之緩刑顯 難收其預期效果，應認有執行刑罰之必要，核與刑法第75條 之1第1項第4款之規定相符，自應撤銷受刑人所犯臺灣臺北 地方法院101年度訴字第371號案件之緩刑宣告。從而本院認 本件聲請於法有據，應予准許。
五、爰依刑事訴訟法第476條，刑法第75條之1第1項第4款規定， 裁定如主文。
中 華 民 國 105 年 3 月 25 日
刑事第五庭 法 官 齊 潔
以上正本證明與原本無異。
對於本件裁定如有不服，應於收受送達後 5日內，向本院提出抗告書狀，敘述抗告之理由，抗告於臺灣高等法院。中 華 民 國 105 年 3 月 29 日
書記官 李繼業