臺灣基隆地方法院刑事簡易判決 105年度基簡字第351號
聲 請 人 臺灣基隆地方法院檢察署檢察官
被 告 吳志強
上列被告因詐欺案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（104 年度
偵字第4397號），本院判決如下：
主 文
吳志強幫助犯詐欺取財罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、犯罪事實：
吳志強雖預見提供自己所有之金融帳戶之存摺、金融卡暨密 碼予他人使用，他人有可能利用其帳戶遂行犯罪行為，以避 免暴露真實身分遭警查緝等情，竟不顧有人可能遭受詐騙財 物之危險，基於縱若他人以其帳戶遂行詐欺取財犯行，亦不 違反其本意之幫助犯意，於民國104年8月3日至同年8月10日 間之某日，在不詳地點，將其中國信託商業銀行股份有限公 司基隆分行（下稱中國信託銀行基隆分行）帳號0000000000 00號帳戶之存摺、金融卡及密碼，交付予身分不詳之詐騙集 團成員。嗣詐騙集團成員於取得吳志強所交付之上開帳戶之 存摺、金融卡及密碼後，即意圖為自己不法之所有，基於詐 欺之犯意，為下列之犯行：
㈠自稱為廖家煇之專科同學蔡庭祿，於104年8月11日上午11時 31分許，以0000000000號行動電話撥打廖家煇所持用之0000 000000號行動電話，向廖家煇佯稱：因需給付貨款，欲向其 週轉現金新臺幣（下同）20萬元等語，使廖家煇因此陷於錯 誤，於同日下午2時20分許，在新竹市○○路000號之中國信 託商業銀行新竹分行，以臨櫃轉帳之方式，將10萬元匯至吳 志強之前開帳戶。
㈡於104年8月12日中午12時許，以0000000000號行動電話向陳 信豪稱：「你不知道我是誰嗎」等語，致陳信豪誤認為來電 者為其先前之同事邱勝國後，再向陳信豪誆稱：欲投資淨水 器，希望陳信豪能夠匯款10萬元給伊等語，使陳信豪因此陷 於錯誤，於同日下午1時15分許，在臺北市○○區○○街000 號1樓之統一便利超商，以自動櫃員機轉帳之方式，匯款2萬 元至吳志強之前開帳戶。
㈢自稱為陳實毅之友人「阿強」，於104年8月12日中午12時30 分許，以0000000000號行動電話撥打陳實毅之行動電話，向 陳實毅訛稱：因標得法拍屋需要資金，欲向陳實毅借錢等語 ，使陳實毅因此陷於錯誤，於同日下午2 時25分至彰化銀行 潮州分行，以臨櫃轉帳之方式，將20萬元匯至吳志強之前開
帳戶。
㈣自稱為蔡世村之友人林榮郁，於104年8月14日上午11時許， 以0000000000號行動電話撥打蔡世村之0000000000號行動電 話，向其佯稱：因為急需用錢，希望蔡世村匯款20萬元予伊 等語，使蔡世村因此陷於錯誤，於同日上午11時44分，在嘉 義市○○街000 號之華南商業銀行嘉南分行，以臨櫃轉帳之 方式，將20萬元匯至吳志強之前開帳戶。
二、查獲經過：
廖家煇、陳信豪、陳實毅、蔡世村於交付上開款項後，發覺 有異，向其友人查證，始知受騙，遂報警處理，警於據報後 ，循線查獲上情。
三、聲請簡易判決處刑之經過：
案經廖家煇及陳信豪訴由基隆市警察局第四分局報告臺灣基 隆地方法院檢察署檢察官偵查後聲請以簡易判決處刑。四、事實認定所憑之理由：
被告吳志強矢口否認有何詐欺取財之犯行，辯稱：伊上開中 國信託銀行基隆分行之存摺、金融卡及印章原本係放置在機 車置物箱內，其係於104年8月8日至同年8月10日間發現遺失 ，伊並沒有將之提供給詐騙集團成員云云。經查： ㈠中國信託銀行基隆分行帳號000000000000號帳戶，為被告吳 志強所申設，業為被告於警詢及偵訊時所自承（見偵查卷第 4 頁反面、第70頁至第71頁），並有上開金融機構帳戶之客 戶資料及開戶傳票各1份附卷可稽（見偵查卷第23頁、第76 頁），自堪信為真。
㈡又告訴人廖家煇、陳信豪及被害人陳實毅、蔡世村遭詐騙集 團以前開情詞詐騙後，分別以臨櫃匯款或自動櫃員機轉帳匯 款之方式，匯款至被告上開金融機構之帳戶，業據告訴人廖 家煇、陳信豪及被害人陳實毅、蔡世村指述甚詳（偵查卷第 7頁正反面、第9頁正反面、第12頁正反面、第14頁至第15頁 ），並有中國信託銀行新臺幣存提款交易憑證影本、告訴人 陳信豪之華南商業銀行帳號000000000000號帳戶存摺內頁影 本、彰化銀行匯款回條聯、華南商業銀行匯款回條聯影本及 被告上開中國信託商業銀行之帳戶存款交易明細各1 份等資 料在卷可憑（見偵查卷第8 頁、第11頁、第13頁、第16頁、 第24頁至第26頁），亦堪信為真實。
㈢被告雖執前詞置辯，然查金融機構帳戶為人民存取金錢之重 要工具，一般人對於帳戶存摺、金融卡及印章均會妥善保管 ，於離開所使用之交通工具時，為避免貴重物品遭人竊取， 多會將之一併攜去，豈有將存摺、提款卡及印章等個人重要 物品，隨意放置在極易失竊之機車置物箱中，實與常情有違
。再者，詐騙集團既知利用他人之帳戶掩飾犯罪所得，應非 愚昧之人，當知社會上一般正常之人如帳戶存摺、提款卡、 印章遭竊或遺失，為防止拾得或竊得之人盜領其存款或作為 不法使用而徒增訟累，必於發現後立即報警或向金融機構辦 理掛失止付，在此情形下，如仍以該帳戶作為犯罪工具，則 在渠等向他人詐騙，並誘使被害人將款項匯入該帳戶後，極 有可能因帳戶所有人掛失止付而無法提領，則渠等大費周章 從事於犯罪之行為，甘冒犯罪後遭追訴、處罰之風險，卻只 能平白無故替原帳戶所有人匯入金錢，而無法得償犯罪之目 的，是以犯罪集團若非確定該帳戶所有人不會報警或掛失止 付，以確定渠等能自由使用該帳戶提款、轉帳，當不至於以 該帳戶從事犯罪。且近來詐騙或恐嚇取財歹徒利用人頭帳戶 ，除能取得被害人所匯入之款項外，尚可規避司法警察機關 之調查，此為大眾傳播媒體所報導，被告為成年且有工作經 驗之人，自難諉稱不知，豈有於上開重要個人物品遭竊後， 既未向金融機構掛失止付，亦未向警方報案之可能？又其稱 上開帳戶之金融卡密碼業已由銀行預設密碼變更為其行動電 話號碼0000000000（見偵查卷第71頁），而本件詐騙集團成 員卻能在未遭鎖卡之情形下，輕易知悉其密碼而順利以金融 卡及現金提領之方式提領詐得之匯款（見偵查卷第24頁至第 26頁），益見被告確係將其上開金融卡之密碼告知予詐騙集 團成員，詐騙集團成員始能遂行其前開之犯行。從而，被告 空言狡辯，顯係畏罪飾卸之遁詞，不足採信，其犯行應堪認 定。
五、論罪科刑：
㈠論罪部分：
⒈刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫 助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者 而言（最高法院88年度台上字第1270號判決意旨參照）。 ⒉經查，被告基於幫助之不確定故意，提供其帳戶，對詐欺集 團施以助力，使該集團易於隱蔽身分，以遂行詐欺取財之犯 行，而未參與詐欺取財之構成要件行為，揆諸前揭說明，自 應論以幫助犯。是核被告所為，係犯刑法第30條第1 項前段 、第339條第1項之幫助詐欺取財罪。
⒊又被告係以一次提供帳戶之幫助行為，使數被害人遭騙而受 有財產上之損害，屬一行為觸犯數罪名之想像競合犯，應依 刑法第55條前段規定，從一重之幫助詐欺取財罪處斷。 ㈡刑之減輕：
被告以幫助之意思，參與構成要件以外之行為，為幫助犯， 爰依刑法第30條第2項規定減輕其刑。
㈢量刑部分：
爰以行為人之責任為基礎，審酌被告提供金融帳戶予他人， 使他人得以此作為詐欺取財工具，造成犯罪偵查困難，亦使 被害人求償無門，幕後犯罪人得以逍遙法外，因而危害交易 秩序、社會治安；又其犯後堅詞否認犯行，犯後態度不佳， 且未曾與告訴人及被害人達成和解，或賠償彼等之損害。兼 衡被告自承為高職畢業之教育程度，家庭經濟狀況為勉持（ 見偵查卷第4頁之受詢問人基本資料欄）等一切情狀，爰量 處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。 ㈣沒收部分：
被告上開中國信託商業銀行之帳戶存摺及金融卡，業已交予 詐騙集團之成員，未經扣案，兼參上開帳戶已通報為警示帳 戶（見偵查卷第73頁），已無沒收之必要，爰不為沒收之諭 知。
六、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項，刑法第30條第1項 前段、第2項、第339條第1項、第55條前段、第41條第1項前 段，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文 。
七、如不服本判決，應於判決送達後10日內，向本院提出上訴書 狀，上訴於本院合議庭。
中 華 民 國 105 年 3 月 29 日
基隆簡易庭法 官 周裕暐
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內，向本院提出上訴書狀，敘述上訴理由，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。
中 華 民 國 105 年 3 月 31 日
書記官 蔡愷凌
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第30條第1項前段
幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。
中華民國刑法第339條第1項
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。