臺灣基隆地方法院刑事判決 104年度訴字第618號
104年度訴字第661號
公 訴 人 臺灣基隆地方法院檢察署檢察官
被 告 曾致諺
選任辯護人 簡銘昱律師
被 告 王翊丞
選任辯護人 吳宜臻律師
被 告 羅永安
選任辯護人 詹振寧律師
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（10
4 年度偵字第3969號、第4411號），暨追加起訴（104 年度偵字
4880號），本院判決如下：
主 文
壹、曾致諺犯如附表所示之販賣第三級毒品罪，各處如附表罪名 及應處刑罰欄所示之主刑及從刑。應執行有期徒刑拾年，扣 案之第三級毒品愷他命貳拾肆小包（合計驗餘淨重陸拾捌點 捌伍玖叁公克，合計驗餘純質淨重肆拾點伍捌零貳公克）連 同難以析離之包裝袋貳拾肆只，均沒收之；未據扣案之販賣 毒品所得新臺幣陸仟肆佰元，沒收之，如全部或一部不能沒 收時，以其財產抵償之；未據扣案之行動電話壹具（含○九 八八九五一○二三號SIM 卡壹枚），沒收之，如全部或一部 不能沒收時，追徵其價額。
貳、王翊丞犯如附表編號⒈所示之販賣第三級毒品罪，處有期徒 刑柒年貳月。扣案之第三級毒品愷他命貳拾肆小包（合計驗 餘淨重陸拾捌點捌伍玖叁公克，合計驗餘純質淨重肆拾點伍 捌零貳公克）連同難以析離之包裝袋貳拾肆只，均沒收之； 未據扣案之販賣毒品所得新臺幣貳仟伍佰元，沒收之，如全 部或一部不能沒收時，以其財產抵償之；未據扣案之行動電 話壹具（含○○○○○○○○○○號SIM 卡壹枚），沒收之 ，如全部或一部不能沒收時，追徵其價額。
叁、羅永安無罪。
事 實
一、曾致諺與王翊丞均明知愷他命係毒品危害防制條例所列管之 第三級毒品，非經許可，不得非法持有、販賣，詎其2 人竟 意圖營利，以曾致諺所有之行動電話，搭配曾致諺所有之00 00000000號行動電話門號，作為聯絡交易毒品之工具，而分 別或共同為下列行為：
㈠吳俊宏於民國104 年3 月31日，應友人溫智翔之邀，搭乘溫 智翔友人楊睦天所駕駛之自用小客車，與溫智翔、楊睦天、 鍾旻桓、楊凱翔等5 人，於當日中午12時許，共同至基隆市
○○區○○路000 號凱悅KTV ，在該址6 樓之616 號包廂內 唱歌，其間，吳俊宏為助興，乃以上開包廂內不知情之楊凱 翔等人中之一人所持用之不詳行動電話門號，撥打曾致諺所 持用之0000000000行動電話門號，與曾致諺聯絡，向曾致諺 表示欲購買第三級毒品愷他命（下簡稱愷他命）及含有「3, 4-亞基雙氧-N-乙基卡西酮（Bk-MDEA）」毒品（下簡稱含有 Bk-MDEA 毒品）（104 年10月29日始公告列為毒品危害防制 條例之第三級毒品），曾致諺乃與王翊丞基於販賣愷他命之 犯意聯絡，於同日下午1 時30分許，共同至上址KTV 之61 6 號包廂外走廊，與吳俊宏碰面，吳俊宏表示要購買曾致諺現 持有全部之愷他命及含有Bk-MDEA 毒品，曾致諺表示共要價 新臺幣（下同）10,000元，雙方經達成合意後，遂由王翊丞 將不詳包數且重量不詳之愷他命及9 小包含有Bk-MDEA 毒品 交予吳俊宏，同時自吳俊宏處收得販賣愷他命之價金5,000 元。
㈡羅永安於104 年5 月16日凌晨2 時59分33秒、凌晨5 時1 分 22秒、凌晨5 時4 分15秒許，陸續以所持用之0000000000號 行動電話，與曾致諺所持用之0000000000號行動電話聯絡， 表示要購買愷他命，之後於同日凌晨5 時20分許（第三通聯 絡電話後約10-15 分鐘），在曾致諺工作地點之基隆市愛一 路「777 遊樂場」門口附近，曾致諺即販賣並交付愷他命1 包（重量不詳）予羅永安，並收得價金1,300 元。 ㈢羅永安於104 年5 月25日下午3 時25分19秒、下午3 時52分 27秒許，陸續以所持用之0000000000號行動電話，與曾致諺 所持用之0000000000號行動電話聯絡，表示要購買愷他命， 之後於同日下午3 時57分許（第二通聯絡電話後約5 分鐘） ，在曾致諺工作地點之基隆市愛一路「777 遊樂場」門口附 近，曾致諺即販賣並交付愷他命1 包（重量不詳）予羅永安 ，並收得價金1,300 元。
㈣葉健聖於104 年5 月23日凌晨0 時13分43秒，以所持用之00 00000000號行動電話，與曾致諺所持用之0000000000號行動 電話聯絡，表示欲購買愷他命，之後於同日凌晨0 時24分58 秒，葉健聖再以前揭電話與曾致諺聯絡，表示已抵達基隆市 愛一路「777 遊樂場」，曾致諺旋即販賣並交付愷他命1 包 （重量不詳）予葉健聖，並收得價金1,300 元。二、本案吳俊宏於如上開編號一㈠所示，向曾致諺及王翊丞購得 愷他命後，旋免費提供給上開編號一㈠所示在凱悅KTV616號 包廂內之友人溫智翔、楊睦天、鍾旻桓、楊凱翔及後來才至 該包廂之少年余０筠（真實姓名詳卷）施用，同日下午3 時 15分許，員警接獲線報，乃至上址KTV，因在616號包廂外即
可聞得自包廂內所飄出之愷他命氣味，遂入內臨檢，當場查 獲吳俊宏、溫智翔、楊睦天、鍾旻桓、楊凱翔及少年余０筠 等人在其內施用愷他命，少年余０筠另有施用第二級毒品甲 基安非他命，並扣得吳俊宏購自曾致諺及王翊丞而經吳俊宏 自行及免費提供溫智翔、楊睦天、鍾旻桓、楊凱翔及少年余 ０筠等人施用後所剩餘裝在吳俊宏所有之LV錢包內之愷他命 24小包（合計驗餘淨重68.8593 公克，合計驗餘純質淨重40 .5802 公克）、含有Bk-MDEA 毒品9 小包（合計驗餘淨重2. 5998公克）、吳俊宏向凱悅KTV 借得供施用第三級毒品愷他 命所用之K 盤1 個、吳俊宏所有供施用第二級毒品甲基安非 他命所用之安非他命吸食器1 組（吳俊宏所犯轉讓第二級、 第三級毒品罪部分，業經本院以104 年度訴字第692 號判決 判處有期徒刑8 月，緩刑2 年確定，上開扣得之愷他命24包 及LV錢包1 個，均沒收之）。查獲員警再依據吳俊宏供稱購 買上開愷他命之專線電話為曾致諺所有之0000000000號行動 電話之情資，向本院聲請核發104 年度聲監字第367 號、10 4 年度聲監續字第671 號通訊監察書，因而查得曾致諺販賣 愷他命予羅永安及葉健聖等情。
三、案經基隆市警察局第一分局報告臺灣基隆地方法院檢察署檢 察官暨該署檢察官主動簽分偵查後起訴及追加起訴。 理 由
壹、程序事項
一、關於追加起訴：
按刑事案件於第一審辯論終結前，得就與本案相牽連之犯罪 ，追加起訴，刑事訴訟法第265 條第1 項定有明文；而所謂 相牽連之案件，則係指刑事訴訟法第七條所列之：一、一人 犯數罪者。二、數人共犯一罪或數罪者。三、數人同時在同 一處所各別犯罪者。四、犯與本罪有關係之藏匿人犯、湮滅 證據、偽證、贓物各罪者。又追加起訴之目的既係為求訴訟 經濟，則其究否相牽連之案件，當應從起訴形式而為觀察。 查公訴人先就被告曾致諺如事實欄一所示各次販賣愷他命之 犯行提起公訴，並由本院以104 年度訴字第618 號受理在案 ，於該案審理中，復以被告王翊丞與被告曾致諺共犯事欄一 ㈠所示之販賣愷他命犯行、被告羅永安與被告曾致諺共犯事 實欄一㈡、㈢所示之販賣愷他命犯行為由，以104 年度偵字 第4880號追加起訴書追加起訴被告王翊丞及羅永安與被告曾 致諺共同販賣愷他命，並經本院以104 年度訴字第661 號受 理，自該等追加起訴之形式及程序觀察，與刑事訴訟法第7 條第2 款所指「數人共犯一罪或數罪」之要件及同法第265 條第1 項之「於第一審言詞辯論終結前」規定相符。從而，
本件之追加起訴程序應屬合法。
二、關於證據能力：
㈠證人吳俊宏、證人即被告羅永安等人於警詢時之陳述，均無 證據能力：
按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159 條第1 項定有明文 。查證人吳俊宏及羅永安等人於警詢時之陳述，核屬審判外 之陳述，被告曾致諺、被告王翊丞，及渠等之辯護人，均爭 執其證據能力，依前開規定，上開證人於警詢時之證言均無 證據能力。
㈡證人吳俊宏及羅永安於檢察官偵查時之陳述，均有證據能力 ：
按被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有不可 信之情況者外，得為證據，刑事訴訟法第159 條之1 第2 項 定有明文。查證人吳俊宏及羅永安於偵查中，以證人身分向 檢察官所為之陳述均依法具結，檢察官亦無違法取供之情形 ，查無「顯有不可信之情況」，且均經本院以證人身分傳訊 ，並予被告曾致諺、被告王翊丞、及渠等選任辯護人交互詰 問機會，其詰問權已獲得確保，故其等於偵查中之證言有證 據能力。
㈢證人葉健聖於警詢時之陳述，有證據能力：
⒈按被告以外之人於檢察事務官、司法警察官或司法警察調 查中所為之陳述，與審判中不符時，其先前之陳述具有較 可信之特別情況，且為證明犯罪事實存否所必要者，得為 證據；刑事訴訟法第159 條之2 定有明文。次按被告以外 之人於檢察事務官、司法警察（官）調查時所為之陳述， 屬傳聞證據，依同法第159 條規定，本無證據能力，必具 備「可信性」及「必要性」二要件，始例外得適用上開第 159 條之2 規定，認有證據能力，採為證據。此之「必要 性」要件，必須該陳述之重要待證事實部分，與審判中之 陳述有所不符，包括審判中改稱忘記、不知道等雖非完全 相異，但實質內容已有不符者在內，且該審判外之陳述， 必為證明犯罪之待證事實存在或不存在所不可或缺，二者 兼備，始足當之。故此所謂「為證明犯罪事實存否所必要 者」，既必須達不可或缺之程度，自係指就具體個案案情 及相關卷證判斷，為發現實質真實目的，認為除該項審判 外之陳述外，已無從再就同一供述者，取得與其上開審判 外陳述之相同供述內容，倘以其他證據代替，亦無從達到 同一目的之情形而言；刑事訴訟法第159 條之2 關於傳聞 法則例外規定所指之「具有較可信之特別情況」，乃指陳
述係在特別可信為真實之情況下所為者而言，例如被告以 外之人出於自然之發言，或違反自己利益之陳述等特別情 形均屬之。蓋被告以外之人在類此特別情況下所為之任意 性陳述，通常其虛偽之可能性偏低，若該項陳述為證明犯 罪事實存否所必要，依上開規定，自得構成傳聞法則之例 外，而承認其證據能力（最高法院95年度台上字第4414號 、第5740號判決意旨參照）。
⒉證人葉健聖於104 年9 月7 日警詢中之陳述與審判中不符 ：證人葉健聖於警詢陳稱：0000000000是我的行動電話號 碼，0000000000是被告曾致諺的行動電話號碼，我與被告 曾致諺以上開電話聯絡，有時是購買愷他命，有時是打電 話聊天。我跟被告曾致諺購買愷他命大約2 、3 次，交易 方式是我打電話給他購買愷他命，然後再約地點交易。10 4 年5 月23日0 時13分43秒，我與被告曾致諺間之通訊監 察譯文，是我打電話給被告曾致諺購買愷他命，地點是基 隆市愛一路1 間777 的電動遊藝場；104 年5 月23日0 時 24分58秒，我與被告曾致諺間之通訊監察譯文，是被告曾 致諺說他到了，當天交易有成功，我向被告曾致諺以1,30 0 元還是1,500 元，購買愷他命1 包，重量多少我不清楚 ，我除向被告曾致諺購買愷他命外，並無向其他人購買愷 他命等語（見104 年度偵字第3969號卷㈠第61頁正、反面 、第64頁正面）；於本院審理時卻改證稱：我想施用愷他 命時就請被告曾致諺幫我拿，我不知道被告曾致諺是跟誰 拿的，也不知被告曾致諺拿多少錢，我不是和被告曾致諺 合資共購，我於104 年9 月7 日偵訊時所言屬實等語（見 本院104 年度訴字第618 號卷㈠第146 頁反面- 第147 頁 ）。據此可知，證人葉健聖於警詢時係證稱向被告曾致諺 購買愷他命，但於本院審理時則證稱是請被告曾致諺幫其 拿愷他命，先後陳述有所不符。
⒊可信性：關於證人葉健聖警詢筆錄之製作過程，證人葉健 聖於偵訊時證述：我於警詢時之陳述均係我自己所為之陳 述，並無遭刑求或其他不當對待，警詢筆錄之記載均屬實 （見104 年度偵字第3969號卷㈠第287 頁），且分析證人 葉健聖警詢筆錄之內容，除前開本案有關部分外，員警另 提示證人葉健聖與被告曾致諺於104 年5 月26日、104 年 7 月6 日、104 年8 月8 日之通訊監察譯文內容，用以詢 問是否與毒品交易有關，證人葉健聖針對前開問題均證稱 係與被告曾致諺聊天、愷他命交易未成功等語，員警亦按 證人葉健聖上開陳述予以記載，足徵證人葉健聖於警詢時 係處於得自由陳述之狀態，佐以證人葉健聖於本院審理時
證稱與被告曾致諺為朋友關係，再衡諸證人葉健聖在警詢 陳述關於被告曾致諺是否有販賣毒品之犯行時，因被告曾 致諺並不在場，相較於其事後須在本院審理時當庭指證被 告曾致諺販賣愷他命，顯然較無來自被告曾致諺方面之壓 力而為虛偽不實之證述等節以觀，證人葉健聖於本案審理 中改稱前詞顯與常情事理有違，本案證人葉健聖於警詢之 相關陳述具有較可信之特別狀況，應堪認定。
⒋必要性：證人葉健聖向被告曾致諺購買愷他命之事實經過 ，僅存於被告曾致諺與證人葉健聖間，尚難以其他證據取 代而達到同一目的，為證明本件被告曾致諺如事實欄一㈣ 所示販賣愷他命犯罪存否所必要。
⒌綜上所述，依據前開規定及說明，證人葉健聖104年9月7 日於警詢中之供述有證據能力，堪以認定。
㈣證人葉健聖於檢察官偵查時之陳述，有證據能力： 按被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有不可 信之情況者外，得為證據，刑事訴訟法第159 條之1 第2 項 定有明文。查證人葉健聖於偵查中，以證人身分向檢察官所 為之陳述均依法具結，檢察官亦無違法取供之情形，查無「 顯有不可信之情況」，且經本院以證人身分傳訊，並予被告 曾致諺及其選任辯護人交互詰問機會，其詰問權已獲得確保 ，故其等於偵查中之證言有證據能力。
㈤證人溫智翔、鍾旻桓、楊凱翔及楊睦天於偵訊時之證言，雖 核屬審判外之陳述，然被告曾致諺、被告王翊丞及渠等選任 之辯護人於本院審判程序時均不爭執證據能力，同意作為證 據（被告曾致諺部分見本院104 年度訴字第618 號卷㈠第10 7 頁反面；被告王翊丞部分見本院104 年度訴字第661 號卷 第34頁）且本院審酌前揭證據之作成或取得，復無基於不正 方法或顯不可信之情形，依刑事訴訟法第159 條之5 第1 項 規定，均有證據能力。
㈥按偵查犯罪機關依法定程式監聽之錄音，如已踐行調查證據 程序，固非不可採為認定犯罪事實之基礎，惟監聽錄音製作 之譯文，如僅為偵查犯罪機關單方面製作，而被告或訴訟關 係人對其真實性復有爭執，法院自應勘驗該監聽之錄音踐行 調查證據程式，以確認該監聽錄音譯文之真實性，定其取捨 ，不得逕以該監聽錄音之譯文，採為認定被告有罪之基礎； 是以司法警察機關依法定程式取得通訊監察書實施監聽之錄 音並製作譯文，該譯文內容確與監聽錄音內容相符者，該份 具有合法性與真實性之通訊監察譯文，始得作為證據。查本 院下列所引用之監聽譯文，係由本院核發通訊監察書監聽所 得，有本院104 年度聲監字第367 號、104 年度聲監續字第
671 號、第836 號、第994 號通訊監察書及監聽譯文可憑（ 見104 年度偵字第4411號卷㈡第57-68 頁、104 年度偵字第 3936號卷㈠第40-42、65-66頁反面、77-81頁反面、92-96、 103 -104、117-118、125頁正、反面、250頁正、反面、263 -264頁、280-281頁反面、298-302頁、315-316頁；104年度 偵字第4411號卷第43-48頁反面、71-72頁反面、94-95、105 -109、115頁正、反面、122-123頁；104 年度偵字第4411號 卷㈡第69-95 頁），並非違法取得之證據，被告3 人等亦未 否認上開監聽錄音或其譯文失真不實，或爭執其有不可信之 情形，且已踐行調查證據程序，應認有證據能力。 ㈦本件扣案之第三級毒品愷他命24小包（驗餘合計淨重68.859 3 公克）含Bk-MDEA 毒品9 包（驗餘合計淨重2.5998公克） 、K 盤1 個及LV錢包1 個，係被告曾致諺、王翊丞販賣愷他 命予證人吳俊宏，隨後證人吳俊宏、溫智翔、鍾旻桓及楊睦 天等人於凱悅KTV606號包廂內以扣案K 盤施用愷他命，並將 施用後剩餘之愷他命裝置於LV錢包內，而為警當場扣得之物 證等情，業據證人吳俊宏、溫智翔、鍾旻桓及楊睦天等人證 述在卷，並有基隆市警察局第一分局104 年3 月31日搜索扣 押筆錄（受執行人：吳俊宏）、扣押物品目錄表、扣押物品 收據各1 份、搜索物照片39張附卷可稽（見104 年度偵字第 1506號卷第32-36 、40-78 頁），查無違法情事，依刑事訴 訟法第158 條之4 反面解釋，自得為本案之證據。 ㈧卷附現場監視器之錄影光碟暨翻拍照片（現場監視器之錄影 光碟附於本院104 年度訴字第661 號卷證物袋，翻拍照片13 張見本院104 年度訴字第618 號卷㈢第66-72 頁），則係依 攝相機器之功能，攝錄實物形貌而形成之連續圖像或其靜態 翻拍之圖像，以上證據皆非人類意思表達之言詞或書面陳述 ，性質上屬非供述證據，無傳聞法則之適用，且查無違反法 定程序取得之情形，另本院亦已於105 年2 月22日當庭勘驗 現場監視器之錄影光碟內容，並予檢察官、被告等及其辯護 人表示意見（見本院104 年度訴字第618 號卷㈢第37頁反面 -38 頁反面），自得為本件認定犯罪事實所憑之證據方法。 ㈨次按鑑定之經過及其結果，應命鑑定人以言詞或書面報告； 法院或檢察官得囑託醫院、學校或其他相當之機關、團體為 鑑定，或審查他人之鑑定，並準用前開規定，刑事訴訟法第 206 條第1 項、第208 條第1 項前段定有明文。查本判決引 用之鑑定書（詳後述），為檢察官指揮司法警察囑託鑑定機 關執行鑑定職務出具之書面鑑定報告，依刑事訴訟法第159 條之立法意旨及同法第206 條規定，得為證據。 ㈩本案其餘資以認定被告3 人犯罪事實之非供述證據（詳後述
），查無違反法定程序取得之情形，依刑事訴訟法第158 條 之4 反面規定，具證據能力，合先敘明。
貳、實體事項
一、被告曾致諺及王翊丞被訴販賣愷他命有罪部分： 犯罪事實欄一㈠所示，被告曾致諺及王翊丞被訴販賣愷他命 予吳俊宏部分：
㈠訊據被告曾致諺及王翊丞固坦承於104 年3 月31日13時30 分許，曾共同在基隆市○○區○○路000 號凱悅KTV616號 包廂外走廊，與證人吳俊宏碰面之事實，然均矢口否認有 何販賣愷他命之犯行，被告曾致諺辯稱：當天是吳俊宏撥 打他所持用之0000000000號行動電話，邀其至上址凱悅KT V 唱歌，其在上址KTV616號包廂外走廊與吳俊宏碰面後， 吳俊宏才詢問其有無愷他命，其回答稱沒有，就離開凱悅 KTV ，其並未販賣愷他命予吳俊宏云云；被告王翊丞則辯 稱：當天是被告曾致諺邀其共同至上址凱悅KTV ，在616 號包廂外，雖曾與吳俊宏碰面，且期間曾聽聞吳俊宏詢問 被告曾致諺有無愷他命之事，但其並未與被告曾致諺共同 販賣愷他命予吳俊宏，本案凱悅KTV 所設置之監視器雖攝 得其有交付東西給吳俊宏的動作，然其所交付者是衛生紙 ，並非本件扣案之愷他命云云。
㈡經查：
⒈基隆市警察局第二分局忠二路派出所員警於104 年3 月 31日下午3 時15分許，接獲在上址凱悅KTV616號包廂內 有人施用毒品之情資，乃前往臨檢，因而查獲證人吳俊 宏、溫智翔、楊睦天、鍾旻桓、楊凱翔及少年余０筠等 人在其內施用愷他命，少年余０筠另有施用第二級毒品 甲基安非他命，並扣得證人吳俊宏所持有經施用剩餘而 裝置在其所有之LV錢包內之白色及米白色結晶共24小包 、另黃色結晶9 小包、沾有白色粉末之塑膠盤1 個，沾 有褐色乾漬物之玻璃球1 個等情，被告曾致諺及王翊丞 並不爭執，且據證人吳俊宏於偵訊（見104 年度偵字第 1506號卷第97頁、第120 頁）及本院審理（見本院104 年度訴字第618 號卷㈢第38頁反面- 第49頁）時、證人 溫智翔（見同上偵卷第108-108 頁）、楊睦天（見同上 偵卷第126 頁）、鍾旻桓（見同上偵卷第110 頁）、楊 凱翔（見同上偵卷第111 頁）及少年余０筠（見同上偵 卷第122-12 3頁）於偵訊時證述在卷，又上開扣案之白 色及米白色結晶共24小包（合計驗餘淨重68.8593 公克 ，合計驗餘純質淨重40.5802 公克），經鑑定結果，內 均含有愷他命成分；扣案之黃色結晶9 小包（合計驗餘
淨重2.5998公克），經鑑定結果，內含有Bk-MDEA 成分 ，該成分於104 年10月29日始公告為毒品危害防制條例 所列管之第三級毒品；扣案沾有白色粉末之塑膠盤1 個 ，經鑑定結果，含有第三級毒品愷他命成分；扣案沾有 褐色乾漬物之玻璃球1 個，經鑑定結果，含有第二級毒 品甲基安非他命成分，有交通部民用航空局航空醫務中 心航藥鑑字第0000000 號毒品鑑定書影本（見104 年度 偵字第1506號卷第143 頁）、航藥鑑字第0000000Q號毒 品鑑定書影本（見104 年度偵字第1506號卷第144 頁） 各1 紙、交通部民用航空局航空醫務中心104 年12月9 日（104 ）航醫字第1525號函1 紙（見本院104 年度訴 字第618 號卷㈠第100 頁）附卷可稽，洵堪認定。 ⒉本院於105 年2 月22日審理時當庭勘驗凱悅KTV 所提供 之該KTV616號包廂外走廊於104 年3 月31日之監視錄影 光碟，並製作勘驗筆錄如下（見本院104 年度訴字第61 8 號卷㈢第37頁反面-第38 頁），且有本院頡取上開監 視錄影光碟畫面照片13張（見同上本院卷第66-72 頁） 、檢察官起訴所附104 年3 月31日凱悅KTV 毒品交易監 視器翻拍擷取畫面10張（見104 年度偵字第3936號卷㈠ 32-35 頁、第55-59 頁；104 年度偵字第4411號卷㈠第 32-35 頁）在卷可憑。被告曾致諺供承其係監視錄影光 碟內所示較矮之A 男，較高之B 男為被告王翊丞（見同 上本院卷㈢第38頁）；被告王翊丞供承其係監視錄影光 碟中之B 男（見同上本院卷㈢第38頁反面）。 ①畫面時間：2015/3/31 13時29分40秒 光碟時間：29分38秒
畫面右下角出現二男子，一矮一高，矮男（以下稱A ）走在前，著藍色短袖T 恤，邊走邊使用行動電話， 高男（以下稱B ）走在後，著黑色短袖T 恤。
②畫面時間：2015/3/31 13時29分46-50秒 光碟時間：29分44-48秒
二男子行走到畫面左上角房間處，A 開啟左側房門後 進入，B 在門外等候。
③畫面時間：2015/3/31 13時30分01-05秒 光碟時間：29分59秒-30分03秒
畫面左上角A 走出房門，與B 談話，隨後B 走到房門 口，向房內作談話狀。
④畫面時間：2015/3/31 13時30分07-20秒 光碟時間：30分05-20秒
畫面左上角B 退離房門口，並再與A繼續談話。
⑤畫面時間：2015/3/31 13時30分21-29秒 光碟時間：30分21-28秒
畫面左上角A 再次至左側房門口向內作談話狀，B 跟 隨其後。
⑥畫面時間：2015/3/31 13時30分30秒-13 時31分00秒 光碟時間：30分29秒-31 分50秒
畫面左上角A 與B 在走廊走動，隨後左側房間走出另 一男子（以下稱C ），3 人作談話狀。
⑦畫面時間：2015/3/31 13時31分52秒 光碟時間：31分51秒
C 佯踢A 一腳。
⑧畫面時間：2015/3/31 13時32分00秒-13 時32分07秒 光碟時間：30分59秒-32 分05秒
B 靠近C ，2 人退C 身後至牆邊，B 與C 有互伸手交 付物品動作。
⑨畫面時間：2015/3/31 13時32分07-39 秒 光碟時間：32分00-37 秒
3 人在走廊上談話。
⑩畫面時間：2015/3/31 13時32分40-54秒 光碟時間：32分38-52秒
畫面左上角房間走出另一著白色短袖男子（以下稱D ） ，使用行動電話，並推開畫面上方安全門，隨後另一 男子（以下稱E ）亦從房裡走出，隨D 一同從安全門 方向離開。
⑪畫面時間：2015/3/31 13時33分08-12 秒 光碟時間：33分07-10 秒
畫面左上角房間走出另一男子（以下稱F ），推開安 全門後離開。走廊上ABC 3 人談話完畢。
⑫畫面時間：2015/3/31 13時33分13-26秒 光碟時間：33分11-24秒
C 走向安全門離開，A、B往畫面下方離開。
⒊吳俊宏經警查獲後，就本件扣案之愷他命來源供述及證 述如下：
①104 年4 月1 日檢察官偵訊時供稱：扣案之愷他命等 毒品，是我打電話叫毒品專線0000000000拿來提供給 溫智翔等人施用，我認識毒品專線的人，但不知道他 們的名字，賣毒專線每次來的人都不一樣，昨天來送 毒品的人有2 個人等情（見104 年度偵字第1506號卷 第97頁）。
②104 年4 月20日檢察官偵訊時供稱：本件扣案之愷他
命是我用當場不知道是誰的電話打0988…，這是他們 的專線，詳細號碼我忘記了，我上次在警察局有寫， 我先給他5,000 元，再欠5,000 元等語（見104 年度 偵字第1506號卷第120 頁）。
③105 年2 月22日本院審理時結證稱：本件我於104 年 3 月31日為警在凱悅KTV 查獲的24小包愷他命及類似 搖頭丸的9 小包原料，是我借用朋友的電話撥打0000 000000專線電話購得的，當天交上開毒品給我的就是 凱悅KTV 監視錄影光碟所錄得之被告曾致諺及王翊丞 ，監視錄影光碟顯示我與被告王翊丞間有交付物品之 動作的畫面，就是被告王翊丞在交付我上開扣案毒品 ，上開扣案毒品原本即以夾鏈袋分裝完妥，外面再以 衛生紙包裹。上開毒品價金總共10,000元，我先交付 5,000 元。0000000000專線電話是別人給我的，在10 4 年3 月31日之前即已打過該專線電話為自己或代他 人購買愷他命，之前送毒品給我的人是被告曾致諺及 王翊丞以外之人，104 年3 月31日這次才是由被告曾 致諺及王翊丞送毒品來。我與被告曾致諺之前本來就 認識，有見過好幾次面，是毒品交易以外的見面，後 來於104 年3 月31日前1 、2 個月，在凱悅KTV ，被 告曾致諺問我要不要施用愷他命，因此熟識起來等語 （見本院104 年度訴字第618 號卷㈢第38頁反面- 第 47頁反面）。
⒋證人溫智翔（104 年3 月31日在凱悅KTV 施用愷他命而 為警當場查獲之人）於檢察官偵訊時先後證述如下： ①104 年4 月20日偵訊時結證稱：員警於104 年3 月31 日，在凱悅KTV 扣得之愷他命是吳俊宏的，是中間有 人來找他，他出去，回來就倒1 包東西在桌上，說要 抽自己抽，當時在場的鍾旻桓及楊凱翔都有抽，吳俊 宏也有抽等語（見104 年度偵字第1506號卷第109 頁 ）。
②104 年11月10日偵訊時結證稱：104 年3 月31日我有 施用愷他命，當天我看見吳俊宏出去包廂，隔一下回 來就發現有本件扣案之愷他命等語（見104 年度偵字 第4880號卷第8 頁）。
⒌證人鍾旻桓（104 年3 月31日在凱悅KTV 施用愷他命而 為警當場查獲之人）於104 年11月10日偵訊時證稱：10 4 年3 月31日我有施用愷他命，我看到吳俊宏出去進來 ，愷他命就出現在桌上等語（見104 年度偵字第4880號 卷第8 頁）。
⒍證人楊凱翔（104 年3 月31日在凱悅KTV 施用愷他命而 為警當場查獲之人）於104 年11月10日偵訊時結證稱： 104 年3 月31日我有施用愷他命，我是看吳俊宏出去進 來，愷他命就在桌上等語（見104 年度偵字第4880號卷 第8 頁）。
⒎證人楊睦天（104 年3 月31日在凱悅KTV 施用愷他命而 為警當場查獲之人）於104 年4 月20日偵訊時證稱：10 4 年3 月31日員警在凱悅KTV 扣得之愷他命，是吳俊宏 的。吳俊宏一開始並沒有拿出來，後來他有出去一陣子 ，進來他就開始弄愷他命，當天他是免費提供我施用等 語（見104 年度偵字第1506號卷第126 頁）。 ⒏綜觀上開證據，可知①證人吳俊宏於104 年3 月31日經 警在凱悅KTV616號包廂查獲後，於檢察官偵訊及本院審 理時，均一致稱其係抵達上開包廂後，方撥打00000000 00號購買毒品專線電話，聯繫購買愷他命及含有Bk-MDE A 毒品，而由被告曾致諺及王翊丞共同前來交付本件扣 案之愷他命24小包及含有Bk-MDEA 毒品9 小包等毒品， 總價金是10,000元，其先給付部分價金5,000 元等情； ②參以當日同在上開包廂內施用證人吳俊宏所提供愷他 命之證人溫智翔、鍾旻桓、楊凱翔及楊睦天之證言，可 知證人吳俊宏係抵達上開包廂後，其間，有離開包廂， 之後證人吳俊宏才拿出愷他命供其等施用，已可見證人 吳俊宏所證係於104 年3 月31日抵達上開包廂後，始打 電話購買本件扣案之愷他命等毒品之情節非虛；③再觀 諸被告曾致諺於104 年9 月8 日檢察官偵訊時供稱：10 4 年3 月31日當天是證人吳俊宏打電話叫我至凱悅KTV6 16號包廂，我抵達後，吳俊宏才問我那邊有沒有愷他命 ，我說沒有就走了（見104 年度偵字第3969號卷㈠239 頁、第242 頁）；於104 年11月23日本院準備程序時復 供稱：104 年3 月31日是證人吳俊宏找我去唱歌，他問 我有沒有辦法幫他拿到愷他命（見104 年度訴字第618 號卷㈠第27頁反面）；又於105 年2 月22日審理時以證 人身分具結證稱：我於警詢時供稱104 年3 月31日當天 是證人吳俊宏打電話叫我去，問我有沒有愷他命，後來 我就走了等情是實在的等語（見本院104 年度訴字第61 8 號卷㈢第51頁反面）；另證人即被告王翊丞於本院10 5 年2 月22日審理時證稱：104 年3 月31日與被告曾致 諺共同至凱悅KTV ，該616 號包廂門外，有聽到證人吳 俊宏問被告曾致諺有無愷他命，所以證人吳俊宏找被告 曾致諺應該是想要拿愷他命等語（見本院104 年度訴字
第618 號卷㈢第50頁反面），可見被告曾致諺及王翊承 於104 年3 月31日，在凱悅KTV616號包廂外，與證人吳 俊宏碰面時，確有談論及購買愷他命之事，據此可徵， 證人吳俊宏所證於104 年3 月31日，在愷悅KTV616號包 廂走廊，以10,000元之代價，向被告曾致諺及王翊丞購 買本件扣案之愷他命等毒品乙節，洵屬有稽；④再佐以 本院勘驗凱悅KTV 提供之104 年3 月31日監視錄影光碟 結果，被告王翊丞與證人吳俊宏之間確有交付物品之動 作，而被告王翊丞於本院105 年2 月22日審理時亦以證 人身分具結證稱：上開監視錄影光碟確攝有其交付物品 給證人吳俊宏之情形，然其所交付者是單純的衛生紙等 情（見104 年度訴字第618 號卷㈢第50頁反面），而被 告曾致諺對被告王翊丞此部分所證亦表示無意見（見10 4 年度訴字第618 號卷㈢第51頁），足見證人吳俊宏證 述被告王翊丞交付其本件扣案以衛生紙包裹之愷他命等 毒品等情，信而有徵；⑤末以，衡諸常情，倘被告曾致 諺所供證人吳俊宏本係打電話要其至凱悅KTV 唱歌為真 實，則被告曾致諺及王翊丞應於抵達凱悅KTV 後，直接 進入證人吳俊宏所在之包廂內唱歌，始為合理，然如前 勘驗結果，被告曾致諺及王翊丞與證人吳俊宏在包廂外