臺灣基隆地方法院刑事判決 104年度易緝字第11號
公 訴 人 臺灣基隆地方法院檢察署檢察官
被 告 蘇俊豪
上列被告因傷害等案件，經檢察官提起公訴（103年度偵字第1511
號），本院判決如下：
主 文
蘇俊豪無罪。
事實及理由
一、公訴意旨略以：柯劭駿、葉日竣與陳韋均3 人於103年1月25 日凌晨1時許，在基隆市○○區○○路000號「凱悅KTV」5樓 唱歌後，因細故發發生口角衝突，詎柯劭駿、葉日竣2 人竟 共同基於傷害他人身體之犯意聯絡，共同徒手毆打陳韋均， 使陳韋均因而受有頭部外傷、左側頭皮血腫及挫傷與左手擦 挫傷等傷害。陳韋均遭柯劭駿、葉日竣2 人毆打後心有不甘 向其兄長陳榮池訴苦，陳榮池遂以電話與柯劭駿之兄柯劭威 通話，雙方約定於103年1月25日23時許，在基隆市○○區○ ○路000 號前百福公園旁海店談判。被告蘇俊豪、陳榮池、 陳韋均、朱俊賓遂與數位姓名不詳男子共同基於傷害之犯意 聯絡，謀議於談判不成之際即下手毆打柯劭駿及葉日峻2 人 。陳榮池等人謀議已定，陳榮池、陳韋均遂搭乘朱俊賓駕駛 之車號000-0000號自小客車，蘇俊豪與其餘之人各自攜帶棍 棒乘車到場，然後由陳榮池、陳韋均及朱俊賓3 人下車談判 ，被告蘇俊豪與其餘人埋伏四周，柯劭威則帶同柯劭駿及葉 日竣到場，因當時海產店已打烊，雙方改至百福公園談判。 談判過程中，陳榮池先另行起意，向柯劭威、柯劭駿及葉日 竣等3 人聲言「我是混汐止的，有跟大哥，要叫哪個大尾的 出來處理都可以，不處理看要死老爸還是老母，玩你們跟玩 死螞蟻一樣容易」，以此恐嚇柯劭威、柯劭駿及葉日竣3 人 ，使柯劭威、柯劭駿及葉日竣3 人心生畏懼，足生危害於柯 劭威、柯劭駿及葉日竣3 人及渠等父母之人身安全。稍後陳 榮池及陳韋均兄弟2人因不滿柯劭駿及葉日竣2人態度，遂依 之前計畫，以眼色暗號發動被告蘇俊豪、朱俊賓其他人分持 棍棒毆打柯劭駿及葉日竣2 人，使柯劭駿因而受有頭皮挫裂 傷長3公分、左耳廓裂傷長1.5公分、雙手及雙前臂挫傷合併 左尺骨幹骨折、右手第五掌骨骨折、左肘裂傷1.5 公分長、 右小腿挫裂傷1.5 公分長與左小腿挫傷等傷害；葉日竣因而 受有頭部外傷合併輕微腦震盪、兩膝擦挫傷及右肩挫傷等傷 害，因認被告共同涉犯刑法第277條第1項傷害罪嫌云云。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實。又 不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15
4 條第2 項、第301 條第1 項分別定有明文。又事實之認定 ，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自 不能以推測或擬制之方法，為裁判基礎（最高法院40年台上 字第86號判例意旨參照）。認定不利於被告之事實，須依積 極證據，苟積極證據不足為不利於被告之事實認定時，即應 為有利於被告之認定（最高法院30年上字第816 號判例意旨 參照）。認定犯罪事實，所憑之證據，無論直接或間接證據 ，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑， 而得確信其為真實之程序者，始得據之為有罪之認定，倘其 證明尚未達到此一程度，而有合理性懷疑之存在時，即無從 為有罪之認定（最高法院76年台上字第4986號判例意旨參照 ）。次按刑事訴訟法第161 條已於91年2 月8 日修正公布， 其第1 項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並 指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負 提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足 為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法 院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被 告無罪判決之諭知（最高法院92年台上字第128 號判例意旨 參照）。
三、公訴意旨認被告涉犯傷害罪嫌，無非以告訴人柯劭駿、葉日 竣之指述、證人柯劭威、林佳華之證述，共同被告陳榮池、 陳韋均之供述，被告使用之0000000000號行動電話通聯紀錄 、告訴人柯劭駿被毆後送醫照片、驗傷診斷書、告訴人葉日 竣驗傷診斷書資為論據。訊據被告堅決否認有前揭共同傷害 犯行，辯稱：案發前102 年12月間伊出車禍，左腳腳踝骨頭 斷掉，需撐拐杖才能走路，案發當天103年1月25日，伊仍需 撐拐杖才能走路，不可能打人，雖然陳榮池在103年1月25日 有打電話給伊，是約去汐止吃永和豆漿，伊不記得有無答應 他，剛好當天晚上伊找友人林佳華幫忙開車去百福社區附近 的宮廟找朋友，聊完天後開車路過百福公園，在等紅燈時， 有看到百福公園有人在打架，也有看到陳榮池，因不想惹事 ，就不等紅燈掉頭離開，沒有參與打架等語，經查： ㈠告訴人柯劭駿、葉日竣於於103年1月25日晚間11時，在基隆 市○○區○○路000 號前百福公園旁，遭數名成年男子持棍 棒毆打，造成告訴人柯劭駿受有頭皮挫裂傷長3 公分、左耳 廓裂傷長1.5 公分、雙手及雙前臂挫傷合併左尺骨幹骨折、 右手第五掌骨骨折、左肘裂傷1.5公分長、右小腿挫裂傷1.5 公分長與左小腿挫傷等傷害；告訴人葉日竣受有頭部外傷合 併輕微腦震盪、兩膝擦挫傷及右肩挫傷等傷害之事實，為共 同被告陳榮池、陳韋均、朱俊賓所不爭執，且有台灣礦工醫
院診斷證明書2 紙在卷可參，足證告訴人柯劭駿、葉日竣於 上開時、地確有遭人毆打成傷之事實無疑。
㈡又被告於102 年12月23日因左足內踝骨折，經急診入院，接 受復位及鋼釘固定石膏夾板使用，於102 年12月28日出院後 於門診追蹤治療，於103年2月6 日回診時患部仍使用石膏夾 板固定，有國泰醫療財團法人汐止國泰綜合醫院105年1請41 05汐管歷字第2125號函及所附病歷附卷可稽，是被告所辯， 案發當時腳傷未癒，堪可採信。而告訴人柯劭駿於警詢稱： 對於毆打伊之10餘名成年男子沒有印象等語、於本院103 年 度易字第530 號案審理時證稱：旁邊3、4台車冒出10幾、20 幾個人，每個人都拿木棍，一群人跑過來打我，葉日竣也跑 ，我也邊被打邊跑，蘇俊豪有無打我認不出來，我沒辦法確 認有誰，我不確定蘇俊豪有無動手打我等語、於本院審理時 證稱：當天在我被打前，我有看到被告蘇俊豪，但是他有沒 有打我，我不知道，我沒有印象那時被告有拿拐杖，打我的 人手腳都沒問題，都可以追著我跑，沒有人拿拐杖打我，沒 看到被告追著我跑等語（詳103年度偵字第1511號偵查卷第5 頁、本院103年度易字第530號卷第76、78頁、本院105年3月 9 日審判筆錄），告訴人葉日竣於警詢稱：對於毆打伊之10 餘名成年男子沒有印象等語、於偵查中稱：打我的人認不出 來，當時抱著頭要逃跑等語、於本院103年度易字第530號案 審理時證稱：一群人衝過來我邊跑邊被打，我認不出任何人 等語、於本院審理時證稱：被打前被告是在馬路對面，一有 人喊動手，一群人衝過來，我就開始跑，被告有無跑過來我 不知道，打我的人沒有拿拐杖或裹石膏的，因為都可以追著 我跑，我不知道被告有無打我等語（詳103 年度偵字第1511 號偵查卷第7頁、第158頁、本院103年度易字第530號卷第80 頁、本院105年3月9 日審判筆錄），證人柯劭威於警詢稱： 毆打柯劭駿、葉日竣之10餘名成年男子我都不認識，而且當 時有點混亂，我無法記住他們特徵等語、於本院103 年度易 字第530 號案審理時證稱：突然一些人跑過來，他們跑過去 打柯劭駿和葉日竣，當時場面很混亂，打人的人我認不出來 ，以前也沒見過，我無法指出是誰等語、於本院審理時證稱 ：我沒印象被告有打人，打人的人沒有拿拐杖或裹石膏的， 都是跑來跑去在那邊追等語（詳103 年度偵字第1511號偵查 卷第32頁、本院103年度易字第530號卷第72、73頁、本院10 5年3月9 日審判筆錄），顯然並無積極證據證明被告有毆打 告訴人柯劭駿、葉日竣之行為。
㈢而被告於本院審理時自承：103年1月25日晚間，陳榮池有打 電話給伊，且案發時有出現在百福公園附近等語，同案被告
陳榮池於本院審理時供稱：我有打電話給蘇俊豪、張庭祐、 黃逸傑，有約他們去，我說我要先去跟人家講事情，晚點再 去釣蝦，他們問我什麼事，我跟他們講我弟被打等語（詳本 院103年度易字第530號卷第88頁）、證人林佳華於警詢時稱 ：蘇俊豪要我開車載他到百福社區，之後他下車約10幾分鐘 和友人聊天，我們離開經過OK便利商店前，我有看到一個傷 者坐在路邊等語、於偵查中證稱：蘇俊豪找我說他腳在痛， 叫我幫他開車，說要去百福社區跟人講事情，我就載他過去 等語（詳103年度偵字第1511號偵查卷第35、36、155頁）、 告訴人柯劭駿、葉日竣於本院審理時證稱：被打前有看到被 告在馬路對面等語（詳本院105年3 月9日審判筆錄），再參 以被告與同案被告陳榮池之通聯紀錄，足見被告確有受同案 被告陳榮池之邀，於案發時在百福公園附近，惟此部分事實 ，仍無法證明被告與同案被告陳榮池對於傷害告訴人柯劭駿 、葉日竣之犯行，有事前謀議，自難認被告就傷害告訴人柯 劭駿、葉日竣之犯行，與同案被告陳榮池間有何犯意之聯絡 及行為之分擔。
四、綜上所述，檢察官所舉事證尚不足使本院得被告被訴傷害罪 之確信，而公訴人前揭所舉之各項證據方法，尚無法證明被 告有公訴人所指之傷害犯行。此外，復查無其他積極證據， 足資證明被告於前揭時、地有與他人共同傷害告訴人，揆諸 前揭說明，自屬不能證明被告犯罪，依法應為被告無罪之諭 知，以昭慎重。
據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官張長樹到庭執行職務
中 華 民 國 105 年 3 月 23 日
刑事第五庭 法 官 齊 潔
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 105 年 3 月 25 日
書記官 李繼業