臺灣基隆地方法院刑事判決 104年度易字第48號
公 訴 人 臺灣基隆地方法院檢察署檢察官
被 告 周啟志
選任辯護人 徐立信律師
上列被告因業務過失傷害案件，經檢察官提起公訴（103 年度偵
字第2349號），本院判決如下：
主 文
本件公訴不受理。
理 由
一、公訴意旨如附件臺灣基隆地方法院檢察署起訴書所示。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告 訴；又告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決，刑事訴訟 法第238 條第1 項，及第303 條第3 款定有明文。三、本件被告因業務過失傷害案件，經檢察官提起公訴，認被告 係犯刑法第284 條第2 項前段之業務過失傷害罪，上開之罪 依同法第287 條前段之規定須告訴乃論。茲據告訴人張春星 具狀聲請撤回其告訴，有告訴人提出之105 年2 月1 日撤回 告訴狀（見本院卷第60頁）在卷可稽，揆諸前開說明，爰不 經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第303 條第3 款、第307 條、第 284 條之1 ，判決如主文。
中 華 民 國 105 年 3 月 9 日
刑事第四庭 法 官 李謀榮
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 105 年 3 月 9 日
書記官 林亭如
附件：
臺灣基隆地方法院檢察署檢察官起訴書
103年度偵字第2349號
告 訴 人 張春星 住基隆市○○區○○街00巷00號 告訴代理人 廖偉真律師
被 告 周啟志 男 42歲（民國00年00月00日生） 住臺北市○○區○○路000號3樓
國民身分證統一編號：Z000000000號 辯 護 人 白宗弘律師
上列被告因業務過失傷害案件，業經偵查終結，認應提起公訴，
茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、周啟志係交通部臺灣鐵路管理局（下稱台鐵）七堵車站（下 稱七堵站）站務佐理，基隆市七堵區台鐵百福車站（下稱百 福站）由七堵站代管，周啟志因而派至百福站值班，負責百 福站往來旅客之安全，為從事旅客運輸服務業務之人，明知 普悠瑪列車、太魯閣列車、自強號列車及莒光號列車均高速 通過百福站而不停，且明知基隆市政府負責管理之出站用升 降電梯於民國103年5月10日故障。周啟志於翌（11）日晚間 7時許起在百福站值夜班，旅客張書毓於該日晚間7時6分許 ，以輪椅推送其父張春星搭乘台鐵第1276次區間車，自台鐵 汐止車站抵達百福站第2月台，因上開電梯故障，以致無法 搭電梯離站，雖張春星曾中風而不良於行，惟短途仍能以單 支拐杖行走，僅因長途始需以輪椅代步，周啟志疏未詢問， 逕以目視判斷即認定張春星需經由愛心通道穿越鐵路軌道離 站，其明知該路段為彎道，列車通過彎道到達欲行穿越之愛 心通道僅約6秒時間，且明知應先詢問台鐵行控中心列車運 行狀況，於確定無列車通過時，告知旅客在月台等候，始開 啟兩道愛心通道閘門後，引導旅客迅速通過愛心通道，竟疏 未注意及此，僅目視當時無列車通過，即引導旅客張書毓推 送乘坐輪椅之張春星穿越軌道離站，適台鐵火車司機員張銘 峰駕駛於百福站不停之第284次北上自強號列車高速急駛而 至，剎車不及，因第1月台之愛心閘門尚未開啟，乘坐輪椅 之張春星無處閃避，該列車左側擦撞張春星乘坐之輪椅，張 春星因而被捲入列車底盤下方，倒臥於軌道中間，並受有頭 部外傷併顱內出血、右股骨頸及股骨轉子開放性骨折、右側 鷹嘴突骨折等傷害。
二、案經張春星訴由內政部警政署鐵路警察局移送偵辦。 證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
┌─┬───────────┬─────────────┐
│編│ 證 據 清 單 │ 待 證 事 實 │
│號│ │ │
├─┼───────────┼─────────────┤
│一│被告周啟志於警詢及偵訊│1、被告係台鐵七堵站站務佐 │
│ │中之供述 │ 理，派至百福站值班，為 │
│ │ │ 從事旅客運輸服務業務之 │
│ │ │ 人之事實。 │
│ │ │2、被告未先詢問台鐵行控中 │
│ │ │ 心列車運行狀況，即於上 │
│ │ │ 揭時地導引旅客張書毓推 │
│ │ │ 送乘坐輪椅之張春星穿越 │
│ │ │ 軌道，致張春星遭自強號 │
│ │ │ 撞擊受傷之事實。 │
│ │ │3、列車通過彎道到達欲行穿 │
│ │ │ 越之愛心通道僅約6秒之事│
│ │ │ 實。 │
├─┼───────────┼─────────────┤
│二│證人即告訴人張春星於警│全部犯罪事實。 │
│ │詢及偵訊中之證述 │ │
├─┼───────────┼─────────────┤
│三│證人張書毓於警詢及偵訊│同上。 │
│ │中之證述 │ │
├─┼───────────┼─────────────┤
│四│證人張銘峰於警詢中之證│同上。 │
│ │述 │ │
├─┼───────────┼─────────────┤
│五│證人徐明棋於偵訊中之證│依照台鐵規定，愛心服務流程│
│ │述 │圖每1站均相同之事實。 │
├─┼───────────┼─────────────┤
│六│內政部警政署鐵路警察局│全部犯罪事實。 │
│ │鐵路行車事故現場圖、鐵│ │
│ │路事故初步分析研判表、│ │
│ │鐵路交通事故調查報告表│ │
│ │（一）、（二）、事故現│ │
│ │場實際測量空間圖各1份 │ │
│ │、現場照片19張、監視器│ │
│ │翻拍照片8張 │ │
├─┼───────────┼─────────────┤
│七│自強號列車之車速表1紙 │自強號列車通過彎道減速，自│
│ │ │彎道加速到達欲行穿越之愛心│
│ │ │通道僅約6秒之事實。 │
├─┼───────────┼─────────────┤
│八│診斷證明書1紙 │告訴人遭自強號列車撞擊，因│
│ │ │而受有頭部外傷併顱內出血、│
│ │ │右股骨頸及股骨轉子開放性骨│
│ │ │折、右側鷹嘴突骨折等傷害之│
│ │ │事實。 │
├─┼───────────┼─────────────┤
│九│百福站電扶梯、電梯故障│被告於103年5月10日16時40分│
│ │通報維修表2紙 │發現站外電梯故障，並於同日│
│ │ │16時46分許通報該電梯故障，│
│ │ │維修單位迄案發時均未到站維│
│ │ │修之事實。 │
├─┼───────────┼─────────────┤
│十│百福站愛心服務流程圖【│電梯故障時，應先詢問行控中│
│ │到站服務】1紙 │心列車運行狀況，告知旅客在│
│ │ │月台等候，始開啟愛心通道閘│
│ │ │門，引導旅客迅速通過之事實│
│ │ │。 │
├─┼───────────┼─────────────┤
│十│1、台鐵西部幹線對號快 │普悠瑪列車、太魯閣列車、自│
│一│ 車時刻表基隆→屏東 │強號列車及莒光號列車均高速│
│ │ 、屏東→基隆各1紙 │通過百福站而不停之事實。 │
│ │2、台鐵東部幹線對號快 │ │
│ │ 車時刻表樹林→台東 │ │
│ │ 、台東→樹林各1紙 │ │
└─┴───────────┴─────────────┘
二、核被告所為，係犯刑法第284條第2項前段之業務過失傷害罪 嫌。
三、至於報告意旨認被告周啟志上開犯行尚涉有刑法第184條第4 項業務過失以他法致生火車往來危險罪嫌乙節，惟按從事業 務之人，因業務上之過失損壞軌道、燈塔、標識或以他法致 生火車、電車或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空 機往來之危險者，處2年以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰 金，刑法第184條第4項定有明文。前揭條文既有「致生火車 往來之危險」之要件，顯見該條係屬具體危險犯，須以行為 人之過失行為發生前開具體危險為必要，如並無具體危險存 在，即無以上開規定處罰之餘地。本件依當時之列車車種及 路況，火車駛經該處並無出軌傾覆之可能，對於車體內之旅 客不會造成實質上之危險，並未「致生火車往來之危險」。 是被告上開所為顯與業務過失以他法致生火車往來危險罪嫌 之構成要件有別，應無成立該罪責之餘地。然此部分如成立 犯罪，因與前揭起訴部分具有一行為觸犯數罪名之想像競合 關係，屬於裁判上一罪，故不另為不起訴處分，併此敘明。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣基隆地方法院
中 華 民 國 103 年 12 月 26 日
檢察官 黃 佳 權
本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 103 年 12 月 29 日
書記官 張 富
附錄所犯法條：
中華民國刑法第284條第2項
（業務過失傷害罪）
從事業務之人，因業務上之過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 1 千元以下罰金，致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 2 千元以下罰金。