臺灣基隆地方法院刑事簡易判決 104年度基簡字第1680號
聲 請 人 臺灣基隆地方法院檢察署檢察官
被 告 林國清
上列被告因侵占遺失物案件，經檢察官聲請簡易判決處刑 （104
年度偵字第4735號），本院判決如下：
主 文
林國清犯侵占離本人持有物罪，處罰金新臺幣參仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、林國清於民國104年6月21日下午5 時47分許，駕駛友人李雷 德之車牌 2GN-333號普通重型機車，搭載李雷德至基隆市○ ○區○○街00號「OK便利超商」店內飲食消費；嗣同日下午 6時5分許，二人欲離開超商時，因戶外適逢大雨，而李雷德 僅有1 件雨衣，不足供二人避雨，此時林國清見店內休息區 座椅上，掛置有張玉樑所有於同日下午3 時許至該店內消費 後離開時，忘記帶走而遺留在座位上之深藍色紅白條紋外套 1件（價值約新臺幣500元），詎林國清明知此為脫離本人持 有之他人所有物，竟意圖為自己不法之所有，予以撿拾並侵 占入己後，與李雷德一起步出店外。林國清先將外套披覆於 自己頭、身部位以遮蔽雨勢，嗣因由其駕車，乃由林國清穿 著李雷德機車內置放之雨衣，而由林國清將侵占之外套轉交 予不知情之李雷德穿著用以遮雨，二人一同騎乘機車離去。 張玉樑返家後，旋即發現上開外套遺落於超商內，經電詢超 商店員尋找未果後，乃於翌日（22日）下午6 時許至上開超 商請店長調閱監視器錄影畫面，發覺已遭人取走，乃向轄區 之基隆市警察局第一分局南榮路派出所報案；嗣經員警循線 查知李雷德到案說明並指認林國清，經林國清到案後坦承前 情。李雷德並於同年10月2 日，將放置在其基隆市○○區○ ○路000號住處附近之機車上之上開外套1件，交予員警扣案 （未經發還給張玉樑），始悉上情。案經張玉樑訴由基隆市 警察局第一分局報告臺灣基隆地方法院檢察署檢察官偵查後 聲請簡易判決處刑。
二、證據及理由
(一)被告林國清警詢、偵訊之自白（詳被告104 年10月14日警詢 調查筆錄、104 年11月10日偵訊筆錄—臺灣基隆地方法院檢 察署104年度偵字第4735號卷【下稱偵卷】第5頁反面-6頁、 第70-71頁）。
(二)證人李雷德警詢、偵訊之證述（詳證人李雷德104年8月20日 警詢調查筆錄、104年10月1日警詢調查筆錄、104年10月5日 警詢調查筆錄、104年11月10日偵訊筆錄－偵卷第8頁反面-9
頁、第10頁反面、第12頁反面、第70-71頁）。(三)證人即告訴人張玉樑之證述（詳證人張玉樑104年6月27日警 詢調查筆錄、104年11月10日偵訊筆錄─偵卷第3-4頁、第69 -71頁）。
(四)「OK便利超商」監視器錄影光碟2片暨錄影畫面翻拍照片9幀 、外套照片1幀（偵卷第20-24頁、第7頁）。(五)扣押筆錄暨扣押物品目錄表各1 份（偵卷第13頁、第16 -18 頁）、扣案外套1件。
(六)理由補充說明
訊據被告林國清固不否認有於上開時、地拾取張玉樑所遺落 之深藍色紅白條紋外套1 件，亦坦承知悉為他人所有物，惟 辯稱伊有告訴李雷德使用回家後，要將外套洗好，拿回OK便 利商店放回原位，伊不知道後來李雷德有沒有放回去云云（ 偵卷第6頁、第70頁）；按刑法第337條侵占罪為即成犯，於 持有人將持有他人之物變易為所有之意思時，即行成立，縱 事後將侵占之物設法歸還，亦無解於罪名之成立（最高法院 22年上字第4762號判例、67年台上字第2662號判例意旨參照 ）；又依一般社會通念，拾獲他人遺落於超商之物時，多會 將該物交由店員，方利於所有人折返尋找。查被告於拾取告 訴人張玉樑遺落在超商內之外套，先套在自己身上擋雨，復 轉交予不知情之李雷德供其搭乘機車遮雨之用等情，已如前 述；是被告林國清持有時間雖短，惟參諸最高法院前揭見解 ，被告於拾取外套後，並未交予店員、亦未告知店員其事， 且未送交警局代為找尋失主，反而持以走出店外，並私自使 用，是該時被告已有易持有為所有之不法意圖與行為，其侵 占行為即已完成。至被告持有期間長短，事後有無將外套歸 還等，皆無礙於本罪之成立。是本件事證已臻明確，被告犯 行洵堪認定，應予依法論科。
三、論罪科刑
(一)按刑法第337 條所謂「離本人所持有之物」，係指物之脫離 本人持有，非出於本人之意思者而言，此有最高法院50年台 上字第2031號判例意旨可資參照，故除遺失物、漂流物外， 凡非基於持有人之意思，一時脫離其本人所持有之物均屬「 離本人所持有之物」。實務上，如「盜贓物」等非因本人之 意，而脫離本人持有之物屬之。經查，本件被告林國清所侵 占之深藍色紅白條紋外套1 件，係告訴人張玉樑於104年6月 21日下午3 時19分許，至上開OK便利超商內消費後離店時， 不慎遺忘在該店內而疏未取走之物，業如前述。是上開外套 雖非遭他人竊取、強盜或詐騙等手法而輾轉淪落他處由被告 取得，然仍非屬告訴人不知何時、何地遺失之物，而係非出
於其本人意思脫離其持有之物。揆諸前揭最高法院見解，自 應評價為離本人所持有之遺忘物。是核被告所為，係犯刑法 第337條之侵占離本人所持有之物罪。
(二)爰以行為人責任為基礎，審酌被告僅因貪圖一己之便利即起 意侵占他人遺落之物，所為實屬不該，且迄未賠償告訴人； 惟衡被告犯後於警詢、偵訊中已坦承犯行，態度尚可，且該 外套業由李雷德取交警方扣案（惟經警方扣押入庫，未發還 予被害人），兼衡本件遭侵占之財物價值非鉅、犯罪手段平 和、衣物並未毀損，及其犯罪動機、目的，暨其學歷（高中 畢業）、經濟（勉持）、職業（工）等生活、智識一切情狀 ，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準，以資 懲儆。至扣案外套1 件，雖為被告侵占所得之物，然屬被害 人所有之物，自不得宣告沒收。
四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第1項， 刑法第337條、第42條第3項前段，刑法施行法第1條之1 第1 項、第2項前段，逕以簡易判決處如主文。
五、如不服本判決，得自判決送達之日起10日內，向本院提出上 訴狀，上訴於本院合議庭。
中 華 民 國 105 年 3 月 22 日
基隆簡易庭法 官 李辛茹
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內，向本院提出上訴書狀，敘述上訴理由，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。
中 華 民 國 105 年 3 月 22 日
書 記 官 王心怡
附錄論罪法條
中華民國刑法第337條
（侵占遺失物罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占遺失物、漂流物或其他離本人所持有之物者，處 5 百元以下罰金。