臺灣嘉義地方法院行政訴訟判決 104年度交字第44號
原 告 馮永茂
被 告 交通部公路總局嘉義區監理所
代 表 人 劉英標
原告不服被告民國104年8月18日嘉監義裁字第 76-Z00000000號
裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣參佰元由原告負擔。
事 實 及 理 由
一、事實概要：內政部警政署國道公路警察局第四公路警察大隊 經民眾提供行車紀錄影像檢舉，認原告所有之車牌號碼0000 - QP號自用小客車（下稱系爭小客車）於民國104年5月20日 15時41分許，行經國道一號北上 281公里處（下稱系爭路段 ），有「非遇突發狀況，在行駛途中任意驟然減速、煞車」 之違規行為，遂以公警局交字第 Z00000000號舉發違反道路 交通管理事件通知單（下稱系爭舉發通知單）逕行舉發，記 載應到案日期為104年7月16日前，並移送被告處理。原告於 104年6月18日到案陳述意見表示不服系爭舉發通知單。被告 嗣於104年 8月18日依道路交通管理處罰條例第43條第4項、 第85條第1項規定，以嘉監義裁字第76 -Z00000000號違反道 路交通管理事件裁決書裁處原告罰鍰新臺幣（下同）18,000 元，記違規點數 3點，並應參加道路交通安全講習（下稱原 處分）。原告不服，提起本件行政訴訟。
二、原告起訴主張：
（一）依違規採證照片所示，舉發所記載之違規行為明顯與事實 不符：
1、伊之駕駛行為僅屬正常之變換車道，且無超速，亦有開啟 方向燈，前後相隔間距有3秒。
2、檢舉人佔用內側車道許久，且伊前方有貨櫃車，僅得俟適 當時機變換車道。
3、再者，變換車道完成後，因前方狀況而剎車，且檢舉人所 駕駛之車輛亦未與系爭小客車保持安全車距。
（二）本件被告僅依檢舉人別有居心之個人不正當心態追蹤攝得 之影像作為裁決依據，於採證程序及證據能力認定上顯有 違法。爰求判如聲明所示。
（三）聲明：原處分撤銷。訴訟費用由被告負擔。三、被告答辯則以：
（一）本件經原舉發單位查復：說明二、「旨揭車輛於104年5月 20日15時41分許，在國道1號北向281.5公里處，於行駛途
中非遇突發狀況，在行駛途中任意驟然減速、煞車影響行 車安全。經民眾以行車影像紀錄器拍攝，提供本大隊查證 屬實後，爰依法製填違規通知單舉發，尚無不當。說明三 、按汽車在行駛途中，不得驟然或任意變換車道，如欲超 越前車或變換車道時，應先顯示方向燈告知前後車輛，並 保持安全距離及間隔，方得超越或變換車道，高速公路及 快速公路交通管制規則第11條定有明文；次按汽車駕駛人 ，駕駛汽車有非遇突發狀況，在行駛途中任意驟然減速、 煞車或於車道中暫停者，處新臺幣六千元以上二萬四千元 以下罰鍰，並當場禁止其駕駛，道路交通管理處罰條例第 43條第1項第4款亦規定甚明…。說明四、為維護高速公路 行車安全與秩序，……依道路交通管理處罰條例第7條之1 ：檢具違證據料向公路主管或警察機關檢舉，經查證屬實 者，即予以舉發。」
（二）本件業經舉發單位審視民眾採證影片，顯示當時路況良好 ，系爭小客車行駛中線車道，當逼近前方之貨櫃車時，遇 內側車道有車輛，未遵守上揭規定，強行從中線車道變換 至內側車道，即驟然減速（煞車燈亮起）阻擋後方他車正 常行進，逼迫緊鄰車旁（內側車道）之他車緊急煞車讓道 ，駕駛行為已嚴重危及本身及他人生命、身體、財產安全 ，舉發單位據以製單舉發，應無違誤。本件違規事實明確 ，被告依法裁罰，應無不合。本件原告之訴為無理由，請 依法駁回原告之訴。
（三）聲明：原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。四、本院之判斷：
（一）按「汽車駕駛人，駕駛汽車有下列情形之一者，處新臺幣 六千元以上二萬四千元以下罰鍰，並當場禁止其駕駛：… 四、非遇突發狀況，在行駛途中任意驟然減速、煞車或於 車道中暫停。」、「汽車駕駛人，有下列情形之一者，應 接受道路交通安全講習：…三、有第四十三條規定之情形 。」、「汽車駕駛人有下列各款所列條款之一者，除依原 條款處罰鍰外，並予記點：…三、有第四十三條、第五十 三條、第五十三條之一或第五十四條情形之一者，各記違 規點數三點。」道路交通管理處罰條例第43條第1項第4款 、第24條第1項第3款、第63條第1項第3款分別定有明文。（二）本件如事實概要欄所載之事實，為兩造所陳明，並有系爭 舉發通知單及原處分在卷可稽，堪信為真。至原告主張依 採證照片，被告所裁罰之違規行為與事實不符且有採證瑕 疵疑慮云云，則為被告所否認，並以上開情詞置辯。故本 件爭點在於：
1、本件逕行舉發之採證是否合法？
2、原告是否有確有原處分所認定之違規行為？（三）經查：
1、按對於違反道交處罰條例之行為者，民眾得敘明違規事實 或檢具違規證據資料，向公路主管或警察機關檢舉，經查 證屬實者，應即舉發；公路主管或警察機關受理民眾檢舉 違反道路交通管理事件，應即派員查證，經查證屬實者， 應即舉發，並將處理情形回復檢舉人；前項檢舉違規證據 係以科學儀器取得，足資認定違規事實者，得逕行舉發之 ，舉發時處罰條例第7條之1、違反道路交通管理事件統一 裁罰基準及處理細則第22條第1項、第2項分別定有明文。 考其規範意旨，係考量警力有限及民眾取巧違規成性，為 交通秩序混亂原因之一，一般民眾如能利用適當管道檢舉 交通違規，除可彌補警力之不足外，亦將產生極大之嚇阻 效果，以達到維護道路交通安全之行政目的。是一般民眾 見有違規事件，皆可敘明違規事實或檢具違規證據資料， 向公路主管或警察機關檢舉，經查證屬實者，應即舉發之 。查本件係由民眾提供行車紀錄影片資料向警察機關提出 檢舉，經警察機關查證屬實而予舉發等情，此有內政部警 政署國道公路警察局第四公路警察大隊104年7月17日國道 警四交字第0000000000號函、採證照片（見原處分卷第6 頁至第10頁）及該行車紀錄影片光碟在卷可稽。依上開規 定，警察機關根據民眾提供之行車紀錄影片認定違規而逕 行舉發，其舉發程序於法並無不合。原告質疑警察機關依 該行車紀錄影片逕行舉發，其採證違法云云，自難憑採。 2、經本院勘驗被告所提出上開行車紀錄影片結果：「…二、 影片開始時左下角顯示日期時間為：2015/05/20 15：41 ：05，拍攝該行車紀錄影片車輛，行駛在高速公路內側車 道（該路段同一行向有三線車道）。三、影片左下角日期 時間為：2015/05/20 15：41：15，拍攝該行車紀錄影片 車輛，持續行駛在高速公路內側車道，逐漸接近在中線車 道之行駛貨櫃曳引車。2015/05/20 15：41：16，車牌號 碼0000 -00銀色小客車自拍攝該行車紀錄影片車輛右方之 中線車道超越，並打左方向燈向左、以甚為接近拍攝該行 車紀錄影片車輛右前車身之距離切入內線車道行駛於該拍 攝該行車紀錄影片車輛之前方及上開中線車道貨櫃曳引車 之左後方，車牌號碼0000 -00銀色小客車煞車燈旋即亮起 ，車速驟然減慢，當時車牌號碼0000 -00銀色小客車前方 之內側車道並無緊接車輛，或有任何緊急狀況。2015/05/ 20 15：41：20銀色小客車煞車燈熄滅，加速沿內線車道
駛離拍攝該行車紀錄影片車輛。」有本院勘驗筆錄在卷可 稽（見本院卷第28頁）由上開行車錄影紀錄勘驗結果以觀 ，系爭小客車切換至內側車道後，其前方既無緊接車輛或 有任何緊急狀況，堪認原告於上開時地駕駛系爭小客車確 有「非遇突發狀況，在行駛途中任意驟然減速」之行為。 原告主張其變換車道完成後，因前方狀況而剎車云云，顯 與客觀事實相違，並不足採。至原告另主張：「其駕駛行 為僅屬正常之變換車道且無超速，亦有開啟方向燈，前後 相隔間距有3 秒」、「檢舉人佔用內側車道許久且其前方 有貨櫃車，僅得俟適當時機變換車道」、「檢舉人所駕駛 之車輛亦未與系爭小客車保持安全車距」云云，分屬其變 換車道之方式及他車是否亦有違規之問題，均與本件其遭 被告裁罰者乃屬變換車道後之違規行為無涉，自不能據此 解免上開違規罰責，附此敘明。
五、綜上所述，原處分認原告駕駛系爭小客車於上揭時、地行駛 於高速公路，汽車駕駛人有非遇突發狀況，在行駛中任意驟 然減速之違規行為，而依道路交通管理處罰條例第43條第 1 項第4款、第85條第1項、第24條、第63條第1項第3款及違反 道路交通管理事件統一裁罰基準表規定，裁處原告罰鍰18,0 00元，記違規點數 3點，並應參加道路交通安全講習，難認 有何違誤。原告訴請撤銷原處分為無理由，應予以駁回。六、原告其餘所陳核於本件判決結果無影響，爰不逐一指駁，附 此敘明。
七、本件第一審裁判費為 300元，應由敗訴之原告負擔，爰確定 第一審訴訟費用額如主文第2項所示。
據上論結，本件原告之訴為無理由，依行政訴訟法第98條第 1項前段、第236條、第237條之7、第237條之8第1項、第237條之9第1項，判決如主文。
中 華 民 國 105 年 3 月 2 日
行政訴訟庭 法 官 曾宏揚
上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並應繳納上訴裁判費新臺幣750元，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造人數附繕本）。上訴理由應表明關於原判決所違背之法令及其具體內容，或依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。未表明上訴理由者，逕以裁定駁回。
中 華 民 國 105 年 3 月 3 日
書記官 蕭佩宜