聲請更生程序
臺灣嘉義地方法院(民事),消債更字,105年度,5號
CYDV,105,消債更,5,20160318,2

臺灣嘉義地方法院民事裁定　　　　　　105年度消債更字第5號
聲　請　人　蔡宜芬
代　理　人　莊安田律師
債　權　人　國泰世華商業銀行股份有限公司
法定代理人　陳祖培
代　理　人　呂淑嫺
代　理　人　吳祐吉
債　權　人　花旗(台灣)商業銀行股份有限公司
法定代理人　管國霖
代　理　人　何新台
債　權　人　遠東國際商業銀行股份有限公司
法定代理人　洪信德
債　權　人　元大商業銀行股份有限公司
法定代理人　范志強
代　理　人　林湘凌
債　權　人　永豐商業銀行股份有限公司
法定代理人　邱正雄
代　理　人　沈智偉
代　理　人　張簡旭文
債　權　人　玉山商業銀行股份有限公司
法定代理人　曾國烈
代　理　人　李昇銓
債　權　人　日盛國際商業銀行股份有限公司
法定代理人　黃錦瑭
債　權　人　安泰商業銀行股份有限公司
法定代理人　齊百邁
債　權　人　中國信託商業銀行股份有限公司
法定代理人　童兆勤
代　理　人　周侑增
債　權　人　元大國際資產管理股份有限公司
債　權　人　萬榮行銷股份有限公司
法定代理人　劉五湖
債　權　人　良京實業股份有限公司
法定代理人　高杉讓
債　權　人　台新資產管理股份有限公司
債　權　人　匯誠第一資產管理股份有限公司
法定代理人　鄧翼正
上列當事人聲請消費者債務清理更生事件，本院裁定如下：
主 文
聲請人蔡宜芬自中華民國一○五年三月十八日下午四時起開始更



生程序。
命本院司法事務官進行本件更生程序。
理 由
一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所 定更生或清算程序，清理其債務，消費者債務清理條例（下 稱消債條例）第3條定有明文。所謂「不能清償」，係指債 務人因欠缺清償能力，對已屆期之債務，全盤繼續處於不能 清償之客觀經濟狀態者而言。又所謂「不能清償之虞」，係 指依債務人之清償能力，就現在或即將到期之債務，有不能 清償之蓋然性或可能性而言。易言之，債務人之狀態如置之 不理，客觀上得預見將成為不能清償之情形而言，此將來發 生不能清償之事實，不必達到高度之確信。次按，債務人對 於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權 金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院 或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解。債務人 為前項請求或聲請，應以書面為之，並提出財產及收入狀況 說明書、債權人及債務人清冊，及按債權人之人數提出繕本 或影本。協商成立者，應以書面作成債務清償方案，由當事 人簽名、蓋章或按指印；協商不成立時，應於7日內付與債 務人證明書。債務人無擔保或無優先權之債務總額未逾新臺 幣（下同）1,200萬元者，於法院裁定開始清算程序或宣告 破產前，得向法院聲請更生；法院開始更生程序之裁定，應 載明其年、月、日、時，並即時發生效力，復為同條例第 151條第1項、第2項、第151條之1第4項、第42條第1項及第 45條第1項所明定。
二、本件債務人向本院聲請更生，主張：其有不能清償債務情事 ，前於民國104年12月間已提出債權人清冊，以書面向最大 債權銀行即國泰世華商業銀行股份有限公司（下稱國泰世華 銀行）申請前置協商，國泰世華銀行提出分180期、0利率、 月付10,500元之清償方案，惟聲請人前夫因聲請人負債累累 而拋家棄子，而於103年5月離婚，聲請人現與父母及女兒同 住，但聲請人之母罹患惡性淋巴瘤，聲請人父親亦年邁體弱 ，均無謀生能力，聲請人為中低收入戶，雖謀得一職，然每 月收入扣除必要支出後每月僅可清償10,000元，實無法負擔 債權銀行提出之協商方案，又其無擔保或無優先權之債務總 額未逾1200萬元，復未經法院裁定開始清算程序或宣告破產 云云，爰依法聲請更生等語。經查：
(一)聲請人主張對於國泰世華銀行等金融機構負有4,274,749元 之無擔保債務，前於104年12月間已提出債權人清冊，以書 面向最大債權人國泰世華銀行(實際最大債權銀行為中國信



託商業銀行)申請債務協商，國泰世華銀行提出分180期、利 率0％、每期還款10,500元，總清償金額為1,890,000元之清 償方案，然聲請人表示另有資產公司之債務未列入協商，每 月僅能償還10,000元致協商不成立等情，有聲請人提出債權 人清冊、財團法人金融聯合徵信中心查詢當事人綜合信用報 告回覆書、前置協商不成立通知書等為證，並有國泰世華銀 行105年1月29日陳報狀（卷第160頁）在卷可稽，復經本院 依職權調閱104司消債調字第104號調解卷核閱屬實，堪信為 真實。
(二)另查聲請人雖主張對於國泰世華銀行等金融機構負有4,274, 749元，惟依聲請人陳報、財團法人金融聯合徵信中心查詢 當事人綜合信用報告回覆書之記載及債權人分別陳報債權（ 含本金、利息、違約金等）如下：國泰世華銀行之債權為78 7,900元、花旗(台灣)商業銀行股份有限公司之債權為70,90 3元、遠東國際商業銀行股份有限公司之債權為571,247元、 元大商業銀行股份有限公司之債權為243,931元、永豐商業 銀行股份有限公司之債權為808,027元、玉山商業銀行股份 有限公司之債權為35,427元、日盛國際商業銀行股份有限公 司之債權為258,161元、安泰商業銀行股份有限公司之債權 為475,984、中國信託商業銀行股份有限公司之債權為1,612 ,486元、元大國際資產管理股份有限公司之債權為956,872 元、萬榮行銷股份有限公司之債權為515,903元、良京實業 股份有限公司之債權為1,315,550元、匯誠第一資產管理股 份有限公司之債權為309,179元，台新資產管理股份有限公 司之債權為43,854元，合計共8,005,424元（含利息、違約 金）。綜上，足認聲請人之無擔保或無優先權之債務總額確 實未逾1,200萬元。
(三)聲請人主張每月必要支出部分，按消債條例之立法意旨，乃 在於幫助陷於經濟上困境之債務人，得藉由更生或清算程序 ，走出經濟困境，避免走向絕路，實現憲法所保障之生命權 ，其並非在幫助債務人保持其舊有之生活水平，因此在考量 所謂之「生活必要性支出」，自以維持一般人最低生活水平 所需為準，否則對債權人即屬不公，而在扶養費支出之考量 上，亦應以實際上確有受扶養必要之支出為準，其與法定扶 養義務自當加以區別。經查：
１、伙食費部分：聲請人主張聲請人與一名未成年子女每日膳食 費160元，每月共約9,600元，雖未提出單據以資參佐，本院 審酌聲請人對於未成年子女有扶養義務，且依目前生活水準 ，上開金額並未逾越一般生活水準，且為到庭債權人表示沒 有意見，應准予提列。




２、勞健保費部分：聲請人主張每月支出勞保費764元、健保費 281元，並提出104年7、8、9月薪資單為證，經核金額相符 ，且為到庭債權人表示沒意見，准予提列。
３、水、電費部分：聲請人主張每月水費224元、電費632元，並 提出水電費收據為證，觀之上開單據，水費分別為485元、 413元，平均每月約224元，電費分別為1,322元、1,207元， 平均每月約632元，金額相符，復為到庭債權人表示沒有意 見，應予准許。
４、電視費部分：聲請人主張有線電視每月533元，三個月1600 元，並提出世新有線電視顧客存根聯為證，且到庭債權人表 示沒有意見，應准予提列。
５、通訊費部分：聲請人主張每月600元，並提出電信帳單為證 ，觀之上開單據，每月帳單金額約為640元至650元不等，聲 請人主張600元尚屬合理，且到庭債權人表示沒有意見，應 准予提列。
６、教育費部分：聲請人主張支出女兒教育費，每學期約445元 ，並提出嘉義市玉山國民中學繳費明細及書籍費、雜費總額 明細為證，查聲請人女兒蔡伊涵為92年生，現年13歲，就讀 國中，聲請人與配偶離婚後，約定由聲請人行使負擔未成年 子女權利義務，有戶籍謄本可稽，確屬不能維持生活而需聲 請人扶養，而觀之聲請人提出之單據，金額為792元及1,880 元，以六個月計算，平均每月約445元，並為到庭債權人表 示沒有意見，應准予提列。
７、交通費部分：聲請人主張自住家嘉義市至台南工作地點平日 通勤費用，每月約300元，然未提出單據以資佐證，到庭債 權人永豐商業銀行股份有限公司代理人則表示大公司部分都 會有交通車，本院審酌此部分屬通勤及工作所必要支出，且 每月300元之金額未逾合理範圍，復為到庭債權人中國信託 銀行及國泰世華銀行代理人表示沒有意見，爰准予提列。８、房租部分：聲請人主張在外租屋居住，聲請人母親與聲請人 同住，每月支出房租6,000元，業據提出房屋租賃契約書為 證，到庭債權人中國信託銀行代理人雖表示同居人補助之低 收入應加入聲請人所得計算，然聲請人母親並非領取租屋補 助，自不需於房租支出中扣除，且為到庭債權人國泰世華銀 行代理人表示沒意見，爰准予認列。
９、父母親扶養費部分：聲請人主張扶養父親蔡長財、母親姚月 女，父親65歲、母親55歲殘障，領有補貼4,700元，每月需 支出每人各2500元之扶養費，並提出父、母親戶籍謄本、母 親傷病資料通知書、殘障手冊及財政部資料為證。經查，聲 請人父親為41年11月22日生，現年64歲，母親為49年9月9日



生，現年56歲，均尚未逾法定退休年齡65歲，然其102、103 年均無收入，名下亦無財產，聲請人母親並罹患惡性淋巴瘤 而領有重度障礙手冊，堪認確有不能維持生活而需聲請人扶 養之情，惟聲請人母親每月領有殘障補助4,700元，亦有聲 請人母親郵局存摺在卷可參，本院審酌聲請人目前已負有鉅 額債務，為償還債務，本應樽節開支，因此聲請人父親受扶 養費用應參酌財政部賦稅署公告103年度70歲以下扶養免稅 額每人每年85,000元，每人每月扶養費用7,083元，而聲請 人母親因罹患惡性淋巴瘤，所需醫療費用高於一般人，故依 衛生福利部公告之105年度臺灣省低收入戶最低生活費每人 每月11,448元為基準，扣除聲請人母親所領取之殘障補助後 ，每月扶養費為6,748元。又聲請人雖主張其父母親育有四 名字女，僅長女及聲請人有正當職業及收入，與聲請人共同 扶養父母，哥哥弟弟均無正當職業，以打零工維生，自己尚 無法自謀生活云云，並提出兄蔡官擇、弟弟蔡官育及姐姐姊 蔡宜芳之財政部資料佐證，然依民法第1114第1項第1款、第 1115條第1項第1款、第3項規定，其等既均成年且為有工作 能力之人，自應由其等分擔母親扶養費，本院審酌聲請人與 兄弟姊妹之財產及收入，認由聲請人與姐姐蔡宜芳各負擔3 分之1，由其兄弟二人共同負擔3分之1為合理，故聲請人應 負擔父親之扶養費為2,361元、負擔母親之扶養費為2,249元 ，爰依此金額准予認列。
10、保險費部分：聲請人主張每月支出國泰人壽保險3,866元， 並提出女兒蔡伊涵郵局存摺為證，惟除全民健康保險及強制 汽車責任險為目前政府政策及我國目前經濟水準可認為是國 民生活所必要外，其餘保險應屬於非維持日常生活所必要之 支出，聲請人既主張借貸度日，生活已有困難，理應終止上 揭保險契約，將該筆支出移作生活必需費用，縱認聲請人確 有加重保險之必要，亦非即可據此將其因投保所生之不利益 轉嫁予債權人，從而聲請人所列保險支出部份，實難認定為 生活必要支出，而應予剔除。
11、綜上，聲請人之每月必要生活費用應為35,515元（9,600＋ 764+281+224+632+533+600+445+300+6,000+2,361＋2,249 ＝23,989）。
(四)聲請人主張其目前任職於群創光電股份有限公司，每年度因 有無加班收入不同，平均每月收入約29,000元，同意以102 、103年平均收入計算等情，業據聲請人自陳，並提出財政 部南區國稅局102、103年度綜合所得稅各類所得資料清單、 104年7至9月份薪資單、勞工保險被保險人投保資料表等為 證，堪信為真實，觀之上開資料，聲請人104年3月1日投保



薪資為38,200元，104年7至9月應得薪資總額為36,606元、 35,334元及31,802元，平均每月約34,581元，縱扣除福利金 扣款（其餘用餐扣款、勞健保費已提列於必要支出，不再扣 除，法院代收款則屬清償金額一部分，倘將之扣除，有重複 計算而低估債務人之全部清償金額及能力之情形，亦不扣除 ），每月亦有約34,433元之收入，另聲請人102、103年度所 得總額分別為407,790元、463,271元，平均每月約36,294元 ，均高於聲請人主張之29,000元，爰以聲請人亦同意之102 年、103年平均收入36294元為判斷標準。又聲請人自陳每月 領有兒少補助1,900元，並提出女兒蔡伊涵郵局存摺為證， 聲請人既主張扶養女兒，並支出女兒膳食費、教育費等支出 ，聲請人女兒所領取之補助自應加計至聲請人每月可處分所 得，是聲請人每月可處分所得應以38,194元列計始為適當。三、綜上所述，以聲請人每月薪資收入約38,194元，扣除其每月 生活必要支出費用為23,989元後尚餘14,205元，而國泰世華 銀行提出分180期、利率0％、每期還款10,500元，總清償金 額為1,890,000元之清償方案，良京實業股份有限公司及匯 誠第一資產管理股份有限公司均表示同意比照最大債權銀行 所提分期條件辦理，依此計算，資產公司債務總額為3,141, 358元，分180期，每月應還款17,452元，合計聲請人每月應 還款金額為27,952元，確實有無法負擔之情形，又以聲請人 為要保人、聲請人及女兒為被保險人之保單雖有五份，然僅 其中被保險人為蔡伊涵之郵政簡易人壽富兒樂還保保險於期 滿後有20萬元之保單價值準備金，且自聲請人97年開始投保 至104年止，保單價值準備金為75,753元，扣除聲請人已貸 款之69,500元後，所剩無幾，亦不足以清償其積欠金融機構 無擔保無優先債務共約800餘萬元，故聲請人主張其有不能 清償債務之情事，應堪採信。此外，本件又查無債務人有消 費者債務清理條例第6條第3項、第8條或第46條各款所定駁 回更生聲請之事由存在，則債務人聲請更生，於法尚無不符 ，應予准許，爰裁定如主文第1項所示。
四、次按法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行 更生或清算程序，消費者債務清理條例第16條第1項前段定 有明文。本件債務人聲請更生，業經本院裁定准許開始更生 程序，爰依前揭規定，命司法事務官進行本件更生程序。中 華 民 國 105 年 3 月 18 日
民事第二庭 法 官 黃義成
以上正本係照原本作成。
本件不得抗告。
本裁定已於105年3月18日下午4時公告。



中 華 民 國 105 年 3 月 18 日
書 記 官 李宗軒