臺灣士林地方法院刑事判決 八十九年度簡上字第四О號
上 訴 人 甲○○
即 被 告
選任辯護人 胡美慧
右列上訴人因傷害案件，不服本院八十九年度簡字第一六二號中華民國八十九年四月
二十四日第一審判決（聲請案號：八十九年度偵字第一一二二號），提起上訴，本院
管轄之第二審合議庭判決如左：
主 文
上訴駁回。
事 實
一、甲○○為環球電視台製作中心導播，於民國八十八年十二月二十六日十三時三十 分許，在台北市○○區○○路三段七五巷七十號Ｂ棟四樓公共電視台第三攝影棚 副控室內，與環球電視台論壇組組長兼節目製作人乙○○，因現場節目進行之方 式與節奏發生爭執，竟基於傷害之犯意，出手毆打乙○○，致乙○○受有頭部外 傷、右面挫傷及右眼眼球外傷併結膜下出血之傷害。二、案經被害人乙○○訴請台灣士林地方法院檢察署檢察官偵查聲請簡易判決處刑。 理 由
一、訊據被告固不否認有以左手往右揮，致告訴人乙○○受傷之犯行，惟矢口否認有 故意傷害之犯意，辯稱：其因無法達成告訴人節目要求，二人才發生爭執，其只 是揮手叫她不要吵，不小心始揮到告訴人云云。然查：（一）事發前告訴人係坐 在被告右邊，二人就節目進行方式發生爭執，並越吵越激烈等情，業據證人王基 守到庭證述明確。則事發之前被告及告訴人二人均為坐姿，告訴人係坐在被告右 側，當時二人係在情緒激動之爭吵狀態，應屬無疑。（二）又證人丙○○到庭證 稱「爭吵時我有看到，因畫面需要，二人意見不同，我跟被告在工作台中間，我 和被告坐著，我在被告的右手邊，告訴人進來，在我們二人後面，我那時離開位 置到工作台前面的機器接線，我那時蹲下，在他二人前面，被告與告訴人因畫面 的問題，吵的不可開交，我離開前，他們就已爭吵，後來我在接線時，我聽到男 的跟女的說請你出去，後來聽到砰一聲，可能是拍桌的聲音，四周忽然全部安靜 ，我聽到後沒有反應動作，沒有看到二人的情況，一會兒，聽到女的說你這樣打 人不對，男的說我已經請你出去，你還在那裡講那麼多，當時我還在接線，沒有 看到他們二人站或坐的位置。」等語，足認在告訴人受傷前，被告於爭吵之情緒 激動下，即用力以手拍擊桌面。（三）再被告如何起身打傷告訴人之情，已據告 訴人到庭指訴綦詳，且據告訴人所提出之二件診斷證明書觀之，告訴人於八十八 年十二月二十六日驗傷時受有頭部外傷、右面挫傷（右面頰六乘以五公分血腫、 瘀腫；水腫）之傷害，於八十九年一月十二日診療時尚有右眼眼球外傷併結膜下 出血之傷害，由該傷害觀之，力道應係由告訴人右側而來，且應有相當力道，始 能造成上述傷害。況事發當時告訴人係坐在被告右側，如被告僅坐在原地未轉身 而用左手往右揮，如何造成前述傷害？被告所言實與常情不符。而應以告訴人所 述較為合理。（四）另被告於偵查中已供稱「我是就工作上問題起爭執，有出手 打告訴人」等語，其於偵查中已自白其有出手毆傷告訴人之犯行。且被告所寫之
書信已明載「我是上雄，很抱歉動手打了妳，請原諒我的衝動與魯莽，一切都怪 我太衝動，實在沒有什麼資格要求妳原諒」等語，如被告僅因「不小心」始打傷 告訴人，何以在信函中隻字未提？（五）雖證人王基守到庭證稱「被告習慣用右 手操作螢幕，所以用左手揮手示意，叫告訴人離開，因告訴人靠被告很近被告的 手碰到告訴人的左臉，告訴人眼鏡就揮出去」等情，然其所證述與告訴人實際上 所受傷害為右面挫傷不符，且當時其係坐在被告左側，又係擔任螢幕工讀生，於 節目開始前正在操作電腦字幕，則其是否看清楚被告如何打傷告訴人，實屬有疑 ，是其所言尚難對被告作有利之認定。綜上，堪認當時被告係與告訴人就節目進 行方式發生激烈爭執下，因一時情緒激動致出手毆傷告訴人，其所辯乃飾詞卸責 ，尚不足採。事證明確，被告傷害之犯行洵堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第二百七十七條第一項之罪。原審基此因認被告罪證明確 ，援引刑事訴訟法第四百四十九條第一項前段、第四百五十四條第二項，刑法第 二百七十七條第一項、第四十一條，罰金罰鍰提高標準條例第一條前段、第二條 之規定，科處上訴人即被告有期徒刑三月，並諭知易科罰金之折算標準，認事用 法並無不當，量刑亦稱妥適。被告上訴，指摘原判決不當，核非可採，其上訴為 無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第四百五十五條之一第一項、第三項、第三百六十八條，判決如主文。
本案經檢察官陳瑞仁到庭執行職務。
中 華 民 國 八 十 九 年 十 一 月 三 十 日
臺灣士林地方法院刑事第四庭
審判長法 官
法 官
法 官