給付貨款
臺灣嘉義地方法院(民事),訴字,104年度,670號
CYDV,104,訴,670,20160324,2

臺灣嘉義地方法院民事判決　　　　　　　104年度訴字第670號
原　　　告　鴻澄有限公司
法定代理人　黃博強
訴訟代理人　蕭敦仁律師
被　　　告　以成科技股份有限公司
法定代理人　陳永松
訴訟代理人　王百治律師
上列當事人間請求給付貨款事件，本院於民國105年3月10日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣1,998,546元，及自民國104年11月2日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
訴訟費用（除減縮部分外）由被告負擔。
本判決於原告以新臺幣666,182元為被告供擔保後，得為假執行。但被告如以新臺幣1,998,546元，為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
甲、程序方面
壹、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴；但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。
貳、查原告先則起訴請求被告給付新臺幣（下同）2,098,546元 ，及自起訴狀繕本送達之日起至清償日止，按年息5%計算之 利息。嗣於民國105年3月10日以被告已透過訴外人謝家蓁清 償10萬元為由，具狀請求被告給付1,998,546元，及自起訴 狀繕本送達之日起至清償日止，按年息5%計算之利息，有民 事起訴狀、民事準備書續狀等在卷可憑。亦即，原告將原請 求給付之金額減少，但訴訟標的不變，經核屬減縮應受判決 事項之聲明，於法並無不合，應予准許，合先敘明。乙、實體方面
壹、原告起訴主張：
一、被告自103年2月間起，陸續向原告訂購電池等貨品，共積欠 原告貨款2,098,546元（原證1、地磅記錄單與對帳資料，本 院卷第15至23頁），被告於104年9月2日兩造對帳時，曾允 諾於104年9月10日先行給付100萬元，餘款則於10月中旬給 付。詎被告迭經催討，亦不置理（原證2、LINE畫面節影本 ，本院卷第25至33頁）。嗣被告已透過謝家蓁清償10萬元， 爰請求被告給付貨款1,998,546元及其法定遲延利息。二、對被告抗辯之陳述：
（一）永豐富有限公司（下稱永豐富公司）係被告為取得進項發



票，而借用被告公司業務謝家蓁名義所申請設立，並非被 告公司之原料供應商。被告係透過永豐富公司取得進項發 票，再將貨款經該公司交付與被告交易之對象。本件兩造 之交易即係由謝家蓁所招攬。系爭契約確存在於本件兩造 之間。至被告業將104年5月6日、8日、15日、18日之貨款 經謝家蓁交付原告無誤，然該4筆貨款與系爭貨款無關。（二）兩造因系爭貨款於104年9月2日在維城環保科技有限公司 協商，在場參與者有原告公司之法定代理人黃博強、黃博 強之父黃少谷、黃博強之母陳秀珠與被告公司之法定代理 人陳永松暨謝家蓁，該次協商內容則有錄音光碟與其譯文 可證。由該協商內容，可知被告公司之法定代理人陳永松 亦承認須給付系爭貨款予原告。
（三）依證人謝家蓁於本院之證詞，可知謝家蓁係基於被告公司 業務之關係向原告訂貨，並非立於盤商身分賺取差價。縱 認被告係出貨與永豐富公司，永豐富公司再出貨與原告， 即認兩造間不存在系爭買賣契約關係，然依證人謝家蓁於 本院之證詞及前開錄音光碟與其譯文，亦可知兩造協商結 果，被告應給付系爭貨款與原告。
三、並聲明：（一）被告應給付原告1,998,546元，及自起訴狀 繕本送達之日即104年11月2日起至清償日止，按週年利率5% 計算之利息。（二）訴訟費用由被告負擔。（三）請准供擔 保宣告假執行。
貳、被告則以：
一、被告係向永豐富公司購買電池等貨品，並已將貨款給付永豐 富公司（被證1、臺灣中小企業銀行嘉義分行不可撤銷信用 狀與台幣活期性存款明細，本院卷第91至94頁）。自前開不 可撤銷信用狀及台幣活期性存款明細可看出被告均是給付貨 款予永豐富公司，並非給付予原告。被告未曾向原告購買系 爭電池等貨品，故兩造間並無債權債務關係。
（一）至原告所提出之LINE畫面節影本（原證2，本院卷第25至3 3頁），係被告之法定代理人與原告法定代理人之母之對 話內容無誤，但該對話內容並無法證明被告積欠原告系爭 貨款。
（二）另否認原告所主張永豐富公司係被告為取得進項發票，而 借用被告公司業務謝家蓁名義所申請設立，永豐富公司並 非被告之原料供應商等事實。
（三）證人陳秀珠所述不實，蓋謝家蓁並非以被告公司業務員身 分與其接洽，故被告並未向原告購買物品；證人陳秀珠並 非原告公司之代理人，故其與被告公司之協商內容效力亦 不及於原告。




二、原告已自認係謝家蓁交付104年5月6日、8日、15日、18日之 貨款與原告之事實，顯已自認被告並未積欠前開貨款。然原 告復以前開時日之地磅單為證據，請求被告給付系爭貨款， 顯無理由。至原告所提出之地磅記錄單，並非被告向原告購 買之資料，與被告無關；原告所提出之對帳資料亦非與被告 對帳，亦與被告無關等語，資為抗辯。
三、並聲明：（一）原告之訴駁回。（二）訴訟費用由原告負擔 。（三）如受不利之判決，請准供擔保免為假執行。參、得心證之理由
一、按買受人對於出賣人，有交付約定價金及受領標的物之義務 ，民法第367條著有規定。次按債權之讓與，為債權人將債 權讓與於第三人之契約，其所移轉者為債權。至債務之承擔 ，乃第三人與債權人訂立契約，承擔債務人之債務，或由第 三人與債務人訂立契約，承擔其債務並經債權人承認者而言 ，其所移轉者為債務。第按債務承擔契約，係以移轉債務於 第三人為目的之契約，第三人與債權人間一有此項契約之成 立，債務即移轉於第三人，嗣後原債務人既不復負擔債務， 債權人自不得更向原債務人請求履行（最高法院23年度上字 第3008號判例要旨同此見解）。而債務承擔，有免責的債務 承擔及併存的債務承擔之別，前者於契約生效後原債務人脫 離債務關係，後者為第三人加入債務關係與原債務人併負同 一之債務，而原債務人並未脫離債務關係（最高法院49年度 上字第2090號判例要旨同此見解）。另按適用法律，係法官 之職責，不受當事人所主張法律見解之拘束。因此，辯論主 義之範圍僅為判決基礎之事實及其所憑之證據，而不及於法 律之適用。又關於契約之定性即契約之性質在法律上應如何 評價，屬於法律適用之範圍。法院依辯論主義之審理原則就 當事人事實上之陳述，依調查證據之結果確定契約之內容後 ，應依職權判斷該契約在法律上之性質，不受當事人所陳述 法律意見之拘束。查：
（一）證人謝家蓁於本院結證稱自98年9月1日起至104年5月31日 止，伊身兼被告公司業務及盤商身分，亦即幫被告找貨源 ，期間伊有時以被告公司業務身分進貨，有時以盤商身分 進貨，至以盤商身分進貨時，是以伊個人或其他公司名義 進貨，伊則忘記了。期間並非被告付伊薪水，而是以抽佣 方式付伊錢。永豐富公司係伊所設立，亦為伊所出資；永 豐富公司並非被告為取得進項發票而借用伊名義所設立。 伊知兩造間之系爭貨款糾紛，該批貨是伊幫被告找貨源， 而找原告買這批貨，當時到底是以伊名義或被告名義向原 告購買這批貨，因時隔很久，伊不記得了；但這批貨是由



運輸公司的貨車直接運到被告處，伊不記得當時貨款是如 何與原告約定。至被告固曾將104年5月6日、8日、15日、 18日之貨款交付給伊，但與系爭貨款無關；卷附之不可撤 銷信用狀與台幣活期性存款明細（本院卷91至94頁），亦 與系爭貨款無關，係其他貨款。系爭貨款為2,098,546元 ，兩造協調結果，被告願意付給原告前開貨款。被告好像 付了10萬元之後就沒有繼續付了，但被告是在104年11月1 日或2日將前開10萬元付到永豐富公司帳戶。從以前到伊 離開被告公司為止之交易模式，均係被告付款給伊，伊再 付款給原告，伊從中賺取傭金。系爭貨物交易，因永豐富 公司有開發票給被告，所以被告就付款給永豐富公司，永 豐富公司再把貨款付給原告；但後來兩造協調時，被告之 法定代理人有答應要把系爭貨款直接付給原告，伊當時亦 表示同意，伊是永豐富公司之負責人等語明確（見本院卷 第120至122頁）。證人陳秀珠於本院亦結證稱本院卷第25 至33頁之LINE畫面節影本所示之內容，係伊與被告法定代 理人陳永松之對話內容；當時因被告欠原告之貨款要不到 ，謝家蓁與伊聯絡，要伊在九月至被告公司關係企業處與 陳永松商談系爭貨款事宜，當時陳永松、謝家蓁、黃博強 、伊老公及伊均在場，陳永松當時表示系爭貨款會還原告 。謝家蓁是以被告公司業務員身分與伊接洽系爭買賣，故 系爭貨款是被告積欠原告的，且原告公司貨物都是直接送 給被告公司。前開協調時，陳永松表示9月10日會先還原 告100萬元，其餘貨款會在10月底給付，但後來均未清償 。被告積欠原告之系爭貨款有會算過，謝家蓁亦有跟原告 確認系爭貨款金額等語明確（見本院卷第134頁）。又前 開LINE畫面節影本內容中，亦有陳秀珠於9月10日稱老闆 （指陳永松）提及貴公司累積所欠貨款差額210萬元，老 闆有答應至10月中全部給原告，9月10日會先匯100萬元等 語，而陳永松亦於9月15日回稱明天匯給你等語（見本院 卷第25、27頁），有前開LINE畫面節影本在卷可憑。（二）則由前開事證相互參酌以觀，堪認證人謝家蓁所證稱從以 前到伊離開被告公司為止之交易模式，均係被告付款給伊 ，伊再付款給原告，伊從中賺取傭金；系爭貨物交易，因 永豐富公司有開發票給被告，所以被告就付款給永豐富公 司，永豐富公司再把貨款付給原告；但後來兩造協調時， 被告之法定代理人有答應要把系爭貨款2,098,546元直接 付給原告，伊是永豐富公司之負責人，伊當時亦表示同意 等事實，較為可採。故系爭買賣契約原非存在於兩造間， 而係永豐富公司與被告成立買賣契約（永豐富公司為出賣



人即貨款之債權人，被告則為買受人即為貨款之債務人） ，再由永豐富公司與原告成立另一買賣契約（永豐富公司 為買受人即為貨款之債務人，原告則為出賣人即貨款之債 權人）；亦即永豐富公司積欠原告貨款，被告亦積欠永豐 富公司貨款。且被告於104年9月間答應將貨款直接付給原 告，亦經永豐富公司同意；此即就永豐富公司與原告之買 賣債權債務關係而言，第三人（被告）與債權人（原告） 訂立契約，承擔原告之債務人即永豐富公司之貨款債務， 並經永豐富公司同意，核屬前開所稱債務承擔。且尚無證 據足資證明永豐富公司於前開債務承擔契約生效後，仍併 負同一之系爭貨款債務，則自非併存的債務承擔，應係前 開所稱免責的債務承擔，原債務人永豐富公司應已脫離債 務關係；亦無證據足資證明係債權人永豐富公司將其對被 告之貨款債權讓與於原告（因係本件兩造協商之結果，而 經永豐富公司同意），自亦非屬債權讓與，均併此敘明。（三）從而，依原告所主張「縱認兩造間不存在系爭買賣契約關 係，然依證人謝家蓁於本院之證詞及前開錄音光碟與其譯 文，亦可知兩造協商結果，被告應給付系爭貨款與原告」 等事實，本院依前開說明亦應依職權適用法律，故原告本 於買賣債務承擔之法律關係，請求被告給付系爭貨款1,99 8,546元，自屬有據。又縱認兩造協商結果，被告於104年 9月間答應將貨款直接付給原告，且經永豐富公司同意之 法律性質，係屬永豐富公司將其對被告之貨款債權讓與原 告，然原告得請求被告給付系爭貨款之結論亦無不同。（四）至被告雖抗辯證人陳秀珠並非原告之代理人，故其與被告 之協商內容效力亦不及於原告云云。然按意思表示有明示 及默示之分，前者係以言語文字或其他習用方法直接表示 其意思，後者乃依表意人之舉動或其他情事，足以間接推 知其效果意思而言。而依證人陳秀珠之前開證詞可知，系 爭協商時，原告之法定代理人黃博強亦在場參與，則由原 告法定代理人黃博強參與協商、於現場未反對系爭協商結 論等舉動，自足以間接推知其同意前開協商結論之效果意 思，故系爭協商結論內容之效力自及於原告，被告前開抗 辯，自不可採。
（五）被告復抗辯其係向永豐富公司購買電池等貨品，且已將貨 款給付永豐富公司，並提出臺灣中小企業銀行嘉義分行不 可撤銷信用狀與台幣活期性存款明細為據云云。然證人謝 家蓁結證稱被告固曾將104年5月6日、8日、15日、18日之 貨款交付給伊，但與系爭貨款無關；卷附之不可撤銷信用 狀與台幣活期性存款明細，亦與系爭貨款無關，係其他貨



款，亦如前述；則被告關於此部分之抗辯，亦不可取。二、復按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責 任；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程式送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第1、2 項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人 得請求依法定利率計算之遲延利息；但約定利率較高者，仍 從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法 律可據者，週年利率為5%，民法第233條第1項及第203條亦 有規定。查兩造前開協商結果，被告答應於104年9月10日先 匯100萬元予原告，其餘系爭貨款則至104年10月中全部給付 ，業如前述。則原告對被告之系爭貨款給付請求權，應屬給 付有確定期限；且被告於104年11月2日收受本件起訴狀繕本 ，為兩造所不爭（見本院卷第116頁）；又系爭遲延之債務 ，係以支付金錢為標的。故原告請求被告給付前開1,998,54 6元之自起訴狀繕本送達之日即104年11月2日起（已在系爭 貨款給付期限後）至清償日止，按週年利率5%計算之利息， 亦屬有據。
三、綜上所述，原告依買賣、債務承擔（或債權讓與）之法律關 係，請求被告給付1,998,546元及自104年11月2日起至清償 日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。四、再按法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判；訴訟 費用，由敗訴之當事人負擔，民事訴訟法第87條第1項、第7 8條分別定有明文。又訴之聲明減縮部分既未經法院裁判， 自無庸諭知訴訟費用由何人負擔，但可於主文諭知訴訟費用 除減縮部分外由何人負擔，以示明確（司法院（72）廳民一 字第0614號函亦同此見解）。查本院既為被告前開全部敗訴 之終局判決，本院因認本件訴訟費用（除減縮部分外）依前 開規定應命由被告負擔。
五、末按關於財產權之訴訟，原告釋明在判決確定前不為執行， 恐受難於抵償或難於計算之損害者，法院應依其聲請，宣告 假執行；原告陳明在執行前可供擔保而聲請宣告假執行者， 雖無前項釋明，法院應定相當之擔保額，宣告供擔保後，得 為假執行。又法院得依聲請或依職權，宣告被告預供擔保， 或將請求標的物提存而免為假執行，民事訴訟法第390條、 第392條第2項分別著有規定。查本件判決，兩造陳明願供擔 保，請准宣告假執行或免為假執行，核均無不合，應予准許 ，爰分別酌定相當之擔保金額宣告之。
六、本件事證已臻明確，兩造所為之其他主張，陳述並所提之證



據，經審酌後，認均與本件之結論無礙，不再一一論述，併 予敘明。
中 華 民 國 105 年 3 月 24 日
民三庭法 官 陳卿和
以上正本係照原本作成
如對本判決上訴須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 105 年 3 月 24 日
書記官 王博昭