臺灣嘉義地方法院民事判決 104年度簡上字第69號
上 訴 人 葉香婷
被上 訴 人 格上汽車租賃股份有限公司
法定代理人 許國興
訴訟代理人 張喻婷
林裕翔
黃唯宸
上列當事人間請求給付租金等事件，上訴人對於民國104年7月27
日本院朴子簡易庭104 年度朴簡字第99號第一審判決提起上訴，
經本院於民國105 年2月17日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、被上訴人主張：
㈠、於原審主張略以：
上訴人於民國103 年12月31日與被上訴人簽訂汽車出租單租 賃契約（下稱系爭租約），向被上訴人承租車號000-0000號 自用小客車（下稱系爭車輛），租期自103 年12月31日11時 22分起至104 年1月2日11時22分止，約定租金新臺幣（下同 ）5,800 元及系爭車輛如發生損傷至全損時，上訴人應賠償 被上訴人車輛現值之10%（車輛現值依新車公告售價×0.976 ×車輛自出廠年月起算已使用月數為次方計算）。詎上訴人 於103 年12月31日12時45分駕駛系爭車輛行經國道一號南向 270 公里水上入口匝道時，竟超速致其所駕駛之系爭車輛撞 擊上開匝道之護欄，造成系爭車輛嚴重損壞，經送修，該車 之維修金額需1,746,945 元，遠高於被上訴人購入系爭車輛 現值1,377,401 元，系爭車輛毀損程度已達全損，而系爭車 輛之出廠日為103 年7 月，至上訴人上開駕駛致系爭車輛全 損日止，使用月數為6 個月，是上訴人應賠償被上訴人 119,058 元（計算式：1,377,401 元×0.976 ︿6 ×10﹪） ，爰依系爭租約之法律關係請求上訴人賠償上開金額等語。 並於原審聲明：上訴人應給付被上訴人119,058 元，及自起 訴狀繕本送達翌日即104 年3 月3 日起至清償日止，按週年 利率百分之5 計算之利息。訴訟費用由上訴人負擔。㈡、除援引原審之主張外，並於本院補稱：
因系爭車輛嚴重損傷，被上訴人將系爭車輛移送至富義汽車 股份有限公司進行維修估價，估價結果維修金額遠超過新車 購入價格，係可判定系爭車輛毀損程度已達全損。且富義汽 車股份有限公司維修廠廠長亦於原審到庭作證，證明事發後
有對系爭車輛行車電腦進行檢測，檢測結果無出現錯誤碼訊 息，表示車輛撞毀當下並無出現機械故障之情事，車輛高速 行駛後撞毀，應屬人為疏失。依系爭租約第14條約定，上訴 人依約應賠付被上訴人119,058 元，被上訴人催告請求未果 ，迄今上訴人仍未給付車損費用。又系爭車輛經旺旺友聯產 物保險公司判定為全損，並支付全損理賠後，系爭車輛殘骸 已由該保險公司取回。而系爭車輛雖有保車險，然系爭租約 如前述另有約定自付額之部分，故上訴人所辯不可採等語。㈢、並聲明：上訴駁回；第一、二審訴訟費用由上訴人負擔。二、上訴人答辯略以：
㈠、上訴人因公出差國外及天氣因素無法於原審辯論期日到場， 就被聲請一造辯論判決，辯論終結，上訴人回國後曾遞狀請 求開庭，結果沒有再開辯論。上訴人不服原審判決，否認車 速過快，上訴人認為本件實為系爭車輛暴衝才發生毀損，且 VOLVO 車有暴衝之紀錄。當時下交流道車速不快，卻突然直 衝，上訴人有踩煞車，然無法踩停煞車，若沒有護欄，上訴 人生命亦有危險。被上訴人之營業人員曾表示才交車2 小時 就發生意外，要幫上訴人辦理刷退，亦不會向上訴人主張費 用。且事發當下，上訴人就有要求車測，然系爭車輛回原廠 後就沒有消息。上訴人並曾要求被上訴人或VOLVO 公司賠償 上訴人所有損失及精神損失，渠等員工曾說要請上層跟上訴 人說明，事後跟上訴人聯絡卻沒有誠意。又系爭車輛之保險 公司事後跟上訴人聯絡，稱車損已全賠等語。
㈡、並聲明：請求原判決廢棄，被上訴人於第一審之訴駁回。並 要求被上訴人要賠償。
三、被上訴人請求上訴人給付租金，上訴人對於兩造間訂有系爭 租約，其確有使用系爭車輛，系爭車輛於其使用中毀損等節 均不爭執，然以上開情詞拒絕給付租金，是本件乃應審究上 訴人所述是否有理由？查：
㈠、按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 民事訴訟法第277 條定有明文。又按租賃者，謂當事人約定 ，一方以物租與他方使用收益，他方支付租金之契約，承租 人應依約定日期，支付租金，民法第421 條、第439 條分別 定有明文。本件上訴人不爭執兩造間訂有系爭租約，且其已 使用系爭車輛，系爭車輛於其使用中毀損等節，惟辯稱係因 系爭車輛發生爆衝而致車輛毀損等語，依上開規定及舉證責 任分配原則說明，自應由上訴人就系爭車輛發生爆衝而致車 輛毀損之事實，負舉證責任。
㈡、迄至本院言詞辯論終結前，上訴人對其所辯稱之系爭車輛發 生爆衝而致車輛毀損等語，均未能舉證以實其說，僅辯以其
當場曾要求被上訴人為車測，然被上訴人未為云云，然查被 上訴人系爭車輛發生事故後，將系爭車輛交由富義汽車股份 有限公司維修，而該維修公司廠長張嘉祐曾於原審到庭作證 ，證稱事發後有對系爭車輛行車電腦進行檢測，檢測結果無 出現錯誤碼訊息等語，此有原審言詞辯論筆錄可稽（見原審 卷第59頁），是系爭車輛撞毀後，系爭車輛確已為檢測，且 經檢測並無發現機械故障之情事，上訴人該部分之辯稱，自 難採信。
㈢、查系爭租約第14條約定，本車輛如發生車輛損傷而未致全損 時（車輛全損之定義依保險條款為修理費用超過本車輛保險 金額扣除折舊後數額四分之三以上時），甲方同意乙方賠償 金額最高以新台幣壹萬元為限；但車輛全損時，乙方應賠償 車輛現值之10% 。（本車輛現值依新車公告售價×0.976n計 算，其中n=本車自出廠年月起算已使用月數）。而系爭車輛 之維修金額需1,746,945 元一節，業據被上訴人提出估價單 一紙為證，復據上開證人張嘉祐證述無訛，系爭車輛被上訴 人之購入價格為1,377,401 元，此亦據被上訴人提出統一法 票一紙為證，並為上訴人所不爭執，系爭車輛毀損程度自屬 已達全損。又系爭車輛之出廠日為103 年7 月，至上訴人上 開駕駛致系爭車輛全損日止，使用月數為6 個月，是上訴人 應賠償被上訴人之金額為119,058 元（計算式：1,377,401 元×0.9766︿×10﹪）。
四、綜上所述，本件被上訴人本於系爭租賃契約之法律關係，請 求上訴人給付119,058 元，及自104 年3 月3 日起至清償日 止，按年息5 ％計算之利息，為有理由。原審為被上訴人勝 訴之判決，並依職權宣告假執行及免為假執行，核無違誤， 上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予 駁回其上訴。至於上訴人要求被上訴人要賠償之部分，並未 經原審判決，上訴人對此亦未上訴，且於本院亦未為追加請 求，是該部分自不在本院審理之範圍，本院無從加以審判， 併予敘明。
五、本件待證事實已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及論述，對 判決之結果不生影響，爰不一一審酌，併此敘明。六、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436 條之1 第3 項、第449 條第1 項、第78條，判決如主文。中 華 民 國 105 年 3 月 2 日
民事第二庭審判長法 官 李文輝
法 官 柯月美
法 官 陳婉玉
以上正本係照原本作成。
本判決不得上訴。
中 華 民 國 105 年 3 月 2 日
書記官 高文靜
, 台灣公司情報網