臺灣嘉義地方法院民事裁定 104年度家聲抗字第59號
抗 告 人 何淑蘭
上列抗告人因聲請准予處分受監護宣告人何三源之不動產事件，
對於民國104年11月12日本院104年度監宣字第228號裁定提起抗
告，本院合議庭裁定如下：
主 文
抗告駁回。
抗告程序費用由抗告人負擔。
理 由
一、抗告人於原審聲請意旨略以：受監護宣告人何三源前經本院 以104年度監宣字第169號裁定宣告為受監護宣告人，並選定 抗告人為受監護宣告人何三源之監護人。何三源前於民國81 年間與土地所有權人合建取得坐落嘉義縣竹崎鄉○○段000 地號土地及其上同段373建號房屋（下稱系爭房地），嗣後 何三源出售系爭房地予第三人黃澄清，黃澄清復於83年6月 24日轉售系爭房地予第三人林文盛，惟系爭房地前供通行使 用之私設道路地即同段717地號土地（下稱系爭土地），何 三源漏未一併將系爭土地移轉登記予黃澄清，黃澄清亦不知 系爭土地，故系爭土地仍為相對人所有，然造成林文盛無系 爭土地所有權以供通行出入之用。現何三源因腦中風不能為 意思表示或受意思表示，無法親自與林文盛辦理系爭土地移 轉登記，但為林文盛之利益計，避免日後產權不清、引起紛 爭，爰依民法第1113條準用第1101條第1、2項規定，聲請准 予以「買賣」為登記原因，辦理系爭土地所有權移轉登記予 林文盛等語。
二、原審法院裁定意旨略以：抗告人未與會同開具財產清冊之人 許丁興共同將受何三源之財產清冊陳報法院，而於民法第10 99條第1項、第1099條之1規定未合；且抗告人並未陳明就處 分何三源系爭土地可取得相當之金錢補償，並提出釋明文件 供本院審認，難認抗告人本件聲請，客觀上符合為受監護人 之利益。故抗告人主張將何三源之系爭土地予以處分，應屬 不利於何三源之監護行為，且係違背監護人應保護何三源財 產任務行為，因而駁回其聲請。
三、抗告意旨略以：本案駁回原因之一為抗告人未知於2個月內 完成財產清冊陳報法院，現抗告人已會同許丁興開具何三源 之財產清冊。且為何三源之利益，請求第三人林文盛願意以 公訂價格為買賣方式過戶，以保障何三源之利益，爰提起本 件抗告，請求廢棄原裁定等語。
四、按成年人之監護，除民法親屬編第四章第二節有規定者外， 準用關於未成年人監護之規定，民法第1113條定有明文。次
按監護人對於受監護人之財產，非為受監護人之利益不得使 用、代為或同意處分；監護人為下列行為，非經法院許可， 不生效力：一、代理受監護人購置或處分不動產。二、代理 受監護人，就供其居住之建築物或其基地之出租、供他人使 用或終止租賃，民法第1101條第1 項、第2 項亦定有明文。 。何三源既經本院以104年度監宣字第169號裁定宣告為受監 護宣告之人，並選定抗告人為其監護人等情，有戶籍謄本在 卷可證。依前揭規定，抗告人非為相對人之利益，不得處分 不動產。抗告人既主張係「為林文盛之利益」計，避免日後 產權不清、引起紛爭，而聲請本院准予出售系爭土地予林文 盛，則依抗告人所陳欲移轉系爭土地之考量因素，係為第三 人林文盛之利益，並非受監護人何三源目前醫療養護等費用 有所不足，倘不處分其系爭土地，即無法支應其醫療、養護 等生活費用之情事，已難認本件目前有處分系爭土地之急切 必要。又何三源係出售系爭房地予第三人黃澄清而非林文盛 ，則何三源顯非林文盛之債務人，形式上何三源並無因履行 債務而有移轉系爭土地予林文盛之必要，何況抗告人猶未陳 明出售系爭土地予林文盛對何三源有何利益，則原審駁回抗 告人之聲請，經核並無不當，抗告人仍執前詞，指摘原裁定 失當，求予廢棄，並無理由，應予駁回。
五、依家事事件法第97條，非訟事件法第46條，民事訴訟法第49 5條之1第1項、第449條第1項、第78條，裁定如主文。中 華 民 國 105 年 3 月 28 日
家事法庭審判長法 官 李文輝
法 官 王昌國
法 官 楊朝舜
以上正本證明與原本無異。
本裁定僅得以適用法規顯有錯誤為理由，提起再抗告。如提起再抗告，應於收受送達後10日內委任律師為非訟代理人內向本院提出再抗告狀（須附繕本一份及繳納再抗告裁判費新臺幣1000元），並應同時表明再抗告理由。
中 華 民 國 105 年 3 月 28 日
書記官 洪筱喬