臺灣嘉義地方法院裁定 103年度訴字第484號
聲 請 人
即 原 告 陳賽玉
訴訟代理人 林芳榮律師
複 代理人 吳秋永律師
相 對 人
即 被 告 陳玟蓉
陳慶芸
上 一 人
法定代理人 楊林幸珠
相 對 人
即 被 告 楊順發
兼訴訟代理人 楊明仁
相 對 人
即 被 告 楊淑芬
楊焜淵
黃文柱
黃文郎
黃文專
殷瑞枝
殷瑞吉
殷瑞寬
殷志榮
陳許秀絨
楊佳穎
上列聲請人因分割共有物事件，對本院於民國104 年4 月30日所
為103 年度訴字第484 號民事判決聲請更正錯誤，本院裁定如下
：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、按判決有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤者，法院始得以 裁定更正之，民事訴訟法第232 條第1 項規定甚明。次按判 決書如有誤寫、誤算及其他顯然錯誤者，法院固得隨時更正 之，惟其所謂顯然錯誤者，乃指判決中所表示者與法院本來 之意思顯然不符者而言（最高法院18年度聲字第307 號判例 要旨參照）。
二、聲請意旨略以：本院103 年度訴字第484 號民事判決業經確 定，原告持上開民事判決至地政機關辦理分割登記時，地政 機關認共有人之權利範圍錯誤；判決理由有關抵押權之轉載
，未明確載明已告知訴訟，而無法登記。故本院103 年度訴 字第484 號民事判決第2 頁第7 、8 行記載被告陳玟蓉、陳 慶芸權利範圍各為10分之1 ，請更正為「公同共有5 分之1 」，並請於判決理由中加列「而抵押權人經原告聲請告知訴 訟，業經本院向抵押權人為訴訟之告知，受告知人經告知訴 訟，並經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書面 表示意見或參加訴訟，故原告聲請將陳欽琮、黃凱慶之抵押 權，移存於被告楊佳穎所分配之公同共有1023（E ）土地上 ；聲請將嘉義縣鹿草鄉農會之抵押權，移存於被告楊明仁所 分配1023（C ）土地上‧‧‧‧‧‧」云云三、查本院103 年度訴字第484 號民事判決係判決被告陳玟蓉、 陳慶芸分得土地權利範圍「各為10分之1 」（見該判決第2 頁），訴訟費用1000分之16由被告陳玟蓉、陳慶芸「平均負 擔」（見該判決第13頁），並非判決被告陳玟蓉、陳慶芸「 公同共有5 分之1 」，且非判決被告陳玟蓉、陳慶芸「連帶 負擔」訴訟費用，故本院103 年度訴字第484 號民事判決第 2 頁第7 、8 行記載被告陳玟蓉、陳慶芸權利範圍各為10分 之1 ，並無判決中所表示者與法院本來之意思顯然不符之情 形，原告聲請更正為被告陳玟蓉、陳慶芸權利範圍「公同共 有5 分之1 」云云，不應准許。又本院103 年度訴字第484 號民事判決，業於得心證之理由四中說明「末按共有人自共 有物分割之效力發生時起，取得分得部分之所有權。應有部 分有抵押權或質權者，其權利不因共有物之分割而受影響。 但下列情形之一者，其權利移存於抵押人或出質人所分得之 部分：一、權利人同意分割。二、權利人已參加共有物分割 訴訟。三、權利人經共有人告知訴訟而未參加，民法第824 條之1 第1 、2 項定有明文。又關於抵押權移存於抵押人所 分得部分，祇要符合民法第824 條之1 第2 項但書各款規定 ，應屬法律規定之法定效果，無庸當事人為任何聲明，縱有 聲明，法院亦無庸於判決主文內諭知（臺灣高等法院暨所屬 法院98年法律座談會民事類提案第10號研討結果參照）。查 迄本院言詞辯論終結前，依土地登記第二類謄本所載，被告 楊佳穎之前手楊讚成將其所有如附表一至八所示土地之權利 範圍，分別設定抵押權予陳欽琮、黃凱慶；與被告楊明仁將 其所有1023（權利範圍6 分之1 ）、1023-3（權利範圍6 分 之1 ）、1023-4（權利範圍6 分之1 ）地號土地之權利範圍 ，設定抵押權予嘉義縣鹿草鄉農會，有前開土地登記第二類 謄本可憑，自應依前開規定辦理，然依前開說明，本院無庸 於判決主文內諭知，附此敘明。」，故上開民事判決所表示 者與法院本來之意思並無不符，依上開說明，本院103 年度
訴字第484 號民事判決並無顯然錯誤，原告聲請更正，於判 決理由中加列抵押權之轉載，亦不應准許，爰裁定如主文。中 華 民 國 105 年 3 月 3 日
民一庭法 官 黃茂宏
以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告，應於裁定送達後10日內向本院提起抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000 元。
中 華 民 國 105 年 3 月 3 日
書記官 林秀惠