臺灣嘉義地方法院刑事裁定 105年度聲字第253號
聲 請 人
即 被 告 鄭來居
選任辯護人 王正明律師
上列聲請人即被告因違反公職人員選舉罷免法案件（105年度選
訴字第8號），聲請具保停止羈押，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：被告就所涉犯行均已坦承不諱，且已63歲， 全部身家均在台灣，並無逃亡及串證之虞，應無羈押之原因 及必要，另被告現於看守所血壓均偏高，且有高齡96歲之母 親待照顧，爰依刑事訴訟法第110條聲請具保停止羈押。二、查被告前經本院訊問後，認被告涉犯公職人員選舉罷免法第 99條第1項罪嫌重大，足認有逃亡及串證之虞，有羈押之原 因及必要，應予羈押。而依刑事訴訟法第101條第1項第1款 、第2款，自民國105年3月3日起羈押，先此敘明。三、按法院究應否准許被告所為具保停止羈押之聲請，首應審酌 聲請是否符合刑事訴訟法第114條不得駁回其聲請之情，本 案即應視所犯是否為最重本刑3年以下有期徒刑、拘役、或 專科罰金之罪者，但累犯、常業犯、有犯罪之習慣、假釋中 更犯罪或依同法第101條之1第1項羈押者，不在此限，或被 告現罹疾病，非保外治療顯難痊癒者，次則應就當初羈押被 告之理由是否繼續存在，即有無羈押被告之必要性為斟酌。 經查：
(一)被告本件所涉犯行係屬最輕本刑3年以上有期徒刑之罪，況 被告未提出有保外治療顯難痊癒之情形，是被告不符刑事訴 訟法第114條不得駁回具保聲請停止羈押之要件。(二)另被告經本院訊問後，對於涉犯公職人員選舉罷免法第99條 第1項犯行坦承不諱，核與證人即共同被告王煌彬證稱大致 相符，此外復有扣案賄款可證，足認被告涉犯公職人員選舉 罷免法第99條第1項之罪犯嫌重大，即堪認定。(三)關於羈押法定事由及必要性（比例原則）言： 另被告雖自白犯行，惟自被告歷次訊問過程觀之，被告係先 否認犯行而後坦承，然就與何人前往交付賄款之陳述前後不 一，亦與證人王煌彬於偵查中證述相左，況被告並稱其先前 陳述係為保護證人吳培裕等語，是實需於將來審判中傳訊證 人加以釐清，且被告亦於準備程序中聲請本院於105年4月18 日審理期日傳喚吳培裕等三人進行交互詰問，是被告既有上 述供詞反覆且已有為保護共犯而虛偽其詞之前例，是本院在
尚未傳訊被告所聲請之證人前，即有事實足認被告有湮滅、 偽造、變造或勾串共犯或證人之虞，況被告所犯為有期徒刑 3年以上之罪，參以趨吉避凶、脫免罪責、不甘受罰之基本 人性，被告逃匿以規避後續審判程序進行及刑罰執行之可能 性甚高，亦有事實有逃亡之虞，而有羈押之原因存在。再被 告既有上述羈押之原因，若僅以具保或限制住居等侵害較輕 微之手段，仍無法達確保將來審判賡續進行或刑罰執行，故 為保全將來審判程序之順利進行及實現國家之刑罰權，即有 對被告裁定羈押，並予以禁止接見通訊之必要
四、綜上，本件被告聲請具保停止羈押，本院認實施羈押之原因 仍屬存在，且不能因具保或其他替代方式而使之消滅，而有 繼續羈押及禁止接見通訊之必要。從而，被告向本院提出聲 請，即難准許，應予駁回。另被告所陳稱之身體狀況不佳及 家庭等因素，並非本院於具保停止羈押案件中所應審酌，況 被告亦陳稱：於看守所內均有按時服藥，亦不需本院通知轄 區員警前往探視其母等情，併此敘明
五、依刑事訴訟法第121條第1項，裁定如主文。中 華 民 國 105 年 3 月 22 日
刑事第三庭 審判長 法 官 吳育霖
法 官 凃啟夫
法 官 謝其達
上列正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀（應附繕本）。
中 華 民 國 105 年 3 月 22 日
書記官 張紜飴