臺灣嘉義地方法院刑事裁定 105年度聲字第238號
聲 請 人 臺灣嘉義地方法院檢察署檢察官
被 告 劉武龍
上列被告因違反著作權法案件，經檢察官聲請單獨宣告沒收（
105年度聲沒字第5號、104年度偵字第1814號），本院裁定如
下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、本件聲請意旨略以：著作權法第98條規定，犯第91條至第93 條、第95條至第96條之1之罪，供犯罪所用或因犯罪所得之 物，得沒收之；但犯第91條第3項及第91條之1第3項之罪者 ，其得沒收之物，不以屬於犯人者為限。本件被告劉武龍因 犯著作權法第91條第1項之罪，經臺灣嘉義地方法院檢察署 檢察官以104年度偵字第1814號不起訴處分確定，爰聲請就 扣案被告所有供犯罪所用之伴唱機1臺、遙控器1支及點歌簿 2本（保管字號：臺灣嘉義地方法院檢察署104年度保管字第 307號），宣告沒收等語。
二、按著作權法第98條規定：「犯第91條至第93條、第95條至第 96條之1 之罪，供犯罪所用或因犯罪所得之物，得沒收之。 但犯第91條第3 項及第91條之1 第3 項之罪者，其得沒收之 物，不以屬於犯人者為限。」上開條文所定得沒收之物，顯 以被告犯著作權法前述罪名所用或所得之物為限，如被告並 未犯著作權法前述罪名，縱然涉案物品屬於違反著作權法之 物，仍無依上開條文沒收之餘地，觀之條文文義自明，此與 刑法第205條、第219條等沒收規定之條文體例，均有不同； 同時，條文既規定「得沒收之」，即屬職權沒收而非義務沒 收之規定，故法院是否為沒收之宣告，有裁量之權，亦即此 等物品，並非刑法第40條第2項所稱「專科沒收之物」（最 高法院98年度臺上字第1970號、第5238號、司法院98年智慧 財產法律座談會刑事訴訟類第4號提案及研討結果可資參考 ）。經查：被告所涉違反著作權法案件，經檢察官以告訴人 已具狀撤回對被告告訴，依刑事訴訟法第252條第5款為不起 訴處分確定，有臺灣嘉義地方法院檢察署檢察官104年度偵 字第1814號不起訴處分書在卷可查。因此，被告既經該署檢 察官為不起訴處分，被告所有涉案之扣案物品，即非犯罪所 用或犯罪所得之物，本非著作權法第98條所定得沒收之物。 又扣案伴唱機1臺、遙控器1支及點歌簿2本，縱屬著作權法 第98條所定得沒收之物品，因條文規定亦非義務沒收之規定 ，仍無專科沒收之適用。從而，聲請意旨以前揭著作權法相
關規定，聲請本院對前揭扣案物品宣告沒收，尚無理由，應 予駁回。
三、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。
中 華 民 國 105 年 3 月 11 日
刑事第六庭 法 官 王慧娟
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後5日內，向本院提出抗告狀。中 華 民 國 105 年 3 月 11 日
書記官 林柑杏