臺灣嘉義地方法院刑事判決 105年度簡上字第9號
上 訴 人
即 被 告 鄭又瑋
上列上訴人即被告因毀損案件，不服本院嘉義簡易庭民國104年
12月10日104年度嘉簡字第1421號第一審簡易判決(聲請簡易判決
處刑案號：臺灣嘉義地方法院檢察署104年度偵字第5984號)，提
起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：
主 文
原判決撤銷。
鄭又瑋犯毀損他人物品罪，累犯，處拘役貳拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯 罪 事 實
一、鄭又瑋於民國104年7月30日晚間6時許，至嘉義市○區○○ ○路000號蘇沛昀所經營之水果店收取寵物寄養費用，因細 故與蘇沛昀發生口角，竟基於毀損之犯意，於離去之際持安 全帽砸破上址店內之玻璃1面（價值約新臺幣（下同）3,000 元），致令不堪使用。嗣鄭又瑋於有偵查犯罪職權之機關或 人員尚未察覺孰為上開毀損案之犯罪嫌疑人前，自行於同日 晚間7時19分許，撥打電話至嘉義市政府警察局第二分局公 園派出所，向值班員警承認為上開毀損犯行，並留下個人姓 名、身分證字號、聯絡電話，自首而接受裁判。二、案經蘇沛昀訴由嘉義市政府警察局第二分局報告臺灣嘉義地 方法院檢察署檢察官偵查後聲請簡易判決處刑。 理 由
甲、證據能力部分：
按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項固有明文。 惟按被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有不 可信之情況者外，得為證據，同法第159條之1第2項定有明 文。又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4條之規定 ，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳 述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當 事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1 項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者， 視為有前項之同意，同法第159條之5規定甚明。本件檢察官 、被告於本院審判程序時，就本判決所引用審判外之言詞或 書面陳述，均同意將之作為證據（見簡上卷第59至60頁、第 194頁），本院認該等具有傳聞證據性質之證據，其取得過 程並無瑕疵，且與待證事實具有關聯性，證明力非明顯過低 ，以之作為證據係屬適當，認俱得為證據。至其餘憑以認定
本案犯罪事實之非供述證據（詳後述），查無違反法定程序 取得之情，依同法第158條之4規定反面解釋，亦具證據能力 。
乙、實體部分：
一、上揭犯罪事實，業據被告於警詢、偵訊、本院準備程序、審 理時均坦承不諱，核與證人即告訴人蘇沛昀指訴之情節相符 （見警卷第4至5頁，偵卷第21頁），復有被害報告書、監視 器畫面翻拍照片及現場照片附卷可佐（見警卷第10至11頁） ，足認被告上開任意性自白與事實相符，應可採信。綜上， 本案事證明確，被告犯行，堪予認定，應依法論科。二、核被告所為，係犯刑法第354條之毀損罪。又被告前因毒品 案件，經本院以100年度嘉簡字第114號判決判處有期徒刑5 月確定，於100年12月22日易科罰金執行完畢，有臺灣高等 法院被告前案紀錄表1份在卷可查，其受徒刑執行完畢後， 五年內再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，應依法加重其 刑。又刑法第62條所謂自首，係對於有偵查權限之機關尚未 發覺犯罪以前，向該管機關申告自己之犯罪事實，並自願接 受裁判者而言。被告於本院審理時供稱：我案發當天砸完玻 璃後，就打電話去公園派出所報案，我有講我砸玻璃的地點 ，並留我姓名、身分證字號、聯絡電話給警方，若警方要調 查可以打電話給我，接電話的警員說他會把資料交給處理的 侯天敏警員，之後侯天敏警員有打電話叫我去做筆錄，我因 出車禍，又隔幾天才去做筆錄等語（見本院簡上卷第185至 186頁），核與證人即承辦員警侯天敏於本院審理時證述： 104年7月30日當天，告訴人有報案，我就過去處理，告訴人 說她玻璃被砸破，但是她不知道對方的名字，只知道叫阿瑋 ，有給我阿瑋的手機，有講到是寵物店的糾紛，但沒有說寵 物店店名，除此之外，沒有提供其他嫌疑人的資料。根據告 訴人提供的相關資料，沒有辦法特定嫌疑人的身分。印象中 ，同事有跟我提到被告自己打電話到公園派出所留下個人資 料。告訴人是在8月1日到公園派出所製作筆錄，當時在筆錄 中就有提供被告的姓名、身分證字號、出生年月日讓告訴人 確認，這應該是案發當天，被告有打電話到派出所留他的個 人資料給我同事，我同事給我，我才知道被告的個人資料。 後來在8月4日有用派出所電話00-0000000打給被告，叫他來 做筆錄，被告說他出車禍，沒辦法馬上過來等語（見本院簡 上卷第187至188頁、第191至192頁）大致相符。且被告持用 之門號0000000000號行動電話於104年7月30日晚間7時19分 許，有撥打電話至00-0000000（公園派出所），於同年8月4 日12時26分許，00-0000000再撥打電話至被告持用之上開手
機，於同年8月11日晚間6時32分許，00-0000000再撥打電話 至被告持用之上開手機等情，有臺灣大哥大資料查詢在卷可 佐（見本院簡上卷第67頁、第117頁、第121頁、第135頁） ，亦與被告前開所稱及證人所述內容相互吻合。是被告於其 上開毀損犯行未被有偵查犯罪權限之公務員發覺前，自行於 同日晚間7時19分許，撥打電話至嘉義市政府警察局第二分 局公園派出所，向值班員警承認為上開毀損犯行，並留下個 人姓名、身分證字號、聯絡電話，合於自首要件，爰依刑法 第62條前段規定，減輕其刑，並依法先加後減之。三、被告上訴意旨略以：其就本案犯行自首，原審未予審酌，且 量刑過重，請求從輕量刑等語，經查：被告就上開犯行自首 得依刑法第62條前段之規定減輕其刑，業如前述，原審就此 漏未審酌，即有未合。被告據此上訴指摘原判決，為有理由 ，應由本院將原判決撤銷，並就本件自為判決。爰審酌被告 因與告訴人發生口角爭執，竟持安全帽毀損告訴人上開店鋪 玻璃，破壞他人財產安全；因告訴人無意與之和解，雙方迄 今未能達成和解；兼衡被告之犯罪之動機、目的、手段、所 毀損財物之價值約3,000元；及考量被告自述高職肄業、與 母親同住，幫忙照顧流浪狗，沒有從事其他工作，家庭經濟 狀況不好（見本院簡上卷第196頁）等一切情狀，量處如主 文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。至被告毀損時所 用之安全帽1頂，並未扣案，且屬日常工具，並非專供毀損 他人財物所用之物，本院審酌後認不予宣告沒收為宜，附此 敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455 條之1 第1 項、第3 項、第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，刑法第354條、第47條第1項、第62條前段、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，判決如主文。
本案經檢察官陳志川到庭執行職務
中 華 民 國 105 年 3 月 31 日
刑事第三庭 法 官 吳育霖
法 官 謝其達
法 官 吳芙蓉
上列正本證明與原本無異。
本件不得上訴。
中 華 民 國 105 年 3 月 31 日
書記官 陳雲平
附錄法條:
中華民國刑法第354條（毀損器物罪）
毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於
公眾或他人者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金。