臺灣嘉義地方法院刑事簡易判決 105年度朴簡字第97號
聲 請 人 臺灣嘉義地方法院檢察署檢察官
被 告 柯瑞淑
上列被告因賭博案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（105年度偵
字第6號），本院逕以簡易判決如下：
主 文
柯瑞淑意圖營利，聚眾賭博，處有期徒刑参月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應於本判決確定後拾個月內，接受臺灣嘉義地方法院檢察署舉辦之法治教育課程捌小時。緩刑期間付保護管束。扣案之簽單貳張，均沒收。 犯 罪 事 實 及 理 由
一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一、第1列「意圖營利 供給賭博場所、聚眾賭博之犯意」補充為「基於在公眾得出 入之場所賭博財物，意圖營利供給賭博場所、聚眾賭博之犯 意」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如 附件）。
二、論罪科刑：
(一)核被告柯瑞淑所為係犯刑法第266條第1項前段之在公眾得出 入場所賭博財物罪、第268條前段之意圖營利供給賭博場所 罪及同條後段之意圖營利聚眾賭博罪。
(二)按刑事法若干犯罪行為態樣，本質上原具有反覆、延續實行 之特徵，立法時既予特別歸類，定為犯罪構成要件之行為要 素，則行為人基於概括之犯意，在密切接近之一定時、地持 續實行之複次行為，倘依社會通念，於客觀上認為符合一個 反覆、延續性之行為觀念者，於刑法評價上，即應僅成立一 罪；學理上所稱「集合犯」之職業性、營業性或收集性等具 有重複特質之犯罪均屬之，例如經營、從事業務、收集、販 賣、製造、散布等行為概念者。查被告自104年10月起至為 警查獲時，提供上開公眾得出入之場所，聚集不特定賭客聚 賭，主持賭博行為，藉此牟利，本質上均具有反覆性，於刑 法評價上，均應認係集合犯，僅成立一罪。被告以一經營賭 場之賭博行為，同時觸犯在公眾得出入之場所賭博財物罪、 意圖營利供給賭博場所罪、意圖營利聚眾賭博罪等3罪名， 為想像競合犯，應依刑法第55條想像競合犯規定，從一重之 意圖營利聚眾賭博罪處斷。
(三)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告：1.提供場所，經營賭 場，供人賭博財物，以從中獲取不法利益，助長不勞而獲之 賭風，嚴重影響正常之社會經濟活動，所為實屬不該；2.惟 念被告於犯罪後已坦承犯行，非無悔悟；3.考量被告本案經 營賭場之時間約2月餘；4.併兼衡被告自述高職畢業之智識
程度、無業、勉持之經濟狀況（參被告警詢筆錄受詢問人欄 之記載）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰 金之折算標準，以資懲儆。
(四)另扣案之簽單2張，均為被告所有，且係供本案賭博犯行所 用之物，業據被告於警詢、偵查中均供述明確（參警卷第2 頁，偵卷第11頁），爰依刑法第38條1項第2款規定，均宣告 沒收。
三、末查，被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺 灣高等法院被告前案紀錄表存卷可考，其因一時失慮而犯罪 ，且犯後深表悔意，經此偵審程序及刑之宣告後，自當知所 警惕，應無再犯之虞，本院認所受宣告之刑，以暫不執行為 適當，併予宣告緩刑2年，以啟自新。另被告故意犯罪，法 治觀念容有不足，為使其於緩刑期內能知所誡慎，避免再蹈 法網，爰令被告應於本判決確定後10月內，接受臺灣嘉義地 方法院檢察署舉辦之法治教育課程8小時，再依刑法第93條 第1項第2款規定，宣告在緩刑期間付保護管束，以觀後效。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第450條第1項、第454條 第2項，刑法第268條、第266條第1項前段、第55條、第41條 第1項前段、第38條第1項第2款、第74條第1項第1款、第2項 第8款、第93條第1項第2款，刑法施行法第1條之1第1項、第 2項前段，逕以簡易判決如主文所示之刑。
五、如對本判決上訴，須於判決送達後10日內向本院提出上訴狀 （應附繕本）。
中 華 民 國 105 年 3 月 23 日
朴子簡易庭 法 官 李依達
上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。
中 華 民 國 105 年 3 月 23 日
書記官 蕭妙如
附錄本案論罪科刑法條:
中華民國刑法第266條第1項
在公共場所或公眾得出入之場所賭博財物者，處1千元以下罰金。但以供人暫時娛樂之物為賭者，不在此限。
中華民國刑法第268條
意圖營利，供給賭博場所或聚眾賭博者，處3年以下有期徒刑，得併科3千元以下罰金。
附件：臺灣嘉義地方法院檢察署檢察官105年度偵字第6號聲請簡 易判決處刑書。