臺灣嘉義地方法院刑事判決 105年度易字第197號
公 訴 人 臺灣嘉義地方法院檢察署檢察官
被 告 侯弘仁
廖世昌
上列被告因竊盜等案件，經檢察官追加起訴（105年度蒞追字第2
號、105年度蒞字第577號），被告於本院準備程序中就被訴之事
實為有罪之陳述，經本院裁定依簡式審判程序審理，判決如下：
主 文
侯弘仁犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑叁月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
廖世昌犯頂替罪，累犯，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯 罪 事 實
一、侯弘仁於民國103年11月15日晚間7時許，行經嘉義市○區○ ○○路000號前，見該處停放羅湘閔所有之來克廠牌白色電 動車，未上鎖且鑰匙仍插在鑰匙孔上，竟意圖為自己不法之 所有，基於竊取他人財物之故意，逕以該鑰匙發動引擎駛離 而竊取該電動車得手，復於同月22日上午5時30分許，在其 位於嘉義縣中埔鄉和興村武德街住處，將該電動車交與不知 情之女兒侯○○及其友人陳○○（真實姓名均詳卷）使用， 嗣陳○○騎乘該電動車搭載侯○○行駛在嘉義市區上，因沒 電而於該日上午9時30分許，將該電動車牽至嘉義市○區○ ○○路000號張逸華所經營之電動車店充電，經張逸華發覺 該電動車為其所出售與羅湘閔之車輛，但羅湘閔日前已失竊 而報警處理。
二、又警方得知該電動車係侯弘仁交付侯○○及陳○○使用，通 知侯弘仁到案說明，侯弘仁為免侯○○受其竊取該電動車之 牽連，於是請求廖世昌協助，廖世昌竟基於意圖使犯人隱避 而頂替之故意，於104年5月14日製作訊問筆錄時，向檢察官 謊稱該電動車為其所竊取，而頂替侯弘仁。嗣經臺灣嘉義地 方法院檢察署檢察官以104年度偵字第1643號偵查起訴，然 於104年10月20日本院104年度易字第794號竊盜案件準備程 序時，廖世昌乃於其所犯頂替罪未為有偵查犯罪職權之公務 員發覺前，主動向蒞庭之檢察官供承其並未涉犯前揭竊盜案 件，而係為隱避侯弘仁而頂替等情，自首接受裁判。三、案經臺灣嘉義地方法院檢察署檢察官偵查追加起訴。 理 由
一、檢察官追加起訴時，法院對於檢察官訴訟上之請求，基於當 事人程序選擇權利，原則上應予尊重，而受檢察官請求之拘 束，對於本案與追加起訴部分合併審理裁判，但合併審理裁
判若有妨害訴訟經濟利益及使被告蒙受重大不利益等情形， 法院得例外分別審理裁判（臺灣高等法院暨所屬法院103年 法律座談會刑事類提案第31號研討結論意旨參照）。經查， 被告廖世昌前涉犯竊盜罪竊取上開電動車，被告侯弘仁前涉 犯贓物罪收受上開電動車，經檢察官以104年度偵字第1643 號案件提起公訴，經本院以104年度易字第794號案件審理， 後檢察官提起本件追加起訴，本院考量本案與104年度易字 第794號所審理之犯罪事實，係在究明同一竊盜電動車之犯 人究係何人，前案起訴被告廖世昌，後案則係被告侯弘仁， 二件係屬對立並相反，先終結追加部分，得避免被告2人事 後翻異供詞，導致前案與追加部分裁判歧異，故就追加起訴 之本案，本院將之與104年度易字第794號案件分開審理裁判 ，合先敘明。
二、上開犯罪事實，業據被告侯弘仁、廖世昌於本院準備程序及 審理時坦承不諱（本院卷第80、88、91、92頁審判筆錄）， ，核與被害人羅湘閔於警詢所稱該電動車失竊情節及證人張 逸華於警詢所稱該電動車為其所出售與羅湘閔，但羅湘閔失 竊後，卻由侯○○及陳○○牽至其店內充電等情相符（警卷 第15-17、31、32頁）。此外，復有羅湘閔贓物認領保管單 、羅湘閔被害報告單、張逸華客戶購車資料、該電動車照片 等可證（警卷第38-40、45、46頁）。是被告2人自白與事實 相符，事證明確，被告2人犯行堪以認定，應依法論科。三、論罪科刑：
㈠按刑法第164條第1項之藏匿犯人或使之隱避罪，所謂「犯人 」不以起訴後之人為限，故凡觸犯刑罰法規所規定之罪名者 ，不問其觸犯者係普通法或特別法、實質刑法或形式刑法， 只須其為實施犯罪行為之人，且所犯之罪不問已否發覺或起 訴或判處罪刑，均屬此之所謂「犯人」（最高法院33年上字 第1679號判例要旨、87年度台上字第757號判決意旨參照） 。本件被告廖世昌為上開頂替行為時，雖被告侯弘仁就上開 竊盜犯行尚未經發覺及起訴，然被告侯弘仁於上開時、地竊 取羅湘閔所有之電動車，應已觸犯刑法第320條第1項之竊盜 罪，依上開說明，已屬刑法第164條第1項之「犯人」，被告 廖世昌明知該電動車為被告侯弘仁竊取，仍向檢察官虛偽供 稱該電動車為其所竊取等語，應係基於頂替之故意，為使被 告侯弘仁隱避免受刑事訴追，而以自己名義頂而代替犯人。 是核被告侯弘仁所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪；被 告廖世昌所為，係犯刑法同法第164條第2項之頂替罪，應依 同條第1項規定處刑。又被告廖世昌於偵訊、本院104年9月 25日行準備程序中先後二次接續頂替之行為，係出於同一緣
由、目的並利用同一手段及藉口賡續為之，可認係基於單一 頂替之犯意所接續而為之各個部分動作，自應包括評價論以 僅構成接續犯之實質上一罪。
㈡又被告廖世昌前因施用毒品案件，經本院以100年度易字第 257號判決判處有期徒刑11月確定（下稱第一案）。又因施 用毒品案件，經本院以101年度嘉簡字第675號判決分別判處 有期徒刑4月、4月、3月、3月、3月確定；再因竊盜案件， 經本院以101年度嘉簡字第1098號判決判處有期徒刑4月確定 ；上揭6罪嗣經本院以101年度聲字第918號裁定定應執行有 期徒刑11月確定（下稱第二案）。上開第一、二案接續執行 ，於102年8月13日縮短刑期執行完畢等情，有被告廖世昌之 臺灣高等法院被告前案紀錄表可憑，則被告廖世昌前受有期 徒刑執行完畢，於5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪 ，乃屬累犯，應依刑法第47條第1項規定，加重其刑。 ㈢另被告侯弘仁前因施用毒品案件，經本院以101年度嘉簡字 第1128號、101年度易字第681號判決處有期徒刑6月、5月確 定，上開二罪，復經本院以102年度聲字第123號裁定應執行 有期徒刑10月確定。再因施用毒品案件，經本院以102年度 嘉簡字第264號判決處有期徒刑4月確定，並接續前揭應執行 刑執行，於102年11月28日縮刑期滿執行完畢等情，有被告 侯弘仁之臺灣高等法院被告前案紀錄表可憑，則被告侯弘仁 前受有期徒刑執行完畢，於5年以內故意再犯本案有期徒刑 以上之罪，乃屬累犯，應依刑法第47條第1項規定，加重其 刑。
㈣再被告廖世昌係於上開頂替罪未被有偵查犯罪職權之機關或 公務員發覺前，即於104年10月20日本院104年度易字第794 號竊盜案件行準備程序時，向蒞庭之檢察官供承上情，此有 是日準備程序筆錄可參（本院104年度易字第794號案件第17 2頁審判筆錄），是被告廖世昌自首而接受裁判，爰依刑法 第62條前段之規定減輕其刑，並依法先加重後減輕之。 ㈤爰以行為人之責任為基礎（即評價犯罪行為惡性及所造成損 害），參考其前案紀錄及戶籍紀錄（即行為人之反社會性格 及矯正可能性），審酌：被告侯弘仁正值青壯，不思以正途 賺取財物，為圖一己代步私利恣意竊取他人電動車，復指使 被告廖世昌頂替犯嫌，其自身雖不構成犯罪，然足徵其法治 觀念薄弱；被告廖世昌同意頂替被告侯弘仁竊盜犯行，所為 影響、妨害犯罪偵查之正確性及司法之公正性，亦不足取。 參以本案真正犯罪者及頂替者於本院審理時供認犯行，得以 即時查明犯罪，犯後均坦承犯行，態度非惡，並兼衡被告侯 弘仁離婚，育有二名子女，須扶養母親，被告廖世昌，離婚
，育有一名小孩，須扶養父母親之生活狀況；被告侯弘仁國 中肄業，另被告廖世昌高中肄業之智識程度；另被告2人除 構成累犯之犯罪前科，為免重複評價，不予審酌外，被告2 仁前均有多次施用毒品及竊盜犯罪前科，被告侯弘仁雖尚未 與被害人達成和解，但該電動車已發還被害人，被害人損失 不致過大等一切情狀，就被告2人各量處如主文所示之刑， 並均諭知易科罰金之折算標準。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，刑法第164條第2項、第1項、第320條第1項、第47條第1項、第62條前段、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，判決如主文。
本案經檢察官葉美菁到庭執行職務。
中 華 民 國 105 年 3 月 31 日
刑事第五庭 法 官 楊鑫忠
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中 華 民 國 105 年 3 月 31 日
書記官 柯于婷
附錄法條：
中華民國刑法第164 條
藏匿犯人或依法逮捕拘禁之脫逃人或使之隱避者，處2 年以下有期徒刑、拘役或5 百元以下罰金。
意圖犯前項之罪而頂替者，亦同。
中華民國刑法第320 條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或5 百元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。