臺灣嘉義地方法院刑事判決 104年度選訴字第37號
公 訴 人 臺灣嘉義地方法院檢察署檢察官
被 告 張文潔
選任辯護人 林春發律師
上列被告因公職人員選舉罷免法案件，經檢察官提起公訴（103
年度選偵字第112 號），本院判決如下：
主 文
張文潔犯公職人員選舉罷免法第九十九條第一項之交付賄賂罪，處有期徒刑參年肆月，褫奪公權貳年，扣案之交付賄賂新臺幣貳仟元沒收。
犯 罪 事 實
一、張文潔係嘉義市西區湖內里第1 鄰鄰長，其為使不知情之蕭 淑麗當選嘉義市第9 屆西區市議員，竟基於對於有投票權之 人行求、期約、交付賄賂，而約其投票權為一定行使之犯意 ，於民國103 年10月24日上午10時許，至有投票權之楊葉牡 丹位在嘉義市○區○○里0 鄰○○○路000 號附1 住處前， 以「借錢還款」名義交付現金新臺幣（下同）2,000 元賄款 予楊葉牡丹收受，並於約1 週後之103 年11月初某日（即候 選人號次抽籤決定後之某日），與楊葉牡丹約定於上開市議 員選舉行使投票權時，投票予「登記13號」、「女的」、「 蕭姓候選人」（即蕭淑麗）。楊葉牡丹明知張文潔所交付之 上開金錢係賄選之對價，仍基於有投票權人收受賄賂之犯意 ，予以收受並許以投票權為一定行使，願投票予蕭淑麗（楊 葉牡丹所涉投票受賄罪部分，業經檢察官為緩起訴處分確定 ）。嗣臺灣嘉義地方法院檢察署檢察官接獲線報後，指揮嘉 義市政府警察局第一分局循線於103 年11月24日通知楊葉牡 丹到案說明，楊葉牡丹即於偵查中自白並主動交出賄款 2,000 元扣案，因而查獲。
二、案經嘉義市政府警察局第一分局報告臺灣嘉義地方法院檢察 署檢察官偵查起訴。
理 由
甲、有罪部分
壹、程序部分
一、關於證人楊葉牡丹103 年11月24日警詢筆錄，被告及辯護人 主張未合法送達傳票而有程序瑕疵，不得作為證據使用乙節 。按證人傳票至遲應於到場期日24小時前送達。但有急迫情 形者，不在此限，刑事訴訟法第175 條第1 項、第4 項定有 明文。司法警察因調查犯罪嫌疑人犯罪情形及蒐集證據之必 要，得使用通知書通知證人到場詢問，並準用刑事訴訟法第 175 條第4 項之規定，同法第196 條之1 亦有明文。本件楊
葉牡丹於103 年11月24日係以涉犯投票受賄罪之嫌疑人身分 接受警方詢問，然其具體陳述內容對本件被告而言，係屬證 人身分，則警方傳喚楊葉牡丹接受詢問，自應依上開規定， 於到場期日24小時前送達傳票。茲查，證人楊葉牡丹該次警 詢筆錄開始犯罪事實之詢問前，固記載「（警方今日持臺灣 嘉義地方法院檢察署來股傳票於何時？在何處傳喚妳到案？ ）警方今日〈24〉上午約10時40分左右持臺灣嘉義地方法院 檢察署來股傳票在嘉義市○區○○里○○○路000 號附1 我 住處傳喚我到案。」（警卷第8 頁），然經本院勘驗該次警 詢錄音影光碟結果，警方係於詢問犯罪事實結束之際，始出 示傳票與證人閱覽，此有卷附譯文可稽（本院卷㈠第218 頁 ），足認警方並未事前向楊葉牡丹送達傳票，所為傳喚不無 違背上開規定。然警方使用通知書詢問證人至少應於24小時 前通知之規定，其規範目的係在保護證人不受警方甘擾，預 留證人安排時間接受詢問，其權利保護主體係證人本身，並 非被告或嫌疑人。又刑事訴訟法上之「證人」與「被告或嫌 疑人」之地位不同，保護的規範自有區別，偵查被告或嫌疑 人之犯罪，本質上對於被告或嫌疑人不利，被告或嫌疑人自 有勾串滅證之可能，立法者於此做出選擇，犧牲被告或嫌疑 人不受國家甘擾之權利，因此訊問或詢問被告並無預留傳票 送達時間之規定（詳刑事訴訟法第71條規定即明）。反觀證 人，多半係單純目擊事實發生之人，未必與案件有利害關係 ，故特設預留時間之保護規定，否則，一般民眾實不堪其擾 。是證人遇警方違反預留時間規定之詢問時，得以拒絕，國 家更不得對證人進行拘提，此規定之保護主體既為證人，縱 有違反，亦非證人所作證之被告或嫌疑人可得主張。從而， 被告及其辯護人以警方詢問證人楊葉牡丹違反上開規定，主 張該詢問筆錄不得作為證據，容非可採。
二、關於證人楊葉牡丹103 年11月24日、25日警詢、調查站之陳 述，被告及辯護人主張訊問過程證人屢次要求解尿、服藥， 警方均置之不理，且未朗讀筆錄內容與證人確認，訊問程序 顯不合法而無證據能力乙節。按刑事訴訟法第192 條證人之 訊問所準用同法之規定，因該法第166 條之7 第2 項第2 款 就詰問證人之限制已有明文，故於92年1 月14日修正時，刪 除原準用同法第98條「訊問被告應出以懇切之態度，不得用 強暴、脅迫、利誘、詐欺、疲勞訊問或其他不正之方法」之 規定。雖司法警察官或司法警察於蒐集證據時詢問證人，因 非以詰問方式為之，而無同法第166 條之7 之適用。然證人 所為陳述，仍具有供述證據之性質，本諸禁止強制取得供述 之原則，被告以外之人因受恫嚇、侮辱、利誘、詐欺或其他
不正方法所為不利於被告之陳述，亦應認不具證據能力（最 高法院105 年度台上字第61號、97年度台上字第4503號、52 90、5568號判決意旨參照）。查證人雖於審理時陳稱上開警 詢筆錄內容係警方在車內教其如何陳述，與其真意不符云云 ，然亦表示上開筆錄訊問過程，未遭不法取供（本院卷㈠第 187 頁正反面）。而經本院聽取其上開警詢及調查站詢問筆 錄錄音內容結果，員警及調查員均係採一問一答方式，由證 人依其記憶自為陳述，警調單位並無任何壓迫言詞、誘導或 提供說法使證人被動附和之情，此參卷附譯文即明（本院卷 ㈠第209 至238 頁）。又證人於24日警詢過程，固屢次要求 解尿未果，然其於提出解尿需求前，已就本件被告向其買票 賄選之事實自行陳述明確；證人翌（25）日於調查站製作筆 錄時，固曾提出服藥需求，然在此之前，其已就被告係以「 借錢還錢」名義交付其2,000 元、兩人間實際並無借貸關係 ，以及被告要其投票支持13號等本案被告涉案事實為任意陳 述（本院卷㈠第226 至229 頁）。是警方或調查員縱於證人 提出解尿或服藥需求後，未滿足其解尿或服藥之生理需求， 反續為詢問（筆錄後半段），而有不正詢問影響證人後續陳 述任意性之疑慮，而應排除此部分證述之證據能力，然此不 正詢問手段與證人先前不利被告陳述之任意性並無因果關係 。從而，應認證人該次警詢及調查站詢問筆錄，在其提出解 尿或服藥需求前之陳述（筆錄前半段），均非出於警方或調 查員之不正詢問，任意性自然無虞。至證人該次警詢筆錄最 末記載「上開筆錄經詢問人朗讀受詢問人聽聞後確認無訛始 簽名捺印」一節，經本院勘驗錄音內容結果，固未發現警方 確有朗讀筆錄與證人確認之情（本院卷㈠第219 頁），惟證 人該次警詢筆錄之記載確與其實際陳述內容相符，縱筆錄未 經再次朗讀確認，亦無礙其陳述之任意性。是被告及辯護人 主張警調以不正方法詢問證人，影響證人警詢及調查站詢問 時陳述之任意性，全盤否認其證據能力，實非可採。三、關於證人楊葉牡丹103 年11月24日、25日警詢、調查站之陳 述係被告以外之人審判外之陳述，屬於傳聞證據，被告及辯 護人均否認其證據能力。按被告以外之人於檢察事務官、司 法警察官或司法警察調查中所為之陳述，與審判中不符時， 其先前之陳述具有較可信之特別情況，且為證明犯罪事實存 否所必要者，得為證據，刑事訴訟法第159 條之2 定有明文 。本條所稱「先前之陳述具有較可信之特別情況」，係指被 告以外之人先前於檢察事務官、司法警察官或司法警察調查 中所為之陳述，與審判中不符，而從先前與審判中各個陳述 之外部附隨環境或條件觀察比較，先前之陳述，較為自然可
信而足以取代審判中之陳述者而言（最高法院95年度台上字 第3747號判決參照）。查證人楊葉牡丹於警局及調查站詢問 時之證述，係被告以外之人於審判外之陳述，屬傳聞證據， 被告及其辯護人雖主張無證據能力。然證人楊葉牡丹係被告 交付賄賂犯嫌之重要證人，其於上開審判外之警詢及調查站 中所為之陳述，就被告交付2,000 元現金向其買票賄選之情 節指證明確（警卷第9 頁），嗣於本院審理時，則改稱：被 告交付之2,000 元係向其借錢之還款，非買票賄款，筆錄未 依其真意記載等語（本院卷㈠第183 至185 頁），顯就與案 情有重要關係之事項為前後不符之陳述。茲以：㈠證人於警 詢及調查站時所為之任意陳述（筆錄前半段），業經證明並 無任何強暴、脅迫、利誘、詐欺、疲勞詢問等不正詢問之情 形，係出於自由意志證述被告交付賄賂之犯罪事實，筆錄記 載亦與陳述內容相符，有如前述；㈡本件賄款交付時間在10 3 年10月下旬，證人係於同年11月24日、25日被告未到案前 即遭警傳喚接受調查，較無餘裕供其權衡、考量供詞之利害 關係，且與被告係分開接受詢問，並未直接面對被告，較無 人情壓力及外來之干預，較有可能據實陳述；然其事後須在 本院審理時當庭指訴被告，且與被告比鄰而居，又與被告母 親常有金錢往來（本院卷㈠第406 頁，卷㈡第36頁、40頁） ，所為證詞或係經權衡輕重，有所顧忌，憑信性自然較低； ㈢另參諸證人於警詢及調查站詢問時之證述，距離被告交付 賄賂之時間較近，記憶自較深刻，可立即反應所知，不致因 時隔日久而遺忘案情，且被告斯時尚未到案，證人應較乏曲 詞維護被告之動機。是本院審酌證人警詢及調查站陳述之上 開客觀環境及條件等外部情狀，認其案發後警詢及調查站之 證述，較之本院審理時所為前後不一之陳述，顯有特別可信 之情況，且為證明犯罪事實存否所必要，依上揭規定，其上 開警詢及調查站中之證言自有證據能力。
四、關於證人楊葉牡丹103 年11月24日、25日檢察官偵訊具結之 陳述，被告及辯護人雖主張係警詢及調查站不正詢問之延續 而無證據能力。然本件證人警詢及調查站時所為前半段之任 意性陳述，並非出於警方或調查員之不正取供，有如前述。 再者，證人偵訊具結後之陳述，核與其先前警詢及調查站詢 問之前半段陳述一致，且警方或調查員縱使詢問過程中未給 予證人解尿或服藥，而自斯時（即證人提出解尿或服藥需求 時）起固有不正詢問之情事（筆錄後半段），惟檢察官訊問 時，已無不正情事，證人所為證述更與先前警方或調查員合 法詢問之部分一致，其偵查中供述顯非不正詢問之結果，二 者之間要無因果關係，自無警詢或調查站不法取供效力延續
至偵訊之可言。況證人於檢察官偵查時以證人身分作證，經 檢察官告以具結之義務、偽證之處罰及得拒絕證言之規定後 ，具結而擔保其證述之真實性，且經本院聽取上開檢察官訊 問過程之錄音內容可知，檢察官並未以詐欺、誘導或其他不 正手段訊問，致影響證人之自由意思陳述（本院卷㈠第239 至242頁、267至274頁），依當時偵訊之客觀條件與環境等 外部狀況，其偵查時具結後之證言即應認無特別不可信之情 況，自有證據能力，得作為證據。
五、被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條 之1 至第159 條之4 之規定，而經當事人於審判程序同意作 為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認 為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調 查證據時，知有第159 條第1 項不得為證據之情形，而未於 言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟 法第159條之5定有明文。對於本院認定被告犯罪事實之其餘 書面及供述證據，檢察官、被告及辯護人均不爭執其證據能 力，本院審酌證據作成時之情況，核無違法取證或其他瑕疵 ，認為以之作為證據為適當，是均有證據能力。貳、實體部分
訊據被告張文潔固坦承於103 年10月下旬某日曾至證人楊葉 牡丹住處，將2,000 元交付證人收受之事實，惟矢口否認有 何投票行賄之犯行，辯稱：其於103 年6 月間曾因探視友人 需款而向證人借用2,000 元，嗣在外工作，始於103 年10月 下旬將2,000 元交付證人償還借款云云。其辯護人則稱：證 人年近七旬，記憶難免退化，且患有高血壓又未服藥控制， 所為證詞顯值存疑；倘被告未曾向證人借款2,000 元，證人 理應於被告交付2,000 元時表明未曾借款之事，然證人卻未 曾向被告提出質疑，且證人收受2,000 元後並未將其中1,00 0 元交予其子楊永通，此與買票情形顯然不符；又被告係因 探訪友人臨時需款而向證人借款2,000 元，數額不大，且被 告名下帳戶未申請提款卡，無法及時領款下，向證人借款並 未違背情理；依證人證詞，被告交付其2,000 元時，並未要 求支持特定候選人，純係其個人內心所想，實不足認被告確 有買票行為，請為被告無罪之判決等語。經查：一、被告於103 年10月底某日上午10時許，在楊葉牡丹住處前， 將現金2,000 元交付楊葉牡丹並表示係「借錢還款」後旋即 離去，嗣約1 周後再遇楊葉牡丹，又向其表示投票支持13號 、女性、蕭姓市議員候選人，其不清楚是3 號或13號，心想 選舉時間到再向被告詢問確認等情，業據證人楊葉牡丹前於 警詢、調查站證述及偵查中結證明確（警卷第7 至10頁，偵
卷第28至29頁、50至54頁，本院卷㈠第209至242頁、267至 274頁）。被告亦坦承交付金錢與證人及交付時告以還錢之 事實。而103年度嘉義市議員選舉候選人抽籤結果，嘉義市 第2選區之候選人蕭淑麗，登記13號、女性，亦有103年嘉義 市議員選舉候選人抽籤結果名冊可參（偵卷第90至92頁）。 又被告坦認交付上開2,000元與楊葉牡丹之時間為103年10月 24日等語在卷（本院卷㈠第105頁）。而103年嘉義市議員選 舉候選人號次係於103年10月27日抽籤決定，參卷附103年直 轄市長、直轄市議員、縣（市）長、縣（市）議員選舉工作 進行程序表即明（本院卷㈠第73至77頁）。準此，被告既於 103年10月27日103年市議員選舉人號次尚未抽籤決定前，即 於同年月24日交付證人現金2,000元，則其待抽籤決定號次 後，再向證人表示支持特定號次之市議員候選人，實無悖理 ，益徵證人前揭所述被告先交付金錢，1周後再向其表示支 持特定號次候選人為期約賄選之情節，信而有徵，並非憑空 杜撰，堪值採信。況證人與被告相識30餘年，係鄰居關係， 素無怨隙糾紛，亦據證人及被告供陳在卷（警卷第2、9頁， 偵卷第79頁），證人復於偵查中具結擔保證言屬實，當無虛 構行賄事實、羅織被告於罪又自陷偽證刑責之理。另依證人 及被告審理時之供證，證人家境不佳，生性節儉，需錢即向 被告母親告貸等情（本院卷㈠第406至408頁，卷㈡第39至41 頁），可知證人並無餘裕出借金錢與被告，且被告與證人均 稱彼此間僅此一次2,000元之金錢往來（本院卷㈠第407頁， 卷㈡第45頁），則倘被告確僅曾向證人借款1次2,000元，依 證人需錢孔急之經濟情狀，其對該次借款當屬記憶深刻，斷 無不復記憶之理。由是更徵證人警詢及偵查中所稱不記得曾 借款與被告，亦無力出借款項等語，要屬實情。是被告雖以 「借錢還錢」名義交付證人2,000元，然時值九合一大選如 火如荼之際，證人既不曾亦無能力借款與被告，此被告名義 上之2,000元借款，實質上係選舉賄款無疑。從而，被告以 「借錢還款」名義交付證人賄款2,000元，日後再向證人表 示投票支持特定候選人，雙方意思表示已達合致之事實，洵 堪認定。此外，並有指認犯罪嫌疑人紀錄表、扣押筆錄、扣 押物品目錄表、扣押物品收據（偵卷第41、43至45頁）、嘉 義市選舉委員會104年3月19日嘉市選一字第0000000000號函 暨檢附之設籍嘉義市○區○○里0鄰○○○路000號戶籍內選 舉人名單1份在卷足稽（本院卷㈠第53至55頁）。二、另按投票賄賂意思表示之合致，不以明示為必要，包括默示 之意思表示。亦即依表意人之舉動或其他情事，相對人客觀 上已可得知其效果意思而對之允諾者，亦屬之（最高法院10
2 年度台上字第2787號判決意旨參照）。所謂對價關係，在 於行賄者之一方，認知其所行求、期約或交付之意思表示， 乃為約使有投票權人為投票權一定之行使或不行使；在受賄 者之一方，亦認知行賄者對其所行求、期約或交付之意思表 示，乃為約使其為投票權一定之行使或不行使。此投票賄賂 意思表示之合致，不以明示為必要，包括默示之意思表示。 亦即依表意人之舉動或其他情事，相對人客觀上已可得知其 效果意思者，亦屬之（最高法院101 年度台上字第6234號判 決意旨參照）。詳言之，公職人員選舉罷免法第99條第1 項 之投票交付賄賂罪，相對應於刑法第143 條第1 項之投票收 受賄賂罪，立法目的在於維護人民參政權中之投票權得以純 正行使，就其犯罪結構之屬性，屬於必要共犯之對向犯類型 ；係以投票行賄與受賄雙方主體間，主觀上對於「投票權約 為一定行使或不行使」之意思表示達成合致，客觀上則透過 賄賂之標的移轉，作為銜接行賄與收賄對價關係之橋樑，而 成就相對立之主體間各該犯罪之構成要件。此投票賄賂意思 表示之合致，不以明示為必要，包括默示之意思表示。亦即 依表意人之舉動或其他情事，相對人客觀上已可得知其效果 意思而為允諾者，亦屬之（最高法院101 年度台上字第1587 號判決意旨參照）。則被告在嘉義市第9 屆市議員競選期間 ，先於候選人號次未抽籤決定前之103 年10月24日上午10時 許，交付2,000 元與證人收受，再於候選人號次抽籤決定後 之103 年11月初囑咐證人投票支持登記13號之女性、蕭姓候 選人等語，依一般社會通念，即可輕易推知被告交付款項之 舉動與表達之語意即係俗稱之「買票」行為，該款項乃係要 求有選舉權之證人於市議員選舉時投票支持「13號女的、蕭 姓」之特定候選人之對價至明，當毋庸明白表示所交付現金 ，係要「賄選」或「買票」，抑或清楚具體指明該特定候選 人之姓名為必要；況依證人警詢及偵查中所述內容，其對於 被告此舉乃買票賄選行為，業已心知肚明、了然於胸，並認 識該款項之對價，即是要其在市議員選舉時投票予被告所支 持登記13號女性蕭姓候選人（意指蕭淑麗），而仍予以收受 ，此投票賄賂之意思表示顯然合致，要屬無疑。三、至被告雖以前詞置辯，且證人於審理時亦改口附和被告，證 稱警方在車內教其如何製作筆錄，其警詢、調查站之筆錄與 當時陳述之真意不符，係胡亂記載，被告曾於103 年6 月間 向其借款2,000 元，同年10月間交付之2,000 元係該次借款 之還款，被告未要求其投票支持特定候選人云云。惟：㈠、證人警詢及調查站筆錄之記載，經本院勘驗錄音紀錄後，與 其所述真意並無出入，僅繁簡有別，業如前述，則證人審理
時所為筆錄內容不實之爭辯，係信口開河、指鹿為馬，益徵 翻供之信用性低落，不足採信。
㈡、證人先前審判外之陳述（以錄音譯文為準），依時間先後摘 要如下：
1、 103 年11月24日警詢：「（這次嘉義市的市長選舉、西區市 議員選舉及里長選舉，有人跟你買票嗎？）沒有。只有一個 而已」、「（對啦，有就有，沒有就沒有，有嗎啦？）就這 個啦」、「（有人跟你買票啦，對齁）就這個而已，買這兩 千元而已，啊兩千元我還留著」、「（是什麼人來向你買票 ？）就我們那鄰長」、「（他是怎麼跟你講的？）他說『阿 姆，我給你借的兩千還你』，之後他就走了，我就想說我怎 麼有錢可以借他，我的錢都不夠花了怎麼有錢可以借，到最 後他回去了我才想到說這『不的確』是這次選舉的那個啦， 我就想說不知道是不是選舉的那個啦」、「（阿選舉的沒有 來說叫你蓋給幾號？）那時候還沒有跟我說，之後他才跟我 說『阿姆，要蓋給幾號』這樣」、「（他給你兩千叫你要蓋 給誰就對了啦）嘿啦」（本院卷㈠第212 、214 、396 頁譯 文及勘驗筆錄）。
2、 103 年11月24日檢察官偵訊：「（有人來找你，來給你錢給 你買票嗎？）他跟我說，他跟我借兩千塊，啊兩千塊要還我 ，之後他就走了，我就想說我怎麼有錢可以借人，我就欠人 錢，我哪有錢，之後我想說他是來買票，這樣啦」、「（啊 你有給他借錢嗎？）不是，他說他跟我借的啦，啊要還我啦 ，之後他人就走了啦，他早上拿來後，我下午才想到他是不 是拿選舉的錢給我，這樣啦」、「（他上午拿給你，你下午 才想起來這可能是買票的錢是嘛？）我之後是想他是拿買票 的錢給我，不然我哪有錢借他這樣。我就老人家，不曾碰到 這個就不知道啦。要是知道就不會了」、「（是什麼人跟你 買票？）就一個叫阿潔的」、「（阿這個阿潔有跟你借過錢 嗎？）不曾」、「（你說有聽到他說是選舉的喔？）沒有， 我是自己心裡面想這可能是選舉的，不然我怎麼有借他兩千 塊」、「（那最後是怎樣？）最後就在路上，不知道後面還 前面的地方，他跟我說你就要選給女生的」、「（他有跟你 說之前這兩千就是選舉的嗎？）他就跟我說要選給女生的這 樣而已，他那天給我說女生的那天是有說三號還是十三號」 、「他有說姓甚麼嗎？）好像是姓蕭」、「（你是何時知道 這是買票的錢？）過一陣子了啦，我才想說我怎麼有錢借他 ，這可能是選舉的錢，這是我心裡想的，我沒有給他問」（ 本院卷㈠第268 至269 頁、273 頁譯文）。3、 103 年11月25日調查站詢問：「（他甚麼時間跟你借錢？）
這筆錢我也不記得了，很久的事了，他說這兩千塊還你啦， 我說好啊，我現在想想說我何時借他的我怎麼不知道，這是 我心裡想的啦，後來我就想過太久了我不記得了，我是自己 心裡在想我沒說出來啦，那是心裡想這樣啦」、「（你跟阿 潔有金錢往來跟恩怨嗎？）沒有，我們都沒恩怨」、「（啊 有金錢往來嗎？）沒有，就那次說兩千還你啦，我說好啦。 啊我昨天也是說這樣啊。他就說之前跟我借兩千要還我，我 說好啦，我就心裡想說我何時借兩千的但是沒有說出口，我 就心裡面想難道是選舉的，後來想應該不是」、「（他說他 跟你借兩千塊，你也想說你甘有借他兩千，你也想沒有啊？ ）嘿，我就想，啊我也不會去找他」（本院卷㈠第226 至 227 、233 頁譯文）。
4、 103 年11月25日檢察官偵訊：「（他何時跟你借的？）很久 了，我不記得了，何時還我我也不記得了。就只知道十月那 時候…」、「（你說阿潔十月時還你兩千？）嘿啦，啊我也 不知道，我想說這兩千甚麼時間借的我不記得，我也不知道 …」、「（他何時跟你借的你不知道？）不記得了啦，很久 了啦。」（本院卷㈠第240至241頁譯文）。 由上可知，證人偵查中屢次堅稱被告不曾向其借款，其亦無 能力借款與被告，嗣後改稱借款確有其事，即屬可疑；即便 證人於103 年11月25日偵訊時，改稱因時久忘記何時借款與 被告等語，亦未能清楚記憶借款之時點。然證人於104 年7 月16日審理時，經辯護人質詰「103 年10月份，張文潔有無 去你家找你？」時，竟能不假思索，明確證述「6 月份被告 向我借錢，10月份在我家水槽旁的道路還我錢」等語（本院 卷㈠第180 頁）。揆以證人年近七旬，並無記憶過人之處， 其先前多次接受檢警調詢（訊）問時，距離所稱借款時點僅 相隔約5 月，既明確否認曾借款與被告，即便曾借，亦未能 記憶借款時點，則何以於相距借款時點已逾1 年後之審理時 ，又能不待細索立即反應借款時點，記憶能力無端乍然復活 ，與常人有異，應係事後附和被告辯解所為之供述。況證人 就其收受被告交付之現金2,000 元時，有無當場向被告提及 何時借款之心中疑慮，於偵查中一再堅稱僅個人內心所想， 未曾對被告表明，惟於104 年7 月16日審理時則稱：他拿錢 說要還我時，我跟他說他何時向我借2,000 元我不記得了等 語（本院卷㈠第180 頁），所述顯然歧異。且該次審理所證 亦與104 年9 月24日審理時證述：「（當天被告拿2,000 元 還你一直到他離開，此過程約多久？）被告拿給我就馬上離 開，沒有與我講話，也沒有停留」、「（這個時間約多久？ ）被告說向你借兩千元還給你，拿給我之後就馬上離開，我
不知道這時間約過多久，我接手後被告就離開了」等語不符 （本院卷㈠第399 頁），前後矛盾，實難令人信其所述真誠 無疑。
㈢、又證人審理中自陳：被告家住樓房，我家住鐵皮屋，我沒錢 會向被告母親借，都是我向被告母親借錢，我很節儉，罹癌 開刀後，就沒有辦法工作，先生很早就過世，我需要扶養六 個小孩等語（本院卷㈠第406 至408 頁）。被告審理時亦稱 ：楊葉牡丹住平房，一半鐵皮屋，一半木造，我住鋼筋水泥 透天厝，家裡有田地，楊葉牡丹的大兒子在修理冷氣，打零 工不好過，女兒會拿一些錢回家，我母親曾借錢給楊葉牡丹 等語（本院卷㈡第39至41頁）。則證人楊葉牡丹經濟情況顯 較被告為差，適足佐證其先前偵查中一再陳稱無力亦不曾借 錢與被告等語確與兩人家境背景相符。從而，證人審理時改 稱曾經借被告2,000 元，被告所交付之2,000 元係該次借錢 之還款云云，顯係曲詞附和被告，不足為信。
㈣、證人雖審理時一再陳稱其先前所述不實，係受警方教導而為 陳述。然依其警局製作筆錄之詢答過程，關於警方提問有無 何人向其買票賄選、如何買票之經過、有無要求支持特定號 次候選人等情，全係證人憑其自身記憶、經驗回應，具體陳 述被告先以借錢還錢名義交付2,000 元，再於號次編列後， 向其表示投票支持女的蕭姓候選人，其不清楚係3 號或13號 ，並非誘導下之附和供詞，此詳卷附譯文即明（本院卷㈠第 212 至215 頁）。而行賄者於交付賄款時，一併要求受賄者 支持特定號次候選人，實為常態所見，然本件證人所證被告 係於抽籤號次決定前，先交付賄款，於抽籤號次決定後，再 要求其支持特定號次候選人，此買票賄選過程雖與常見態樣 有別，惟仍與事實吻合，有如前述。則倘非證人親歷此情， 何能為此曲折情節之證述？況倘警方有意入被告於罪，教導 證人應為何等陳述，大可直指被告於交付2,000 元時即要求 證人支持特定號次候選人，實毋庸另行編撰後段故事情節， 由是更徵證人警詢所述確係其個人親歷見聞無訛。又證人即 便審理時翻異前詞，附和被告改稱該2,000 元係屬借錢還款 ，然就被告是否曾向其表示支持特定號次候選人一節，先稱 ：被告沒有要我選給何人，也沒講到選女的蕭姓候選人，是 我自己想要選給女性等語，後經檢察官以其先前證言質詰後 ，證人旋又改稱：他說選給女性（證人轉到被告方向，左手 抬起來朝被告方向），是誰說的忘記了，被告只有一次碰到 我，叫我要去選，不知道是3 或13等語（本院卷㈠第402 至 403 頁），足見證人審理時刻意避重就輕，不願正面指證被 告，又難自圓其說，十足情虛，所為翻供證詞，自難採信。
四、綜上，被告前揭所辯，純係臨訟卸飾之詞，不足採信。本件 事證明確，被告犯行，堪以認定，應依法論科。參、論罪科刑：
一、按公職人員選舉罷免法第99條第1 項之投票行求、期約、交 付賄賂或不正利益罪，係以對於有投票權之人行求、期約、 交付賄賂或其他不正利益，而約其不行使投票權或為一定之 行使為構成要件。所謂「行求」，指行賄人自行向對方提出 賄賂或不正利益，以備交付，祇以行賄者一方之意思為已足 ，不以受賄者之允諾為必要。如行賄者與受賄者就期望而為 約定於一定期間內交付賄賂或不正利益，乃雙方意思表示已 合致而尚待交付，則係「期約」。而所稱「交付」，指行賄 者事實上交付賄賂或不正利益，受賄者取得賄賂而加以保持 或不予返還收受。如行賄之相對人拒絕收受，顯無收受之意 思，則行賄人應僅成立行求賄賂或不正利益罪（最高法院10 1 年度台上字第277 號判決意旨參照）。
二、次按投票行賄罪之處罰分別規定於刑法第144 條及公職人員 選舉罷免法第99條第1 項，而公職人員選舉罷免法第99條第 1 項為刑法第144 條之特別法，依特別法優於普通法之規定 ，應優先適用公職人員選舉罷免法。核被告交付現金之所為 ，係犯公職人員選舉罷免法第99條第1 項之交付賄賂罪。而 被告對證人楊葉牡丹之行求、期約行為，均為交付賄賂之低 度行為，應為交付賄賂之高度行為所吸收，不另論罪。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌臺灣為杜絕選舉買票之惡習 ，端正不法賄選歪風，維護選舉公平性，一向嚴禁選舉賄選 ，政府不斷透過各類報章、電視廣告、網路媒體、坊間看板 、廣播、旗幟、懸掛布條等方式強力宣傳與報導，教育人民 不可買票、賣票，並經主管機關、司法、檢調及警政單位， 再三呼籲並嚴加取締、積極追查，此外，選舉之競爭對手亦 經常留意或舉發對造有無買票情事，被告53年次，自79年起 即擔任鄰長，負責協助政府發送宣導品及傳單，駕駛怪手為 業（本院卷㈡第36至37頁、46頁），其已有數十年之投票經 驗，亦非甫有投票權之人，並非毫無見識之人，堪認已具備 相當之社會歷練，理當知悉賄選敗壞選舉風氣，不但扭曲選 民真意，對整體社會傷害甚鉅。參酌被告意欲蕭淑麗當選嘉 義市第9 屆市議員之犯罪動機，及選舉乃民主政治最重要之 表徵，須由選民評斷候選人之才德、品行、學識、操守、政 見而選賢與能，其攸關國家政治之良窳、法律之興廢、公務 員之進退，影響國家根基及人民權利至深且鉅，而賄選為敗 壞選風之主要根源，不得使金錢介入選舉，抹滅實行民主政 治之真意，被告對有投票權人賄賂，敗壞選風，助長賄選，
使真正民主政治無以建立，更可能使民主政治變質為金權政 治，進而成為黑金政治的溫床，對公平選舉產生傷害，所為 誠屬非是，犯後猶否認犯行。另衡酌本件行賄遭查獲之對象 、人數及所涉買票之犯罪情節，併兼慮及被告無任何故意犯 罪前科，素行尚可，自陳：離婚，有1成年子女，現與母親 同住，從事怪手司機，須扶養母親之家境狀況、國中畢業之 教育程度（本院卷㈡第46頁）等一切情狀，量處如主文所示 之刑。
四、按「犯本章之罪或刑法分則第六章之妨害投票罪，宣告有期 徒刑以上之刑者，並宣告褫奪公權」，公職人員選舉罷免法 第113 條第3 項定有明文，而此項褫奪公權之宣告，寓有強 制性，為刑法第37條第2 項之特別規定，法院自應優先適用 （最高法院81年度台非字第246 號判決意旨參照）；又宣告 1 年以上有期徒刑，依犯罪之性質認為有褫奪公權之必要者 ，宣告1 年以上10年以下褫奪公權，刑法第37條第2 項亦定 有明文。是以，被告既經本院宣告如主文所示之有期徒刑， 自應依公職人員選舉罷免法第113 條第3 項規定為褫奪公權 之宣告，經審酌其犯罪情節及對於民主所生之危害程度，爰 宣告褫奪公權2 年。
五、沒收部分：
按公職人員選舉罷免法第99條第3 項規定：預備或用以行求 期約或交付之賄賂，不問屬於犯人與否，沒收之。此為刑法 第38條沒收之特別規定，採絕對義務沒收主義，祇要係預備 或用以行求、期約或交付之賄賂，不論是否屬被告所有或已 否扣案，法院均應宣告沒收，無自由裁量之餘地。但如其賄 賂已交付有投票權之人收受，因收受者係犯刑法第143 條第 1 項之投票受賄罪，其所收受之賄賂應依同條第2 項規定沒 收，如全部或一部不能沒收時，追徵其價額。故犯投票行賄 罪者，其已交付之賄賂固應依刑法第143 條第2 項規定，於 其對向共犯所犯投票受賄罪之從刑宣告沒收、追徵，毋庸再 依上開規定重複宣告沒收。但倘其對向共犯（即收受賄賂者 ）所犯投票受賄罪業經檢察官依刑事訴訟法第253 條規定為 不起訴處分，或依同法第253 條之1 為緩起訴處分確定者， 則收受賄賂之對向共犯既毋庸經法院審判，其所收受之賄賂 即無從由法院依刑法第143 條第2 項規定宣告沒收、追徵。 至刑事訴訟法第259 條之1 雖規定：檢察官依同法第253 條 或第253 條之1 為不起訴或緩起訴之處分者，對供犯罪所用 、供犯罪預備或因犯罪所得之物，以屬於被告者為限，「得 」單獨聲請法院宣告沒收。此其特別限制係供犯罪所用、供 犯罪預備或因犯罪所得之物，且必須「屬於被告者」，始「
得」由檢察官聲請法院宣告沒收，係採相對義務沒收主義， 與上開公職人員選舉罷免法第99條第3 項規定「不問屬於犯 人與否」均沒收之，其範圍並不相同。而該法條用語既為「 得」，而非「應」，則檢察官是否依該條規定單獨聲請法院 宣告沒收，仍有裁量權，如檢察官未依上開規定單獨聲請法 院宣告沒收，則法院自仍應依公職人員選舉罷免法第99條第 3 項規定，將犯投票行賄罪者所交付之賄賂，於投票行賄罪 之本案予以宣告沒收，始符立法本旨（最高法院103 年度台 上字第4427號判決意旨參照）。經查，扣案之現金2,000 元 ，被告業已交付證人楊葉牡丹收受，並由證人於偵查中提出 交由警方扣案，固係證人因犯投票受賄罪所收受之賄賂，證 人並經臺灣嘉義地方法院檢察署檢察官認涉犯刑法第143 條 第1 項之投票受賄罪，以103 年度選偵字第112 號為緩起訴 處分，嗣臺灣高等法院臺南分院檢察署以104 年度上職議字 第1480號駁回再議確定，且尚未單獨聲請本院宣告沒收，此 有處分書2 份及證人楊葉牡丹之臺灣高等法院被告前案紀錄 表各1 份在卷可佐，揆諸上開說明，仍應依公職人員選舉罷 免法第99條第3 項之規定，於本案宣告沒收。乙、不另為無罪諭知部分
壹、公訴意旨另略以：被告張文潔為求嘉義市西區市議員候選人