債務人異議之訴
臺灣南投地方法院(民事),訴字,104年度,409號
NTDV,104,訴,409,20160330,1

臺灣南投地方法院民事判決　　　　　　　104年度訴字第409號
原　　　告　姚乃綺　
訴訟代理人　王翼升律師
被　　　告　王素梅　
　　　　　　廖于萱　
共　　　同
訴訟代理人　韓采璇　
被　　　告　廖玟銨　
上列當事人間債務人異議之訴事件，本院於民國105年3月16日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴；但請求之 基礎事實同一、不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者，不在此 限，民事訴訟法第249條第1項第2款、第7款定有明文。本件 原告依強制執行法第14條第1 項提起本件訴訟，原聲明：本 院104年度司執字第17883號損害賠償強制執行事件之強制執 行程序應予撤銷。嗣訴狀送達後，於民國105年1月20日本院 審理時變更聲明為：本院104年度司執字第17883號之強制執 行事件，⑴對原告所為之新臺幣（下同）1,364,436 元，及 自89年2月23日起至扣押命令送達第三人之日止按年息5％計 算之利息部分；⑵對原告所為之1,389,573元，及自89年2月 23日起至清償日止，按年息5％計算之利息及執行費22,032 元部分之強制執行程序應予撤銷。並追加第二項聲明：被告 所執有臺灣臺中地方法院（下稱臺中地院）104 年度司執字 第58576 號債權憑證所載之未受清償債權，就逾原告所繼承 被繼承人姚福仁遺產範圍部分，不許對原告之財產為強制執 行。核其請求之基礎事實同一，且不甚礙被告之防禦及訴訟 之終結，合於上開規定，應予准許。
二、原告方面：
(一)被告甲○○及訴外人廖○○前以原告之兄長姚○○（已更名 姚○○，下稱姚○○）於87年9月5日故意不法侵害其子廖純 欽之生命權，原告之父姚福仁、母洪秀燕為姚○○之法定代 理人，應與姚○○連帶負侵權行為損害賠償責任，提起刑事 附帶民事訴訟，經臺中地院以91年度訴字第765 號損害賠償 事件（下稱系爭損害賠償事件）審理，姚福仁於審理中之92 年1 月29日死亡，因原告不知姚福仁死亡，故未辦理拋棄繼 承及限定繼承，臺中地院乃裁定由原告承受訴訟，另廖誼順



亦於審理中死亡，由被告3 人承受訴訟，並判決原告應與姚 ○○連帶給付被告甲○○1,364,436元及自89年2月18日起至 清償日止按年息5％計算之利息；及與姚○○連帶給付被告3 人1, 389,573元及自89年2月18日起至清償日止按年息5％計 算之利息，上開判決於94年4 月22日確定。被告即以上開確 定判決為執行名義，向臺中地院聲請對原告之財產強制執行 （94年度執字第40260號、99年度司執字第55001號、104 年 度司執字第58576號），嗣被告再於104年8 月27日持上開債 權憑證向本院聲請對原告之財產強制執行，現由本院以104 年度司執字第17883號受理執行在案。
(二)原告父親姚福仁自原告6 歲起即離家與原告母親洪秀燕分居 ，其後戶籍遷入臺北縣三重市（現已升格為新北市○○區○ ○○里00鄰○路○街00巷00號4樓，復於90年7月23日遷入嘉 義縣六腳鄉○○村00鄰○○○000 號。原告自幼由母親扶養 ，原住南投縣埔里鎮○○里00鄰○○○街000巷00號10樓之2 ，嗣於92年9月18日遷入臺中縣大里市○○里00鄰○○路000 號10樓；97年4 月22日遷入新北市○○區○○里00鄰○○路 ○段00巷0號2樓；102年1月29日遷入臺北市○○區○○里00 鄰○○街000號4樓；102年4月24日遷入臺中市○○區○○里 0鄰○○路○段00巷00號6樓；102年6月17日遷入臺北市○○ 區○○里○○街000號4樓，是原告與父親姚福仁從未曾設籍 於同一戶籍。原告父親姚福仁於92年1 月29日死亡，然原告 自89學年度至93年度，均於新北市淡水區之○○大學國際貿 易系就讀，並居住於新北市淡水區○○街，斯時原告忙於學 業及打工，畢業後亦於臺北市工作，而當時交通不便，返家 需13小時車程，因此鮮少返家，故無從得知有系爭損害賠償 訴訟，此由原告從未出庭或具狀甚明；且依系爭損害賠償訴 訟民事卷附91年6 月26日南投縣警察局埔里分局查訪紀錄表 所載，警員詢問原告母親洪秀燕是否認識姚福仁？洪秀燕答 稱：「認識，是我丈夫，但已分居14年左右，這期間都沒有 聯絡過。」等語，原告母親既無法知悉姚福仁之行蹤，原告 如何得知姚福仁之消息，進而知悉姚福仁之連帶損害賠償責 任。又原告母親洪秀燕雖亦為系爭損害賠償事件之被告，惟 法院向洪秀燕送達之文書，皆係由戶籍地南投縣埔里鎮○○ ○街000巷00號10樓之2之大樓（即○○大樓）管理員代收， 然洪秀燕於案件審理中即搬離上址，臺中地院卻仍將法院文 書送達該址，是原告母親洪秀燕亦有可能全然不知有該訴訟 ，原告亦未曾聽聞母親提起該訴訟。縱原告母親知悉該訴訟 ，衡諸常情，斯時原告年僅21歲，無經濟能力，一般做為母 親之人為免徒增子女之煩惱，定會刻意隱瞞、隻字未提，蓋



自幼因兄長姚○○不學無術，擔憂年幼原告遭受影響，故鮮 少向原告提及兄長狀況。原告與姚○○雖為兄妹，惟姚○○ 年少時因誤交損友誤入歧途，國中起即輟學，且經常未返家 ，原告對於姚○○在外之行為毫不知悉，母親洪秀燕恐原告 受兄長影響，因此對姚○○之一切情事皆未曾向原告提及； 而洪秀燕死亡後，原告僅餘在監服刑之兄長姚○○及妹妹丁 ○○2 位親人，故原告僅依姚○○指示辦理拋棄繼承，且因 洪秀燕未留有遺產，故一併辦理拋棄繼承，並無被告所稱原 告兄妹交情匪淺情事，原告亦係於辦理拋棄繼承時方知悉父 親姚福仁已死亡之消息。另臺中地院裁定由原告承受訴訟之 文書，雖送達至原告當時之戶籍地臺中縣大里市○○路0000 號10樓，然上開處所於88年九二一大地震後即遭第三人霸占 而搬離，此後原告即四處租屋居住，因房東皆不願讓房客遷 入戶籍，故原告戶籍遲未遷出，因此原告從未收到系爭損害 賠償事件之法院文書。是原告未與父親姚福仁同居共財，且 因不可歸責於己之事由而無法從他處知悉有系爭損害賠償債 務之存在，致未能於民法繼承編修正施行前之法定期間為限 定或拋棄繼承，則依民法繼承編施行法第1條之3第4 項規定 ，原告僅以所得遺產為限，負清償責任。
(三)原告於姚福仁死亡後，並未繼承姚福仁之任何遺產，或享有 任何遺產之利益，而本件係肇因於原告兄長姚○○之侵權行 為，其亦有能力償還債務，以對被害人家屬負責，原告為70 年次，年僅34歲，尚育2歲及不足1歲之未成年子女2 名，年 收入50萬元以下，因工作需居住於臺北市，依主計處統計臺 北市每人月消費支出高達27,004元，倘令原告繼續履行繼承 債務，即需以固有財產清償1,364,436元、1,389,573元及法 定利息之債務，將嚴重影響原告之生計，對原告顯失公平， 並導致第二個破家庭之產生，而有悖於民法繼承編施行法第 1 條之3第4項之修法目的；且被告並未依民法繼承編施行法 第1 條之3第4項但書規定，舉證證明「原告主張以所繼承遺 產為限，負清償責任，有何顯失公平」之情事，應認原告僅 以所繼承遺產為限，負清償責任，並無顯失公平之情形；又 原告就未與被繼承人姚福仁同居共財之要件已為證明，被告 即應就「原告知悉債務存在」為必要之釋明。
(四)綜上，原告因未與訴外人姚福仁同居共財，且並無居住於戶 籍地，因此無法知悉有系爭損害賠償事件之存在，致未能於 民法繼承編修正施行前之法定期間內為限定或拋棄繼承，且 由原告償還系爭連帶債務，亦顯失公平，依民法繼承編施行 法第1 條之3第4項規定，原告應以所得遺產為限，負清償責 任，爰依強制執行法第14條第1 項規定，提起本件債務人異



議之訴。
(五)並聲明：㈠本院104年度司執字第17883號之強制執行事件， ⑴對原告所為之1,364,436元，及自89年2月23日起至扣押命 令送達第三人之日止按年息5 ％計算之利息部分；⑵對原告 所為之1,389,573元，及自89年2月23日起至清償日止，按年 息5％計算之利息及執行費22,032 元部分之強制執行程序應 予撤銷。㈡被告所執有臺中地院104年度司執字第58576號債 權憑證所載之未受清償債權，就逾原告所繼承被繼承人姚福 仁遺產範圍部分，不許對原告之財產為強制執行。三、被告方面：
(一)原告之兄長姚○○係69年6 月11日生，其於系爭侵權行為損 害賠償事件發生時即被害人廖○○89年9月5日死亡時，尚未 成年，為限制行為能力人，原告之父姚福仁為其法定代理人 ，與姚○○共負連帶賠償責任，而原告於70年11月2 日出生 ，為姚○○之長女，其當時雖為限制行為能力人，但於姚○ ○為上開侵權行為時已近17歲，而姚福仁、姚○○及原告均 共同居住於南投縣埔里鎮○○○街000巷00號10樓之2，原告 對於姚○○共同侵害廖○○致死之侵權行為，必互相轉述及 討論，一般共同生活之家庭，若諉為不知，誠難想像，原告 當無不知之理。
(二)臺中地院審理系爭損害賠償事件時，曾於91年6 月20日函請 南投縣警察局埔里分局查訪原告之母洪秀燕位於南投縣埔里 鎮○○○街000巷00號10樓之2之居住情形，據洪秀燕表示其 與姚○○及原告均居住於上址，且系爭損害賠償事件91年8 月14日言詞辯論通知送達於姚○○、姚福仁，由該大樓管理 員潘慶郎代收，理應有轉交原告或洪秀燕，故原告應知悉其 父姚○○及兄長姚福仁有系爭損害賠償事件存在。(三)原告之父姚福仁於92年1 月29日死亡，原告當時已年滿21歲 ，且與其父仍同居於南投縣埔里鎮○○○街000 巷00號10樓 之2，至92年9月18日始遷出，而姚○○所涉刑事傷害致死及 系爭損害賠償事件，自87年起涉訟，歷經偵查、法院判決， 臺中地院刑事庭於91年1月8日以90年度附民字第460 號將系 爭損害賠償事件裁定移送民事庭審理時，原告已滿20歲，而 該損害賠償民事判決於94年4 月23日始判決確定，上開期間 ，法院文書送達至原告及姚○○等3 人之處所，原告與姚○ ○及姚福仁3 人於系爭損害賠償事件涉訟期間，應同居共財 ，不論原告當時是否就讀真理大學，依一般社會經驗法則， 原告應知悉有姚福仁繼承債務之存在。
(四)原告母親洪秀燕於100年2月27日死亡時，原告即向本院聲請 拋棄繼承，並於洪秀燕之繼承系統表敘明姚福仁於92年1 月



29日死亡，且受在監服刑之兄長姚○○委託申辦拋棄繼承， 足見原告與姚○○間之感情深厚始有代辦拋棄繼承之情事， 原告稱不知有系爭損害賠償事件，應不足採。且原告於姚福 仁死亡時，已21歲有餘，對己身之權益，自應為限定或拋棄 繼承，而原告與其父同居共財，應知悉繼承債務之存在，而 未拋棄繼承，直至十餘年後始於本件訴訟主張有修法後98年 5月22日民法繼承編施行法第1條之3第4項之適用，自非可採 等語置辯。
(五)並聲明：原告之訴駁回。
四、兩造不爭執事項：
(一)被告甲○○及訴外人廖○○前以原告兄長姚○○於87年9月5 日故意不法侵害其子廖○○之生命權，原告之父姚福仁、母 洪秀燕為姚○○之法定代理人，應與姚○○連帶負侵權行為 損害賠償責任，提起刑事附帶民事訴訟，由臺中地院以91年 度訴字第765 號損害賠償事件審理，廖誼順於審理中死亡， 由被告3人承受訴訟，嗣姚福仁亦於審理中之92年1月29日死 亡，原告未辦理拋棄繼承或限定繼承，被告乃具狀聲明由姚 福仁之繼承人即洪秀燕、姚○○、原告及丁○○等4 人承受 訴訟；臺中地院於94年2月4日判決洪秀燕、原告及姚佳君應 與姚○○連帶給付被告甲○○1,364,436元，連帶給付被告3 人1, 389,573元，及均自89年2月18日起至清償日止按年息5 ％計算之利息，並於94年4月22日確定。
(二)被告於94年9月8日持上開確定判決為執行名義聲請對原告強 制執行，並換發臺中地院94年度執字第40260 號債權憑證； 又於99年7 月13日聲請對原告強制執行，並換發同院99年度 司執字第55001 號債權憑證；復於104年6月22日聲請對原告 強制執行，並換發同院104年度司執字第58576號債權憑證； 繼於104年8月26日聲請對原告強制執行，由本院以104 年度 司執字第17883號受理執行。
五、兩造爭執事項：
原告主張其未與被繼承人姚福仁同居共財，亦非因可歸責於 己之事由，而不知有系爭損害賠償事件及繼承債務，致未能 於民法繼承編修正施行前之法定期間為拋棄或限定繼承，依 民法繼承編施行法第1 之3條第4項規定，應以所得遺產為限 負清償責任，爰依強制執行法第14條第1 項提起本件債務人 異議之訴，請求判決如聲明第1、2項所示，是否有理由？六、本院之判斷：
(一)按執行名義成立後，如有消滅或妨礙債權人請求之事由發生 ，債務人得於強制執行程序終結前，向執行法院對債權人提 起異議之訴；如以裁判為執行名義時，其為異議原因之事實



發生在前訴訟言詞辯論終結後者，亦得主張之，強制執行法 第14條第1 項定有明文。是債務人異議之訴係以排除執行名 義之執行力為目的，如執行程序已終結，即無阻止強制執行 之實益，自不得提起本訴，請求撤銷已終結之執行程序，起 訴時執行程序尚未終結，判決確定前執行程序已經終結者亦 同。經查，被告持臺中地院104年度司執字第58576號債權憑 證為執行名義，聲請對原告及其他債務人為強制執行，經本 院以104年度司執字第17883號受理執行，並囑託臺灣臺北地 方法院（下稱臺北地院）執行原告對第三人○○○○股份有 限公司台北○○○郵局（下稱○○○郵局）、○○商業銀行 股份有限公司基隆路分公司（下稱○○銀行基隆路分公司） 之存款債權，及原告對第三人○○實業有限公司（下稱○○ 公司）之薪資債權，經臺北地院以104 年度司執助字第6395 號執行命令扣押原告對○○○郵局、○○銀行基隆路分公司 之存款債權各71,106元、57,589元，合計128,695 元並支付 予本院後，本院已於105年2月26日將上開案款電匯予被告受 領，另○○公司則於104年9月14日以原告非其員工為由具狀 聲明異議，本院民事執行處乃於被告所持債權憑證繼續執行 紀錄表欄內記載「執行結果：1.執行債務人乙○○存款，受 償執行費22,032元，及本金1,389,573 元部分自89年2 月23 日起至90年9月5日止之利息106,663元，合計128,695元。」 此有本院上開執行卷宗可按。是本院就原告部分之強制執行 程序業已終結，即無撤銷之餘地，原告提起債務人異議之訴 ，於聲明第一項請求撤銷系爭強制執行程序，核與強制執行 法第14條之規定不符，自難准許。
(二)按執行異議之訴訟於實施執行時始得提起，若未及執行僅因 某項財產有被執行之虞預先訴訟，則是訴之目的仍為確認， 而無所謂執行異議之訴（最高法院20年上字第1990號判例參 照）。又債務人異議之訴，係以排除執行名義之執行力為目 的，並非以排除具體執行行為為目的，執行名義成立後，即 有開始強制執行之可能性，債務人亦有阻止開始強制執行之 必要，因此強制執行開始前，應得提起本訴（張登科著強制 執行法第166 頁）；惟此開始強制執行前所提起之訴訟，其 性質應為確認之訴，並非執行異議之訴。本件執行程序固已 終結，惟原告主張其未與父親姚福仁同居共財，且因不可歸 責於己之事由而無法知悉有系爭損害賠償債務之存在，致未 能於民法繼承編修正施行前之法定期間為限定或拋棄繼承， 依民法繼承編施行法第1 條之3第4項規定，僅以所得遺產為 限，負清償責任，爰請求判決如聲明第二項所示，即非請求 撤銷個別之執行程序，而係阻止原告再持系爭執行名義聲請



對原告強制執行，參照前揭說明，尚非不得提起該項訴訟。(三)按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限，民事 訴訟法第277 條定有明文。此項規定，固已揭示舉證責任分 配之方向，惟其規定，尚無具體標準，仍應視各別事件情形 之不同而為具體之認定，使舉證責任公平合理分配於兩造負 擔。此於當事人就發生法律上效果所必要之事實，如可分為 特別要件事實與一般要件事實之具體個案時，其主張法律效 果存在者，自應就其特別要件事實負舉證責任，始符上揭條 文所定之趣旨（最高法院48年台上字第887 號判例參照）。 次按繼承人得拋棄其繼承權；前項拋棄，應於知悉其得繼承 之時起二個月內以書面向法院為之，97年1月2日民法修正施 行前第1174條第1項定有明文。又101年12月26日修正民法繼 承編施行法第1 條之3第4項規定：「繼承在民法繼承編中華 民國九十八年五月二十二日修正施行前開始，繼承人因不可 歸責於己之事由或未同居共財者，於繼承開始時無法知悉繼 承債務之存在，致未能於修正施行前之法定期間為限定或拋 棄繼承，以所得遺產為限，負清償責任。但債權人證明顯失 公平者，不在此限。」其立法理由載明「一、改採限定繼承 為原則，但債權人主張其為顯失公平者，始例外改採概括繼 承，以維立法者美意。二、依原條文第二項至第四項規定， 繼承人得以所得遺產為限，負有限清償責任，應就顯失公平 事由負舉證之責，對繼承人過苛。為使立法之良法美意得以 貫徹，宜由債權人就顯失公平事由負舉證之責，亦即債權人 須舉證證明繼承人以所得遺產為限負清償責任，顯失公平者 ，繼承人始不以所得遺產為限，負清償責任，爰修正第二項 至第四項規定。」等語，故於修正施行前未為限定繼承或拋 棄繼承之繼承人（不包括民法第1148條第2項及第1153條第2 項於97年1月2日修正時所增列無行為能力人、限制行為能力 人或繼承開始前或開始後發生代負履行責任之保證契約債務 之繼承人），原應概括繼承被繼承人之債務，如有上述情形 ，得於修正施行後，以所得遺產為限，負清償責任，此乃就 應概括繼承債務之繼承人得為限定責任之特別要件，則繼承 人主張有前述得為限定責任情形時，依上說明，自應由該繼 承人就上述負限定責任之特別要件，即㈠於繼承開始前無法 知悉債務存在。㈡無法知悉債務存在係因不可歸責事由或未 同居共財。㈢該不可歸責事由或未同居共財與繼承人未依法 限定繼承或拋棄繼承間有因果關係等有利於己之事實，負舉 證責任（最高法院101年度台上字第995號判決參照）。(四)經查，原告兄長姚○○、父親姚福仁及母親洪秀燕同為系爭



損害賠償事件之被告，嗣姚福仁於該事件審理中死亡，經被 告具狀聲明由其繼承人即洪秀燕、姚○○、原告及丁○○承 受訴訟，並經臺中地院判決洪秀燕、原告及丁○○應與姚○ ○連帶給付被告甲○○1,364,436元，連帶給付被告3人1,38 9,573元，及均自89年2月18日起至清償日止按年息5％計算 之利息確定，業如前述，茲就該案相關訴訟文書之送達情形 列述如下：
①被告甲○○及訴外人廖○○於88年間提起刑事附帶民事訴訟 ，向姚○○、姚福仁及洪秀燕等人請求損害賠償，姚○○於 89 年2月17日收受上開起訴狀繕本之送達，臺中地院另將起 訴狀繕本送達於洪秀燕設籍之臺中縣大里市○○路0000號10 樓予洪秀燕、姚福仁，均由大樓管理員於89年2 月25日簽收 。
②臺中地院刑事庭將前開刑事附帶民事訴訟以90年度附民字第 460 號裁定移送民事庭，並將裁定送達於洪秀燕、姚○○設 籍之南投縣埔里鎮○○○街000巷00號10樓之2予洪秀燕、姚 ○○、姚福仁，均由大樓管理員於91年1月14日簽收。 ③臺中地院將91年4月1日言詞辯論通知書，送達於洪秀燕、姚 ○○設籍之南投縣埔里鎮○○○街000巷00號10樓之2予洪秀 燕、姚○○、姚福仁，均由大樓管理員於91年3月6日簽收， 姚○○並於上開期日到庭。
④臺中地院將91年5月13日言詞辯論通知書，送達於洪秀燕、 姚○○設籍之南投縣埔里鎮○○○街000巷00號10樓之2予洪 秀燕、姚○○、姚福仁，均由大樓管理員於91年4 月22日簽 收。
⑤臺中地院將原告（即本案被告）91年5月6日準備書狀繕本送 達於洪秀燕、姚○○設籍之南投縣埔里鎮○○○街000巷000 號10樓之2 予洪秀燕、姚○○、姚福仁，均由大樓管理員於 91 年5月10日簽收。
⑥臺中地院將91年6 月19日言詞辯論通知書，送達於洪秀燕、 姚○○設籍之南投縣埔里鎮○○○街000巷00號10樓之2予洪 秀燕、姚○○、姚福仁，均由大樓管理員於91年6月3日簽收 。
⑦臺中地院囑託南投縣警察局埔里分局查明姚福仁之居住情形 ，依該分局埔里派出所警員洪安明91年6 月26日之查訪紀錄 表記載「受查訪人：洪秀燕。一、你是否住於埔里鎮○○里 ○○○街000巷00號10樓之2？答：是。二、該屋內何人居住 ？屋主為何人？答：我及子女，洪秀燕、姚○○、乙○○、 丁○○，屋主是我洪秀燕。三、姚福仁你是否認識？是否為 同一戶人口？答：認識，是我丈夫，但已分居14年左右，這



期間都沒有聯絡過。四、姚福仁其年籍資料為何？答：姚福 仁…嘉義縣六腳鄉○○村000號，大哥電話000000000姚福瑞 。」
⑧臺中地院將91年8 月14日言詞辯論通知書，送達於洪秀燕、 姚○○設籍之南投縣埔里鎮○○○街000巷00號10樓之2予洪 秀燕、姚○○，均由大樓管理員於91年7 月25日簽收；另將 上開通知書送達於姚福仁設籍之嘉義縣六腳鄉○○村○○○ 000號，由其同居人簽收；姚福仁於91年8月12日提出答辯暨 請假狀到院。
⑨原告（即本案被告）於93年9月3日以姚福仁於92年1 月29日 死亡，應由其繼承人洪秀燕、姚○○、乙○○、丁○○承受 訴訟，提出聲明承受訴訟暨更正訴之聲明狀，經臺中地院將 上開書狀繕本及93年9 月20日言詞辯論通知書送達於乙○○ 、丁○○設籍之臺中縣大里市○○路000號10樓予上開2人， 均由大樓管理員於93年9月14日簽收。
⑩臺中地院將93年11月8 日言詞辯論通知書，送達於姚○○、 乙○○、丁○○設籍之臺中縣大里市○○路000 號10樓予上 開3 人，均由大樓管理員於93年10月27日簽收；另將通知書 送達於洪秀燕設籍之南投縣埔里鎮○○○街000巷000號10樓 之2，因洪秀燕遷移他處而退回。
⑪臺中地院將93年12月6 日言詞辯論通知書，送達於姚○○、 乙○○、丁○○設籍之臺中縣大里市○○路0000號10樓予上 開3 人及洪秀燕，均由大樓管理員於93年11月11日簽收；並 另對洪秀燕為公示送達。
⑫臺中地院將93年12月20日、94年1 月24日言詞辯論通知書， 送達於姚○○、乙○○、丁○○設籍之臺中縣大里市○○路 000號10樓予上開3人及洪秀燕，因未獲會晤本人亦無受領文 書之同居人或受雇人，乃寄存於臺中縣警察局霧峰分局內新 派出所；並另對洪秀燕為公示送達。
⑬臺中地院將系爭損害賠償事件民事判決，送達於姚○○、乙 ○○、丁○○設籍之臺中縣大里市○○路000號10樓予上開3 人，因上開3 人遷移他處而退回，臺中地院乃對洪秀燕、姚 ○○、乙○○、丁○○為公示送達。
以上有送達證書、戶籍謄本、報到單、查訪紀錄表、姚福仁 之答辯暨請假狀等件附於系爭損害賠償事件卷宗可稽。(五)原告主張其父親姚福仁自原告6 歲起即離家與母親洪秀燕分 居，其後將戶籍遷入臺北縣三重市○路○街00巷00號4 樓， 復於90年7月23日遷入嘉義縣六腳鄉○○村○○○000號，原 告自幼由母親扶養，原住南投縣埔里鎮○○○街000 巷00號 10樓之2，嗣於92年9月18日遷入臺中縣大里市○○路000 號



10樓，97年4 月22日之後復陸續遷移，故原告與姚福仁未曾 設籍於同一戶籍，且原告自89學年度至93年度均於新北市淡 水區之○○大學就讀，並居住於該區，因忙於學業及打工， 鮮少返家，故無從得知有系爭損害賠償債務之存在等語。經 查，依系爭損害賠償事件卷附戶籍謄本及洪秀燕之查訪紀錄 表所載，原告固未與姚福仁設於同一戶籍，實際上亦未共同 居住，然其於92年9 月18日之前，與母親洪秀燕、兄長姚○ ○共同設籍並實際居住於南投縣埔里鎮○○○街000巷000號 10樓之2 ，此有洪秀燕之訪談紀錄表可按，原告亦自承其自 幼由母親扶養，原住南投縣埔里鎮○○○街000巷000號10樓 之2，嗣於92年9月18日遷入臺中縣大里市○○路0000 號10 樓等語，且其於本件起訴狀記載之住所仍為臺中市大里區（ 即前臺中縣大里市）○○路0000號10樓，即有以久住之意思 設定上開戶籍地址為住所之意。而洪秀燕、姚○○與姚福仁 同為系爭損害賠償事件之被告，臺中地院並將被告之刑事附 帶民事起訴狀及準備書狀繕本、言詞辯論通知書送達於洪秀 燕、姚○○上開南投縣埔里鎮○○○街000巷00號10樓之2之 住所，由受僱人即大樓管理員收受，姚○○並曾到庭答辯， 足認姚○○、洪秀燕均知悉渠等與姚福仁同為系爭損害賠償 事件之被告；而姚○○因傷害廖○○致死，除經臺中地院以 88年度訴字第1096號刑事判決處有期徒刑8 年外，亦遭廖○ ○之父母提起刑事附帶民事訴訟請求姚福仁、洪秀燕應與姚 勝榮負連帶損害賠償責任，此誠屬家中重大變故，而洪秀燕 、姚○○分別為原告之母親及兄長，為與原告至親之人，縱 原告當時係在北部求學並寄寓於該處而甚少返家，然其既非 與家人全無往來聯絡，則母女及兄弟姊妹彼此間就家中所發 生之事應會互相關心討論，始為一般共同生活家庭之常態， 原告主張其未曾聽聞母親及兄長提及或談論此事，顯悖於常 情，難認其於繼承開始前無法知悉有系爭繼承債務之存在。 又姚福仁死亡後，臺中地院將聲明承受訴訟暨更正訴之聲明 狀繕本及93年9月20日、93年11月8日、93年12月6 日言詞辯 論通知書，送達於姚○○、乙○○、丁○○位於臺中縣大里 市○○路000號10樓之住所予渠等3人，並均由受僱人即大樓 管理員收受，原告雖主張上開住處於88年九二一大地震後即 遭第三人霸占而搬離云云，惟未舉證以實其說，已難信取， 且果係如此，其仍將戶籍遷入該址，因此未能收受法院訴訟 文書之送達，致無法知悉有系爭繼承債務之存在，顯係可歸 責於己之事由所致，亦不得主張有民法繼承編施行法第1 條 之3第4項規定之適用。是原告既已收受聲明承受訴訟暨更正 訴之聲明狀繕本之送達，自當知悉姚福仁已死亡及系爭繼承



債務之存在，並得於知悉其得繼承時起之法定期間內向法院 為拋棄或限定繼承之表示，即無民法繼承編施行法第1條之3 第4 項所定於繼承開始時無法知悉繼承債務之存在，致未能 於法定期間為限定或拋棄繼承之情形。
(六)綜上所述，系爭執行程序已終結，原告請求撤銷系爭執行事 件對原告所為之強制執行程序，於法不合。另原告雖未與被 繼承人姚福仁同居共財，然其與系爭損害賠償事件之同案被 告即其母親洪秀燕、兄長姚○○共同居住於南投縣埔里鎮○ ○○街000巷00號10樓之2，尚非不能於繼承開始前知悉有系 爭繼承債務之存在；且原告嗣後亦收受聲明承受訴訟暨更正 訴之聲明狀繕本之送達，而知悉姚福仁已死亡及系爭繼承債 務之存在，應得於知悉其得繼承時起之法定期間內向法院為 拋棄或限定繼承之表示，核與民法繼承編施行法第1條之3第 4 項所規定繼承人因不可歸責於己之事由或未同居共財者， 於繼承開始時無法知悉繼承債務之存在，致未能於修正施行 前之法定期間為限定或拋棄繼承之要件不符。從而，原告提 起本件債務人異議之訴，請求撤銷本院104年度司執字第178 83號強制執行事件對原告所為之強制執行程序；及請求被告 執有臺中地院104年度司執字第58576號債權憑證所載之未受 清償債權，就逾原告所繼承被繼承人姚福仁遺產範圍部分， 不許對原告之財產為強制執行，均非有理由，應予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所提出之各 項證據資料，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 105 年 3 月 30 日
民事第二庭 法 官 鍾淑慧
以上正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 105 年 3 月 30 日
書記官 劉 綺