臺灣南投地方法院民事判決 104年度簡上字第48號
上 訴 人 新光產物保險股份有限公司
法定代理人 吳昕紘
訴訟代理人 周琪
許邇翰
被上訴人 周宜信
訴訟代理人 周新國
受告知人 何玉梅
上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於民國104年4月28日
本院南投簡易庭104年度投簡字第27號第一審民事簡易判決提起
上訴，本院於105年2月24日辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用新臺幣肆仟參佰零伍元由上訴人負擔。 事實及理由
一、程序部分：
㈠按法定代理人代理權消滅者，訴訟程序在取得訴訟能力之本 人承受其訴訟以前當然停止；前開規定，於有訴訟代理人時 不適用之；承受訴訟人於得為承受時，應即為承受訴訟之聲 明；聲明承受訴訟，應提出書狀於受訴法院，由法院送達於 他造。民事訴訟法第170條、第173條前段、第175條第1項、 第176條分別定有明文。經查：本件被上訴人於民國00年0月 00 日出生，此有個人戶籍資料查詢結果可稽（見原審卷第 15 頁），其於本件訴訟進行中已成年，其法定代理人周新 國之代理權消滅，被上訴人於104年11月27日具狀聲明承受 訴訟，有聲明承受訴訟狀在卷可憑（見本院卷第84頁），繕 本業已送達對造，依法已生承受訴訟之效力。
㈡本件被上訴人經合法通知無正當理由，未於言詞辯論期日到 場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依上訴人之 聲請，准由其一造辯論而為判決。
二、上訴人部分：
㈠上訴人於原審起訴主張：
⒈被上訴人於101年3月25日15時40分許，無照騎乘牌照號碼 ：782-HMK號之普通重型機車（下稱系爭機車），行經南 投縣中寮鄉○○路00○0號前，因駕駛不慎之過失而與當 時騎乘機車之受告知人何玉梅（下稱何玉梅）發生擦撞， 致何玉梅受有左側遠端橈骨骨折之傷害，經本院102年度 司移調字第79號成立調解在案，調解筆錄內容載明不含強 制險。被上訴人所騎乘之系爭機車，已向上訴人投保強制 汽車責任保險，事故發生時尚在保險期間中，請求權人請
求理賠，經上訴人查證屬實，即依強制汽車責任保險法及 保險契約賠付何玉梅之請求。因本案就前次賠付何玉梅之 強制理賠金已取得支付命令暨確定證明，何玉梅再次申請 理賠，治療追蹤後，經醫師診斷其左側手腕關節活動範圍 受限，係符合強制汽車責任保險殘廢給付標準障害項目第 11-34項第11級、一上肢三大關節中，有一大關節遺存顯 著運動障害者，故再賠付其殘廢給付新臺幣（下同）270, 000元。按強制汽車責任保險法第29條第1項第5款及強制 汽車責任保險單條款第5條第1項第5款之規定，被保險汽 車發生汽車交通事故，加害人有違反道路交通管理處罰條 例第21條之規定而駕車者（未領有駕駛執照駕車），保險 人依規定給付保險金後，得在其給付金額範圍內，代位行 使請求權人對加害人之請求權。本件事故中，被上訴人於 案發時尚未滿18歲，顯未達考取駕駛執照之年齡，為無照 駕駛，自應負擔賠償之責。爰依強制汽車責任保險法之規 定，提起本件訴訟。
⒉並聲明：被上訴人應給付上訴人270,000元，及自起訴狀 繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息 。
㈡上訴人於本院補充陳述：
⒈依何玉梅提出之竹山秀傳醫院診斷證明書所示，何玉梅因 本件事故所致之傷害，經追蹤後，尚有左側橈尺骨折合併 癒合不良，且有「左側腕關節遺存顯著運動障害，掌屈15 度，背屈10度，活動範圍25度，症狀固定」之情形，確實 符合強制汽車責任保險殘廢給付標準障害項目第11-34 項 第11級，一上肢三大關節中，有一大關節遺存顯著運動傷 害之情。原審固以衛生福利部南投醫院（下稱南投醫院） 之回函，駁回上訴人之請求，惟該殘障給付係依據竹山秀 傳醫院之診斷證明，且該診斷證明書載明何玉梅「左側橈 尺骨折合併癒合不良」，故原審未函詢竹山秀傳醫院，而 僅函詢南投醫院，且南投醫院於其後並未對何玉梅有實際 上之醫療行為，受原審函詢後，亦未主動提出要求何玉梅 回診鑑定，僅以初步之診療紀錄判斷後，逕予評論，豈能 知悉何玉梅受傷後是否有遺留障害之可能？況且，原審亦 未就竹山秀傳醫院與南投醫院二者相較分敘理由取其輕重 ，而僅依南投醫院之回函，逕予駁回上訴人之請求，非無 違誤。
⒉上訴人於收受原審判決後，已取得何玉梅之身心障礙證明 ，依其記載，其障礙類別為第7類即「神經、肌肉、骨骼 之移動相關構造及功能」。
三、被上訴人部分：
㈠被上訴人於原審答辯：
⒈被上訴人與系爭車禍之被害人何玉梅於102年12月18日（ 被上訴人誤載為102年4月18日）以賠償85,000元成立調解 （不含強制險），但當時雙方估算之項目及金額為其醫療 費用支出及工作損失（即勞動能力之喪減）之賠償，蓋於 當時何玉梅手腕已康復，並早已返回工作崗位正常工作， 故上訴人所稱何玉梅之左側手腕關節活動範圍受限，係符 合強制汽車責任保險殘廢給付標準障害項目第11-34項第1 1級、一上肢三大關節中，有一大關節遺存顯著運動障害 云云，是否真實，令人存疑。又何玉梅因上開車禍，前向 被上訴人及其父即訴外人周新國（下稱周新國）提起侵權 行為損害賠償訴訟，經本院南投簡易庭以102年度投簡字 第141號判決被上訴人與周新國應連帶給付何玉梅220,160 元，其等不服，提起上訴，經移付調解，始成立上開調解 ，而其第一審判決就何玉梅之工作損失部分，認定僅為損 害99,650元，而何玉梅因上開車禍受傷，僅為左手腕輕微 骨折，經前審法院向何玉梅就醫之南投醫院函詢，亦回覆 稱：不宜粗重工作3至6個月等語，並經調查後，認定何玉 梅於車禍發生後5個月即101年8月起已能正常工作，故上 訴人以何玉梅左側手腕關節活動範圍受限，係符合強制汽 車責任保險殘廢給付標準障害項目第11-34項第11級、一 上肢三大關節中，有一大關節遺存顯著運動障害，並賠付 何玉梅270,000元殘廢給付，應屬上訴人未嚴予把關，浮 濫給付，就此自不應再向被上訴人為本件代位請求。 ⒉並聲明：上訴人之訴駁回。
㈡被上訴人於本院補充抗辯陳稱：
⒈原審依上訴人之聲請向南投醫院函查何玉梅車禍當時至該 院就診時，依其病況，是否已達強制汽車責任保險殘廢給 付標準障害項目第11-34項第11級、一上肢三大關節中， 有一大關節遺存顯著運動障害之情形。經該院回覆原審法 院稱：「何君（即何玉梅）應只有腕關節損傷，未達貴院 所述之情形」，此有南投醫院104年4月13日投醫社字第00 00000000函可稽，且斯時上訴人對此覆函亦未加以爭執。 ⒉又何玉梅所提其當時任職之訴外人陞鼎工業社所出具之薪 資證明，何玉梅之月薪為21,000元、全勤1,500元，伙食 1,300元，共計月薪23,800元，復經法院向陞鼎工業社函 查何玉梅之工作損失情形，經函覆稱：何玉梅101年3月薪 資為19,350元（薪資16,800元、全勤1,500元、伙食1,050 元），101年4至7月之月薪為0元，8月則領24,550元，9月
領取23,750元、10月領取24,550元。上情亦經原審法院調 取102年度投簡字第141號卷宗核閱屬實。 ⒊何玉梅於101年8月即已返還其任職之陞鼎工業社正常工作 ，參諸南投醫院之意見，已可認何玉梅於系爭車禍後，並 無證據足證有造成上訴人所指之殘廢給付程度，原審判決 並無違誤。
四、原審斟酌兩造之攻擊、防禦方法後，認何玉梅於系爭車禍事 故後，並無證據足證有造成上訴人所指之殘廢給付之程度， 進而認上訴人未予詳查，遽依竹山秀傳醫院診斷證明書，賠 付何玉梅保險金270,000元，並主張係因系爭車禍所致，而 代位請求被上訴人給付該270,000元，並無所據，因而判決 駁回上訴人第一審之訴。上訴人不服原審判決，提起上訴， 並聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人應給付上訴人270,000 元，及自支付命令送達之翌日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息。㈢請求准予依職權宣告假執行。被上訴人則 聲明：㈠上訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保，請准免為 假執行。
五、本院之判斷：
㈠被上訴人周宜信於101年3月25日15時40分許，無照騎乘車牌 號碼：000-000號普通重型機車，行經南投縣中寮鄉○○路 00○0號前，因駕駛不慎之過失而與當時騎乘機車之何玉梅 發生擦撞，致何玉梅受有左側遠端橈骨骨折之傷害。嗣何玉 梅因上開車禍受傷，以被上訴人及其父周新國為被告，向本 院提起102年度投簡字第141號損害賠償事件，經本院南投簡 易庭判決被上訴人及周新國應連帶給付何玉梅220,160元， 被上訴人及周新國不服提起上訴，經移付調解，雙方於102 年12月18日在本院成立調解，調解成立內容為：由被上訴人 及周新國連帶給付何玉梅85,000元（不含強制保險理賠金） ，及兩造其餘請求拋棄等節，業據本院調取本院南投簡易 庭102年度投簡字第141號、本院102年度簡上字第90號、102 年度司移調字第79號案卷，核閱屬實，且有本院少年法庭 102年度少護字第20號裁定影本附於本院南投簡易庭102年度 投簡字第141號卷內，首堪認定。
㈡又上訴人主張被上訴人所騎乘之車牌號碼：000-000號機車 ，已向上訴人投保強制汽車責任保險，事故發生時尚在保險 期間中，經請求權人即何玉梅出面請求辦理理賠，經上訴人 查證屬實，即依強制汽車責任保險法及保險契約賠付何玉梅 之請求，嗣何玉梅再次申請理賠，治療追蹤後經醫師診斷其 左側手腕關節活動範圍受限，係符合強制汽車責任保險殘廢 給付標準障害項目第11-34項第11級、一上肢三大關節中，
有一大關節遺存顯著運動障害者，故上訴人再賠付其殘廢給 付270,000元等語，固據其提出強制汽車責任保險請求給付 申請書、本院103年度司促字第2744號支付命令及確定證明 書、竹山秀傳醫院診斷證明書、強制汽車責任保險給付標準 、強制汽車責任保險給付理算明細表各1份為證，惟為被上 訴人所否認，並以何玉梅於兩造在本院102年度投簡字第141 號損害賠償事件，於第二審審理移付調解中，早已回工作崗 位正常工作，且上開102年度投簡字第141號判決就何玉梅之 工作損失部分，認定僅為損害99,650元，而何玉梅因上開車 或受傷僅為左手腕輕微骨折，經該審法院向何玉梅就醫之原 署立南投醫院函查，亦回覆稱：不宜粗重工作3至6個月等語 ，並經調查後，認定何玉梅於車禍發生後5個月即101年8月 起已能正常工作，上訴人所為殘廢給付即屬有疑等語，資為 抗辯。是本件兩造爭執之重點厥為：何玉梅是否因系爭車禍 而受有符合強制汽車責任保險殘廢給付標準障害項目第11-3 4 項第11級、一上肢三大關節中，有一大關節遺存顯著運動 障害之傷害？上訴人代位請求被上訴人給付270,000元及法 定遲延利息，是否有理由？析論如下。
㈢按強制汽車責任保險之給付項目如下：一、傷害醫療費用給 付。二、殘廢給付。三、死亡給付。又被保險人有違反道路 交通管理處罰條例第21條或第21條之1規定而駕車，致被保 險汽車發生汽車交通事故者，保險人仍應依本法規定負保險 給付之責。但得在給付金額範圍內，代位行使請求權人對被 保險人之請求權。強制汽車責任保險法第27條第1項、第29 條第1項第5款分別定有明文。次按，汽車駕駛人，有未領有 駕駛執照駕駛小型車或機車者，處6,000元以上12,000元以 下罰鍰，並當場禁止其駕駛。道路交通管理處罰條例第21條 第1項第1款定有明文。又按，當事人主張有利於己之事實者 ，就其事實有舉證之責任。民事訴訟法第277條前段定有明 文。經查：
⒈被上訴人係無照騎乘車牌號碼：000-000號普通重型機車 肇致本件車禍事件，而致何玉梅受有左側遠端橈骨骨折之 傷害，既經認定如前述，則被上訴人係有未領有駕駛執照 駕駛機車，違反道路交通管理處罰條例第21條第1項第1款 之行為，依前揭強制汽車責任保險法第27條第1項、第29 條第1項第5款之規定，上訴人依該法規定負保險給付之責 而於其給付金額範圍內，得代位行使請求權人何玉梅對被 上訴人之請求權，應堪認定。本件上訴人主張其已依強制 汽車責任保險法之規定，賠付何玉梅270,000元殘廢給付 ，有其所提強制汽車責任保險給付標準、強制汽車責任保
險給付理算明細表各1份可按，是上訴人於賠付後依上開 規定代位提起本件訴訟，固非無據，惟應審酌者，乃在於 上訴人所為上開保險給付之前提事實即何玉梅因本件車禍 所受傷害是否已達符合強制汽車責任保險殘廢給付標準障 害項目第11-34項第11級、一上肢三大關節中，有一大關 節遺存顯著運動障害乙節，揆諸前揭民事訴訟法第277條 前段規定，應由上訴人負舉證責任。
⒉上訴人主張何玉梅所受傷害已達上開殘廢給付之標準，而 賠付其270,000元，無非以竹山秀傳醫院診斷證明書上所 載：左側手腕關節遺存顯著運動障害，掌屈15度、背屈10 度，活動範圍25度，症狀固定等語為據，惟查： ⑴原審法院依上訴人聲請向南投醫院函查何玉梅車禍當時 至該醫院就診時，依其病況是否已達強制汽車責任保險 殘廢給付標準障害項目第11-34項第11級、一上肢三大 關節中，有一大關節遺存顯著運動傷害之情形？經南投 醫院函覆稱：何玉梅應只有腕關節損傷，未達本院所述 之情形等語，有該醫院104年4月13日投醫社字第000000 0000號函在卷可稽（見原審卷第62頁及63頁），是以， 何玉梅因本件車禍所受傷害，顯然只有腕關節損傷，而 未達上開一上肢三大關節中，有一大關節遺存顯著運動 傷害之情形，應堪認定。
⑵本院南投簡易庭102年度投簡字第141號損害賠償事件審 理中，該審法院向南投醫院函查何玉梅於101年3月25日 至該院治療，其病情及實際復原之狀況，以及應由專人 看護期間及其痊癒期間為何，經南投醫院函覆稱：何玉 梅自101年3月25日至該院就診，以病歷記載為據，左手 不便需旁人協助約兩個月，不宜粗重工作3至6個月等語 ，有該醫院102年6月6日投醫社字第0000000000號函在 卷可佐（見本院南投簡易庭102年度投簡字第141號卷第 70頁），是以，何玉梅因本件車禍所受腕關節損傷，最 長於6個月期間，即可恢復至可適於租重工作之程度， 足堪認定。
⑶又何玉梅101年3月份之薪資為19,350元（薪資16,800元 、全勤1,500元、伙食1,050元），101年4月份至7月份 之月薪均為0元，8月份則領24,550元，9月份領取23,75 0元、10月份領取24,550元乙節，有何玉梅所受僱之陞 鼎工業社出具之留職停薪明細1紙在卷（見本院102年度 投簡字第141號卷第77頁），是以，何玉梅業已於101年 8月，即返回其任職之陞鼎工業社正常工作乙節，亦堪 認定。
⑷本院審酌上開情狀，參諸何玉梅於本院南投簡易庭102 年度投簡字第141號損害賠償事件中，並未主張其受有 何勞動能力減損之情事，且其於101年8月即已回復正常 工作，而竟於102年12月31日經竹山秀傳醫院診斷有「 左側腕關節遺存顯著運動障害，掌屈15度，背屈10度， 活動範圍25度，症狀固定」之傷害，而據為請求殘廢給 付之依據，則何玉梅是否確有竹山秀傳醫院診斷證明書 上所載之該等傷害，而該等傷害是否即係因本件車禍事 故所造成等節，均非無疑。
⒊又本院檢送何玉梅於南投醫院、竹山秀傳醫院之病歷，囑 託臺中榮民總醫院排定於104年10月21日上午9時，就何玉 梅是否受有上開傷害為鑑定，惟何玉梅並未於該期日到場 接受鑑定，有臺中榮民總醫院104年10月26日中榮醫企字 第0000000000號函在卷（見本院卷第77頁）；此外，就何 玉梅因本件車禍所受傷害是否已達符合強制汽車責任保險 殘廢給付標準障害項目第11-34項第11級、一上肢三大關 節中，有一大關節遺存顯著運動障害乙節，上訴人並未聲 明或提出任何其他證據供本院調查、審酌，其舉證責任尚 有未盡；上訴人固遽依何玉梅所提竹山秀傳醫院之診斷證 明書，而為賠付270,000元，惟尚難認定何玉梅確受有該 等傷害以及該等傷害確係因本件車禍事故所致。從而，上 訴人代位請求被上訴人給付該270,000元，即屬無據，不 應准許。
六、綜上所述，原審認上訴人依強制汽車責任保險法之規定，代 位請求被上訴人給付270,000元，及自起訴狀繕本送達翌日 起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為無理由，應予 駁回，經核並無不合。上訴論旨指摘原判決不當，請求就原 判決廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。
七、本件待證事實已臻明確，兩造其餘之攻擊、防禦方法及未經 援用之證據，經本院斟酌後，認均不足以影響本判決之結果 ，自無逐一詳予論駁之必要，併此敘明。
八、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第385條第1項 前段、第436條之1第3項、第449條第1項、第78條、第87條 第1項，判決如主文。
中 華 民 國 105 年 3 月 9 日
民事第一庭 審判長 法 官 張浴美
法 官 洪儀芳
法 官 黃立昌
以上正本係照原本作成。
不得上訴。
中 華 民 國 105 年 3 月 11 日
書記官
, 台灣公司情報網