臺灣南投地方法院民事裁定 104年度家親聲字第80號
聲 請 人 李火龍
相 對 人 蔡妙丹
關 係 人 李長霖
上列當事人間聲請選定未成年人監護人事件，本院裁定如下：
主 文
選定聲請人甲○○為未成年人乙○○、李雅雯、李家銘之監護人。
指定李長霖為會同開具未成年人乙○○、李雅雯、李家銘財產清冊之人。
程序費用新臺幣壹仟元由相對人負擔。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人為未成年人乙○○（女，民國00年0 月00日生，身分證統一編號：Z000000000號）、李雅雯（女 ，87年4月22日生，身分證統一編號：Z000000000號）、李 家銘（男，89年8月20日生，身分證統一編號：Z000000000 號）之祖父，相對人為未成年人之母；相對人與未成年人之 父李炳熹於96年4月25日協議離婚，並約定未成年人權利義 務之行使或負擔均由李炳熹任之。然李炳熹於104年6月18日 死亡，而相對人自與李炳熹離婚後，即未曾探視或關心未成 年人，且去向不明，未成年人現皆由聲請人照顧並同住一處 ，是相對人丙○○對於未成年人顯然疏於保護、照顧且情節 嚴重，爰請求改定聲請人為之監護人，併指定未成年人之伯 父李長霖為會同開具財產清冊之人等語。
二、按父母或監護人對兒童及少年疏於保護、照顧情節嚴重，或 有第49條、第56條第1項各款行為，或未禁止兒童及少年施 用毒品、非法施用管制藥品者，兒童及少年或其最近尊親屬 、直轄市、縣（市）主管機關、兒童及少年福利機構或其他 利害關係人，得請求法院宣告停止其親權或監護權之全部或 一部，或得另行聲請選定或改定監護人；對於養父母，並得 請求法院宣告終止其收養關係。法院依前項規定選定或改定 監護人時，得指定直轄市、縣（市）主管機關、兒童及少年 福利機構之負責人或其他適當之人為兒童及少年之監護人， 兒童及少年福利與權益保障法第71條第1項、第2項前段分別 定有明文。
三、經查，聲請人上開主張，業據其提出戶籍謄本、結婚證書暨 譯本、未成年人親屬系統表、全國財產稅總歸戶財產查詢清 單、財政部中區國稅局102年度、103年度綜合所得稅各類所 得資料清單、全國贈與資料清單、遺產稅死亡前二年內移轉 財產明細、納稅義務人違章欠稅查復表等件為證，並經證人
即其妻李曾到庭陳稱：3個未成年人和伊還有聲請人、聲 請人小兒子同住，3個未成年人平日的生活開銷都是聲請人 負擔，相對人離婚後都沒有回來探望小孩，從來沒有拿錢回 來，對於由聲請人擔任3個未成年人的監護人沒有意見等語 ，且經本院依職權調取相對人之個人基本資料查詢結果1件 在卷可憑及調取本院96年度婚字第40號離婚等事件卷宗核閱 無訛。而相對人經本院合法通知，未到庭陳述意見，亦未具 狀表示意見。綜上，足認相對人對未成年人確有未盡保護教 養之義務，且對未成年人有不利之情事，堪信聲請人之主張 為真實，其請求選定監護人，於法有據，應予准許。四、又本院依職權分別函請社團法人桃園縣助人專業促進協會、 財團法人臺中市私立龍眼林社會福利慈善事業基金會（下稱 龍眼林基金會）進行訪視，其中因無法聯繫相對人，而未能 完成訪視相對人等情，有上開桃園縣助人專業促進協會104 年10月12日助人字第0000000號函檢送之個案工作摘要紀錄 表1份在卷可稽；而就聲請人及未成年人部分，則有龍眼林 基金會105年2月25日財龍監字第0000000號函附停止親權及 選定監護人訪視調查表1份在卷可稽，其訪視結果略以： 監護意願評估：
就該基金會評估，聲請人為過去實際與未成年子女們之共同 生活者，在未成年子女們生父過世後，基於傳統親情人倫， 仍認為對未成年子女有強烈之扶養義務，因此目前行使監護 權之意願強烈。
親職時間評估：
未成年子女們目前分別為18歲、17歲及15歲，其等皆已具基 本自理生活之能力，因此也較不需要照顧者密集之照顧協助 ，就聲請人及未成年子女們之陳述內容，過往確實多由聲請 人及其配偶進行相關生活協助，因此評估聲請人所能提供之 親職時間應屬足夠。
照護環境評估：
聲請人住家為巷弄內之三合院式建築，住家前有庭院，住家 室內擺設簡單，通風、採光可，距離鬧區約10分鐘車程，生 活便利性普通。就社工員瞭解，目前未成年子女們對於住家 環境皆非常熟悉，因此評估聲請人住家應適宜未成年子女們 未來繼續居住、成長。
教育規劃評估：
聲請人表示，未來計畫先領取保險金，讓未成年子女二（即 未成年人李雅雯）、三（即未成年人李家銘）可以繼續就讀 高職，也希望未來未成年子女們皆可習得一技之長，方得以 自理生活。社工員評估，聲請人之規劃並無不妥，應尚屬可
行。
監護能力評估：
聲請人自述，其目前沒有特殊疾病狀況，只是行動上稍微緩 慢，有時候會身體痠痛、頭痛等，但其自述皆可服藥控制， 社工員觀察，聲請人之體行動確實稍顯緩慢，但無其他明顯 疾病徵狀，評估應具有行使監護權之適切身心能力；而目前 聲請人與其配偶為茶農，其等收支不太平衡，經濟上較為有 限，雖然未成年子女一（即未成年人乙○○）有學美髮，但 能幫助家中經濟的部分也較有限，因此目前主要依賴家扶基 金會之補助（每月共新臺幣5100元），生活尚可勉持。社工 員評估，雖聲請人經濟上較為緊縮，但透過民間團體之補助 ，尚可勉持度日，未成年子女們亦未因此而受到疏忽對待， 故評估聲請人仍應具監護能力。
子女意願評估：
社工員評估，目前未成年子女們目前分別為18歲、17歲及15 歲，有明確表達自身受監護意願之能力，其等目前以便利性 及適應性為主要考量，因此雖其等並不排斥相對人，但仍希 冀未來由聲請人行使其等之監護權，對處理未成年子女們之 事務較為便利。
綜合評估：
綜合以上所述，聲請人目前有強烈行使親權之意願，雖其經 濟能力有限，但考量未成年子女們年紀皆已近成年，其等並 未受到疏忽照顧，故在其他資源之介入下生活皆尚可勉持， 因此評估聲請人仍應具行使監護權之能力；而參就未成年子 女們之意願，目前未成年子女們就便利性及適應性為考量， 亦傾向由聲請人行使其等之監護權，惟因該基金會本次無法 訪視相對人，無法瞭解相對人之實際意願，故建請本院參酌 相關資料，並尊重未成年子女們之意願後，自為裁決。五、本院審酌前開情狀及訪視調查結果，認為相對人係未成年人 乙○○、李雅雯、李家銘之生母，理應對未成年人之生活起 居，負起陪伴、照料、教養之責，惟相對人自與未成年人之 父李炳熹離婚後，僅不定時探視未成年人，甚少聞問、關心 未成年人，且於未成年人正需關懷之際，未給予最基本之照 顧、保護、教養與關心，核已疏於保護、照顧情節嚴重之程 度，則難期待相對人能再善盡保護、教養未成年人之責。而 未成年人自相對人與李炳熹離婚後即與聲請人共同生活，且 受到聲請人教養與照顧，彼此間互動上甚佳，依附關係深厚 ，聲請人雖較為老邁，然其僅行動較緩慢，並無特殊疾病， 經濟上亦尚能負擔、撫養未成年人，並斟酌聲請人與未成年 人間為祖孫之二親等直系血親，親屬關係相近，未成年人自
小即共同居住迄今，負責照顧未成年人之日常生活起居，並 負擔其扶養費用，對於未成年人多所關愛，顯較有利於未成 年人之身心發展，因認未成年人由聲請人監護，應符合未成 年人之最佳利益，爰裁定如主文所示。
六、末按法院依民法第1094條第3項選定監護人或依第1106條及 第1106條之1另行選定或改定監護人時，應同時指定會同開 具財產清冊之人，此為97年5月2日增訂、98年11月23日生效 之民法1094條第4項所明定。揆諸其立法理由乃謂：法院依 上開規定，另行選定或改定監護人時，均應同時指定會同開 具財產清冊之人，以利實施監督。是以，參諸上開規定之立 法理由，法院依兒童及少年福利與權益保障法第71條規定另 行選定或改定監護人時，自應類推適用上開民法規定同時指 定會同開具財產清冊之人，故本件即應指定會同開具未成年 人乙○○、李雅雯、李家銘財產清冊之人。而就此部分，聲 請人請求指定李長霖為會同開具未成年人財產清冊之人，茲 查，李長霖係未成年人之伯父即三親等旁系血親尊親屬，其 同意擔任會同開具未成年人財產清冊之人，有同意書1紙在 卷可參，是由李長霖擔任會同開具未成年人財產清冊之人， 應屬適當，爰依法指定李長霖為會同開具未成年人財產清冊 之人。又依民法第1099條之規定，於監護開始時，監護人即 聲請人對於受監護人即未成年人乙○○、李雅雯、李家銘之 財產，應會同開具財產清冊人李長霖，於2個月內（須待本 件裁定確定後）開具財產清冊並陳報法院，併此敘明。七、程序費用負擔之依據：家事事件法第120條第2項、第104條 第1項。
中 華 民 國 105 年 3 月 15 日
家事法庭 法 官 孫于淦
以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中 華 民 國 105 年 3 月 15 日
書記官 洪聖哲