臺灣南投地方法院民事判決 104年度婚字第81號
原 告 廖炏
訴訟代理人 涂芳田律師
複 代理人 羅國斌律師
被 告 宛小英
上列當事人間請求離婚事件，本院於民國105年2月25日言詞辯論
終結，判決如下：
主 文
准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、被告經合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場，核 無民事訴訟法第386條所列各款情形，按照家事事件法第51 條準用民事訴訟法第385條第1項前段規定，爰依原告之聲請 ，由其一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張：被告宛小英為大陸地區人民，與原告於民國 91年11月7日在大陸地區結婚，婚後約定被告應來臺與原告 共同生活，且以原告之住所為兩造共同住所，進婚後被告拒 絕來臺，原留予原告之電話號碼亦無法再撥通，此後音訊全 無，兩造分居迄今已逾13年，被告對原告不聞不問，婚姻中 夫妻、家庭彼此扶持共生之特質已不存在，已違反婚姻本質 ，婚姻關係顯生破綻，而有難以繼續維持之重大事由存在， 且係可歸責於被告，爰依民法第1052條第2項規定，請求判 准兩造離婚。
三、本院之判斷：
㈠原告主張之上開事實，業據提出結婚證及戶籍謄本各1件為 證；並經證人即原告友人柯瑞芳到庭結證稱：伊1個禮拜會 去原告家至少3次，找原告泡茶，伊知道原告有去大陸娶妻 ，原告是91年底左右告訴伊要去大陸娶老婆，但伊從來沒有 看過被告等語屬實。再者，被告迄今未有任何入境紀錄，此 有內政部移民署104年5月27日移署資處妤字第0000000000號 函暨檢送之大陸地區人民進入臺灣地區旅行證申請書各1件 在卷可稽。綜上，自堪信原告之主張為真正。
㈡按夫妻之一方為臺灣地區人民，一方為大陸地區人民者，其 結婚或離婚之效力，依臺灣地區之法律。又判決離婚之事由 ，依臺灣地區之法律。臺灣地區與大陸地區人民關係條例第 53條、第52條第2項分別定有明文。準此，本件判決離婚之 事由，自應適用我國民法之相關規定。次按有前項以外之重 大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚，但其事 由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚。為民法第10
52條第2項所明定。至於是否有難以維持婚姻之重大事由， 其判斷標準為婚姻是否已發生破綻而無回復之希望，即應依 客觀的標準，判斷原告所主張難以維持婚姻之事實，是否已 達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻希望之程度 以決之。再者，婚姻係以夫妻共同生活為目的，配偶應互信 互賴、相互協力，以保持共同生活之圓滿、安全及幸福，此 為維持婚姻之基礎，若此基礎不復存在，致夫妻無法共同生 活，無復合之可能者，即應認有難以維持婚姻之重大事由存 在，否則，勉強維持婚姻之形式，反而會對雙方各自追求幸 福生活之機會造成不必要之限制。查本件被告自兩造婚後， 即未曾來臺與原告共同生活，迄今已逾13年，則兩造長期分 居，徒有婚姻之名，無婚姻之實，此顯與婚姻係一男一女之 兩性結合，以組織家庭，共同生活為目的之宗旨相違背，且 將致婚姻中夫妻彼此扶持之特質不復依存，更遑論心靈之契 合，應認兩造已無相互扶持共同建立和諧家庭之意願，誠摰 互信之感情基礎亦不存在，依一般人之生活經驗，顯難期修 復而無再復合之可能。從而，原告主張兩造間有不能維持婚 姻之重大事由存在，且係可歸責於被告，請求判決離婚，於 法並無不合，應予准許。
四、結論：本件原告之訴為有理由；依家事事件法第51條，民事 訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。中 華 民 國 105 年 3 月 3 日
臺灣南投地方法院家事庭
法 官 趙淑容
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 105 年 3 月 3 日
書記官 洪素禎