臺灣南投地方法院民事判決 104年度婚字第113號
原 告 張春賢
被 告 李芝綾
上列當事人間請求離婚等事件，本院於中華民國105 年3 月2 日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
准原告與被告離婚。
對於兩造所生未成年子女甲○○權利義務之行使或負擔，由被告任之。
訴訟費用由被告負擔。
事 實
甲、原告方面：
一、聲明：如主文所示。
二、陳述：被告原為大陸地區人民，兩造於民國88年1 月14日結 婚，婚後來臺與原告共同生活，並育有未成年子女甲○○（ 女，93年1 月21日生，身分證統一編號：Z000000000號）， 嗣並取得我國國籍。詎料，被告於100 年間，向原告表示未 成年子女甲○○已屆就學年齡，返回大陸南京市就讀，較具 競爭力，即於同年7 月22日攜同未成年子女甲○○返回大陸 地區，後如同失蹤，音訊全無，電話亦無人接聽，迄今已4 年餘，是以雙方之婚姻已徒具夫妻之名，無夫妻之實，婚姻 確有難以維持之重大事由，為此爰依民法第1052條第2 項規 定，請求判決兩造離婚；又為兩造所生未成年子女甲○○之 最佳利益，併請求判決對於兩造所生未成年子女甲○○之權 利義務由被告行使或負擔等語。
乙、被告方面：
被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述 。
理 由
壹、程序方面：按家事訴訟事件，除本法別有規定者外，準用民 事訴訟法之規定。又言詞辯論期日，當事人之一造不到場者 ，得依到場當事人之聲請，由其一造辯論而為判決，分別為 家事事件法第51條、民事訴訟法第385 條第1 項所明定。本 件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各 款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：
一、離婚部分：
原告主張之前揭事實，已據其提出戶籍謄本2 件及結婚公證 書暨財團法人海峽交流基金會證明影本各1 份為證，並有南 投縣中寮鄉戶政事務所104 年10月23日中戶字第0000000000
號函檢送之財團法人海峽交流基金會證明、結婚公證書各1 件在卷可稽；且經證人即原告母親胡菜到庭證稱：被告離開 家有很多年，連伊孫女也一併被被告帶走，這段期間都沒有 與伊等聯絡，伊不知道被告與伊孫女為何離開，連伊丈夫過 世也沒有聞問等語屬實。再者，被告自100 年7 月22日出境 離臺後，迄今未再有入境臺灣之事實，亦有內政部移民署10 4 年9 月15日移署資處玉字第0000000000號函檢送之大陸地 區人民在臺灣地區居留或定居申請書、入出國日期紀錄各1 紙在卷可憑。而被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場爭 執，亦未提出書狀作何聲明或陳述，本院審核原告之主張， 與其所提上開證據方法及本院調查證據之結果均相符合，自 堪信為真正。
按被告與原告結婚時雖為大陸地區人民，但已於結婚後之96 年8 月8 日取得我國國籍，有前揭戶籍謄本可憑，是以本件 判決離婚之事由，自應適用我國民法之相關規定。次按有民 法第1052條第1 項所列各款以外之重大事由，難以維持婚姻 者，夫妻之一方得請求離婚。但其事由應由夫妻之一方負責 者，僅他方得請求離婚，為民法第1052條第2 項所明定。至 於是否有難以維持婚姻之重大事由，其判斷標準為婚姻是否 已發生破綻而無回復之希望，即應依客觀的標準，判斷原告 所主張難以維持婚姻之事實，是否已達於倘處於同一境況， 任何人均將喪失維持婚姻希望之程度以決之。再者，婚姻係 以夫妻之共同生活為目的，配偶應互信戶賴、相互協力，以 保持共同生活之圓滿、安全及幸福，此為維持婚姻之基礎， 若此基礎不復存在，致夫妻無法共同生活，無復合之可能者 ，即應認有難以維持婚姻之重大事由存在，否則，勉強維持 婚姻之形式，反而會對雙方各自追求幸福生活之機會造成不 必要之限制。查被告婚後藉故攜同兩造所生未成年子女甲○ ○返回大陸地區後，從此拒絕返家與原告同居，且音訊全無 ，迄今已逾4 年等情，皆已詳如前述，足徵被告已無維持系 爭婚姻之意願，則兩造長期分居，徒有婚姻之名，無婚姻之 實，此顯與婚姻係一男一女之兩性結合，以組織家庭，共同 生活為目的之宗旨相違背，且將致婚姻中夫妻彼此扶持之特 質不復依存，更遑論心靈之契合，應認兩造已無相互扶持共 同建立和諧家庭之意願，誠摰互信之感情基礎亦不存在，依 一般人之生活經驗，顯難期修復，且該婚姻之破綻事由係可 歸責於被告。從而，原告主張兩造間有不能維持婚姻之重大 事由，請求判決離婚，於法並無不合，應予准許。二、子女監護權部分：
按夫妻離婚者，對於未成年子女權利義務之行使或負擔，依
協議由一方或雙方共同任之。未為協議或協議不成者，法院 得依夫妻之一方、主管機關、社會福利機構或其他利害關係 人之請求或依職權酌定之，民法第1055條第1 項定有明文； 又法院為前條裁判時，應依子女之最佳利益，審酌一切情狀 ，尤應注意左列事項：子女之年齡、性別、人數及健康情 形。子女之意願及人格發展之需要。父母之年齡、職業 、品行、健康情形、經濟能力及生活狀況。父母保護教養 子女之意願及態度。父母子女間或未成年子女與其他共同 生活之人間之感情狀況。父母之一方是否有妨礙他方對未 成年子女權利義務行使負擔之行為。各族群之傳統習俗、 文化及價值觀。前項子女最佳利益之審酌，法院除得參考社 工人員之訪視報告或家事調查官之調查報告外，並得依囑託 警察機關、稅捐機關、金融機構、學校及其他有關機關、團 體或具有相關專業知識之適當人士就特定事項調查之結果認 定之，同法第1055條之1 亦規定甚詳。
本件兩造所生之子女甲○○尚未成年，有卷內之戶籍謄本記 載甚明。而經本院依職權函請財團法人臺中市私立龍眼林社 會福利慈善事業基金會對兩造進行訪視，然經該基金會社工 於104 年12月10日與原告訪視，據原告表示，被告於100 年 時便已帶未成年子女返回大陸地區居住，其認為未來被告根 本不可能讓未成年子女返臺，且認為已經4 年多的時間，未 成年子女對大陸地區之就學、生活都應已適應，故希望未來 讓未成年子女在大陸地區生活即可，因此亦無意爭取未成年 子女之監護權，也認為不需要接受訪視等語，有該基金會10 4 年12月17日財龍監字第0000000 號函檢送之104 年度南投 兒童及少年監護權訪視調查計畫案件回覆單1 件附卷可參。 本院審酌被告已於100 年7 月22日攜同未成年子女甲○○一 同離臺，此有本院依職權調取未成年子女甲○○之入出境資 訊連結作業1 件在卷可憑，此後原告即未與未成年子女甲○ ○共同生活至今已有4 年餘，且未成年子女甲○○現由被告 負擔實際照顧教養責任，而原告亦無意願擔任未成年子女甲 ○○權利義務之行使或負擔。經綜上各情，未成年子女甲○ ○因長期在大陸地區與被告共同生活，應已習慣在該環境適 應成長，且情感依附被告程度也較高，反觀其與原告間因長 期未相處可能產生有陌生與疏離感，為免未成年子女甲○○ 身心恐生適應上之不利影響，本院認未成年子女甲○○權利 義務之行使或負擔，酌定由被告任之，較符合未成年子女甲 ○○之最佳利益，爰併准原告之請求，悉由被告任之。四、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條，民事訴訟法第78 條。
中 華 民 國 105 年 3 月 16 日
臺灣南投地方法院家事法庭
法 官 廖立頓
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 105 年 3 月 16 日
書記官 張馨方