臺灣南投地方法院刑事判決 105年度訴緝字第6號
公 訴 人 臺灣南投地方法院檢察署檢察官
被 告 陳衍伸
上列被告因妨害自由等案件，經檢察官提起公訴（97年度偵字第
4192號），因被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告
以簡式審判之旨，並聽取當事人意見後，本院合議庭裁定由受命
法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：
主 文
陳衍伸共同以其他非法方法剝奪人之行動自由，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又以加害生命、身體之事，恐嚇他人致生危害於安全，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又以加害生命、身體、自由之事，恐嚇他人致生危害於安全，處有期徒刑叁月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑玖月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、犯罪事實：
㈠陳衍伸、潘景國、葉璧豐（以上2 人業經臺灣高等法院臺中 高分院判處有期徒刑6 月確定）、徐志雄（業經本院判處應 執行有期徒刑10月確定）、陳冠儒5 人（業經臺灣高等法院 臺中高分院判處有期徒刑5 月確定）共同基於剝奪洪成旭（ 原名洪惠原）行動自由之犯意聯絡，於97年8 月7 日19時許 ，由徐志雄駕車搭載陳衍伸、潘景國、陳冠儒、葉璧豐共同 前往洪成旭設在南投縣國姓鄉○○路0 段000 ○0 號之電腦 工作室，欲將洪成旭帶走，當時工作室內除洪成旭外，適有 其友人陳文進到訪而在場。陳衍伸等人抵達後，先推由陳冠 儒進入工作室內，藉詞要拿電腦給洪成旭修理，以察看工作 室內部情狀後隨即離開，再與陳衍伸等其他4 人一起進入屋 內，為排除陳文進在場之妨礙，陳衍伸5 人同時基於剝奪陳 文進行動自由之犯意聯絡，由陳衍伸先將陳文進架出屋外， 並對陳文進說此事與你無關，及命其中1 人看好陳文進後， 陳衍伸與其他3 人再叫洪成旭出來並跟渠等上車，洪成旭不 從，潘景國、徐志雄即返回車上，分取螺絲起子、尖刀各1 把，入內攻擊洪成旭，其餘之人亦上前毆打洪成旭，致洪成 旭受有右枕部撕裂4.5 0.5 0.5C㎡、左頸部撕裂傷0.8 0.3 0.3C㎡、右臉部皮下瘀血3 2C㎡、右眼周圍擦傷 5 5C㎡、胸背部紅腫175C㎡、106 C ㎡、6 5C㎡、 背部擦傷9 6C㎡、前頸部瘀青4 2C㎡、前胸部瘀血10 2C ㎡ 等多處擦傷瘀血，併輕微腦震盪而有暫時性喪失意識 現象，頭皮開放性傷口（傷害部分業經洪成旭撤回告訴，此
部分不另為不受理之諭知），洪成旭因傷重並暫時喪失意識 ，陳衍伸等人乃共同將洪成旭強行架入渠等所開來之自用小 客車內，並駛離現場，欲帶往他處，陳衍伸等人以前揭方式 同時剝奪洪成旭及陳文進之行動自由。離開前，陳衍伸另基 於恐嚇危害安全之故意，對陳文進恫嚇稱：「不要亂說話， 如果亂說話就等著瞧」等語，致陳文進心生畏懼，而生危害 於生命、身體安全。途中，陳衍伸等人見洪成旭傷重，恐有 生命危險，轉而將洪成旭帶往埔里榮民醫院急診室就醫，洪 成旭醒來後趁陳衍伸等人不注意之際，託醫護人員報警，嗣 南投縣政府警察局埔里分局鯉潭派出所警員張瑞佑據報前往 現場處理，陳衍伸等人即以酒後發生口角打架受傷為由應付 詢問，張瑞佑警員查知本案應為埔里分局長壽派出所管轄後 ，即通報該派出所派員前來處理，陳衍伸等人見狀一哄而散 ，惟於張瑞佑警員離去後約5 分鐘，陳衍伸復另基於恐嚇危 害安全之故意，獨自打電話給洪成旭恫嚇稱：「警察問話時 ，隨便應付一下，不要亂說話，另外敷完藥後，主動找我報 到」等語，致洪成旭心生畏懼，而生危害於生命、身體、自 由安全。嗣洪成旭出院報警處理，為警循線查獲上情。 ㈡案經洪成旭訴由南投縣政府警察局埔里分局報告臺灣南投地 方法院檢察署檢察官偵查起訴。
二、證據名稱：
㈠被告陳衍伸於警詢時、偵查中、本院準備程序及審理時之自 白。
㈡證人即告訴人洪成旭於警詢時、偵查中及本院審理時之供述 ；證人陳文進於警詢時、偵查中之供述；證人張瑞佑於偵查 中、本院審理時之供述；證人賴光輝於本院審理時之供述； 共同被告潘景國、徐志雄、葉璧豐、陳冠儒於警詢時、偵查 中及本院審理時之供述。
㈢指認照片（洪成旭指認陳衍伸）、洪惠原（即洪成旭）之埔 里榮民醫院診斷證明書（埔醫診字第00000000號）、行政院 國軍退除役官兵輔導委員會埔里榮民醫院97年10月17日埔醫 行字第0000000000號函暨所附洪成旭病歷影本、行政院國軍 退除役官兵輔導委員會埔里榮民醫院98年4 月3 日埔醫行字 第0000000000號函暨所附醫理見解、病歷影本、南投縣政府 警察局埔里分局鯉魚潭派出所警員張瑞佑之97年10月14日職 務報告書、埔里分局長壽派出所警員錢仁華之97年10月16日 職務報告書、98年2 月10日職務報告書、門號0000-000000 之遠傳電信雙向通聯門號、0000-000000 中華電信資料查詢 單、行政院國軍退除役官兵輔導委員會埔里榮民醫院98年1 月13日埔醫行字第0000000000號函暨檢送埔里榮民醫院就診
病患醫理見解、南投縣政府警察局埔里分局98年2 月12日投 埔警偵字第0000000000號函暨檢送南投縣政府警察局埔里分 局長壽派出所刑案現場照片4 張、刑案現場測繪圖2 張。三、論罪科刑之理由：
㈠按刑法第302 條之妨害自由罪，係妨害他人自由之概括括規 定，故行為人具有一定之目的，以非法方法剝奪人之行動自 由者，除法律別有處罰較重之規定（例如略誘及擄人勒贖等 罪），應適用各該規定處斷外，如以使人行無義務之事，或 妨害人行使權利為目的，而其強暴脅迫已達於剝奪人行動自 由之程度，即祇成立本罪，不應再依同法第304 條論處。誠 以此項使人行無義務之事，或妨害人行使權利之低度行為， 應為剝奪人之行動自由高度行為吸收，不能以其目的在使人 行無義務之事，或妨害人行使權利，認係觸犯刑法第302 條 第1 項及第304 條第1 項之2 罪名，依同法第55條，從一重 處斷（最高法院93年台上字第3309號判決意旨參照）。且按 刑法第302 條第1 項之剝奪他人行動自由罪，以私行拘禁或 以其他非法方法，剝奪人之行動自由為要件，所謂非法方法 ，當包括強暴、脅迫、恐嚇等足以剝奪他人行動自由之情事 在內，故剝奪他人行動自由所實施之非法方法，其低度之普 通傷害、恐嚇、強制行為均應為妨害自由之高度行為所吸收 ，僅應論以刑法第302 條第1 項之妨害自由一罪；縱合於刑 法第305 條恐嚇危害安全之情形，仍應視為剝奪他人行動自 由之部分行為，不應再論以該恐嚇危害安全罪。查本件被告 、潘景國、葉璧豐、徐志雄及陳冠儒5 人以不法腕力將被害 人陳文進拉出屋外，命人看管被害人陳文進，復將告訴人叫 出屋外，毆打告訴人致其傷重失去意識後，將告訴人架入車 輛內，被告等以此非法之方法剝奪分別被害人陳文進、告訴 人2 人行動自由，並以此強暴方式，妨害告訴人及被害人陳 文進自由活動之權利，雖分別合於刑法第277 條第1 項之傷 害、第304 條第1 項以強暴方式妨害人行使權利之犯罪構成 要件，然依上開判決意旨及說明，被告等所實施之強暴已達 於剝奪他人行動自由之程度，且渠等所為傷害行為亦屬以其 他非法方法剝奪人之行動自由行為之實施，是以，渠等傷害 、強制之低度行為，均應為高度之剝奪他人行動自由罪所吸 收，不另論罪，是被告此部分所為，係犯刑法第302 條第1 項之以其他非法方法剝奪他人行動自由罪。另被告將告訴人 架入車輛內前，另以「不要亂說話，如果亂說話就等著瞧」 等語恫嚇被害人陳文進；嗣於員警據報前往埔里榮民醫院急 診室處理離開後，撥打電話與告訴人，恫嚇稱：「警察問話 時，隨便應付一下，不要亂說話，另外敷完藥後，主動找我
報到」等語，分別致被害人陳文進、告訴人心生畏懼，而生 危害於渠等生命、身體、自由安全，核被告此部分所為，則 均係犯刑法第305 條之恐嚇危害安全罪。
㈡被告陳衍伸與潘景國、葉璧豐、徐志雄及陳冠儒彼此間就上 開以其他非法方法剝奪他人行動自由犯行，有犯意聯絡及行 為分擔，為共同正犯。
㈢又剝奪他人行動自由罪，自著手起至該他人行動獲得自由止 ，均為行為之繼續，屬繼續犯，而本件被告等人原僅係要剝 奪告訴人之行動自由，於至告訴人之工作室，著手進行時， 因適有被害人陳文進在場，而將被害人陳文進架出工作室外 ，並由其中一人顧守，直到將告訴人載走，被害人陳文進始 恢復行動自由，可見被告等人係在一個剝奪他人行動自由之 繼續行為中，同時侵害告訴人及被害人陳文進之身體自由法 益，屬想像競合犯，應從一重處斷，公訴意旨認應予分論併 罰，尚有未恰。
㈣又被告先後2 次恐嚇被害人陳文進、告訴人，時間已有明顯 區隔，且對象不同，侵害不同被害人法益，應予分論併罰。 另被告所犯上揭以其他非法方法剝奪他人行動自由罪及2次 恐嚇危害安全罪間，犯意各別，行為互殊，亦應予分論併罰 。
㈤爰審酌：⑴被告不思以妥善溝通之方式為之，而與潘景國、 葉璧豐、徐志雄及陳冠儒等人共同剝奪告訴人及被害人陳文 進行動自由，犯罪手段非屬平和，並恐嚇渠等，分別致生危 害於渠等生命、身體、自由安全；⑵除侵害告訴人及被害人 陳文進之身體及自由法益，亦對渠等之生命及公共秩序、地 方治安形成重大威脅，法治觀念顯然偏差，應予嚴懲；⑶被 告於全案居主導地位；⑷兼衡其國小畢業之智識程度、家庭 經濟狀況小康之生活狀況，暨犯後坦承犯行，且被告等於見 告訴人傷重時轉而將之送醫，足見均良心尚未泯滅，且告訴 人事後已撤回對渠等傷害部分之告訴（詳後敘述）等一切情 狀，分別量處如主文所示之刑，及諭知易科罰金之折算標準 ，並定應執行之刑，暨諭知定應執行刑後易科罰金之折算標 準。
㈥至供被告上揭用以其他非法方法剝奪他人行動自由犯行所用 之螺絲起子及尖刀各1 把，並未證據證明係被告或共犯潘景 國、葉璧豐、徐志雄及陳冠儒等人所有，復未扣案，爰不予 宣告沒收，附此敘明。
四、不另為不受理諭知部分：
㈠公訴意旨另略以：被告陳衍伸與共同被告潘景國、徐志雄、 葉璧豐、陳冠儒於上開時、地，基於傷害告訴人洪成旭之犯
意聯絡，被告潘景國、徐志雄隨即返回車上，分取螺絲起子 、尖刀各1 把，入內攻擊告訴人，其餘之人亦上前毆打告訴 人，致告訴人腦震盪有暫時性意識喪失、頭皮開放性傷口， 有併發症、胸等傷害，因認被告陳衍伸與共同被告潘景國、 徐志雄、葉璧豐、陳冠儒另涉犯刑法第277 條第1 項之普通 傷害罪嫌等語。
㈡按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前得撤回其告訴 ；又告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第23 8 條第1 項、第303 條第3 款分別定有明文。 ㈢本件被告陳衍伸與共同被告潘景國、徐志雄、葉璧豐、陳冠 儒所涉犯之普通傷害犯行，經檢察官提起公訴，認其係犯刑 法第277 條第1 項之普通傷害罪嫌，依同法第287 條之規定 ，須告訴乃論。茲告訴人已於97年12月10日具狀向本院撤回 告訴，有聲明撤回告訴狀1 紙在卷足憑（見本院97年度訴字 第1031號卷㈠第95頁），則揆諸前揭規定，此部分原應為不 受理之諭知，惟此部分犯行，與前開起訴經論罪科刑之以其 他非法方法剝奪他人行動自由罪部分，屬單純一罪關係，爰 不另為不受理之諭知。
五、適用之法律：
㈠刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1 項前段、第 310 條之2 、第454 條第1 項。
㈡刑法第28條、第302條第1項、第305條、第55條、第41條第1 項前段、第8 項、第51條第5 款。
㈢刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段。六、如不服本判決，應於判決送達後10日內，敘述具體理由向本 院提出上訴狀（應附繕本）。
本案經檢察官張弘昌到庭執行職務。
中 華 民 國 105 年 3 月 31 日
刑事第五庭 法 官 陳鈴香
以上正本與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 書記官 蕭秀芬
中 華 民 國 105 年 3 月 31 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第302 條
私行拘禁或以其他非法方法，剝奪人之行動自由者，處5 年以下有期徒刑、拘役或3 百元以下罰金。
因而致人於死者，處無期徒刑或7 年以上有期徒刑，致重傷者，處3 年以上10年以下有期徒刑。
第1 項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第305 條
以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事，恐嚇他人致生危害於安全者，處2 年以下有期徒刑、拘役或3 百元以下罰金。