臺灣南投地方法院刑事判決 105年度訴緝字第3號
公 訴 人 臺灣南投地方法院檢察署檢察官
被 告 杜欲印
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（10
3年度毒偵字第561、562號），被告於準備程序中就被訴事實為
有罪之陳述，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序
，判決如下：
主 文
杜欲印施用第一級毒品，處有期徒刑玖月。又施用第一級毒品，處有期徒刑拾月。又施用第二級毒品，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。施用第一級毒品部分，定應執行有期徒刑壹年伍月。
犯罪事實
一、杜欲印前於民國97年間因施用毒品案件，經臺灣臺中地方法 院以97年度毒聲字第319號裁定送觀察、勒戒後，認無繼續 施用毒品之傾向，於97年7月11日執行完畢釋放，並由臺灣 臺中地方法院檢察署檢察官以97年度毒偵字第1286、2804號 為不起訴處分確定；復於前揭觀察、勒戒執行完畢釋放後5 年內之97年11月16日因施用第一、二級毒品案件，經臺灣臺 中地方法院以98年度訴字第566號判決分別判處有期徒刑7 月、3月，應執行有期徒刑8月確定，足見其再犯率甚高，原 實施之觀察、勒戒已無法收其實效。詎其仍不知戒除毒癮， 基於施用第一級毒品海洛因之犯意，於103年3月8日20時許 ，在其位於臺中市○○區○○路000號4樓之2住處內，以將 第一級毒品海洛因摻入香菸內點燃後吸食所產生煙霧之方式 ，施用第一級毒品海洛因1次。嗣經臺灣南投地方法院檢察 署觀護人室於103年3月10日11時55分許採集其尿液送驗，結 果呈嗎啡陽性反應；復基於施用第一級毒品海洛因之犯意， 於103年3月21日19時許，在上開住處內，以將第一級毒品海 洛因摻入香菸內點燃吸食所產生煙霧之方式，施用第一級毒 品海洛因1次；另基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意 ，於103年3月21日21時許，在上開住處內，以將第二級毒品 甲基安非他命置於玻璃球內燒烤，再吸食所產生煙霧之方式 ，施用第二級毒品甲基安非他命1次。嗣經臺灣南投地方法 院檢察署觀護人室於103年3月24日17時25分許採集其尿液送 驗，結果呈嗎啡及甲基安非他命陽性反應，始查悉上情。二、案經南投縣政府警察局竹山分局報告臺灣南投地方法院檢察 署檢察官偵查起訴。
理 由
一、本件被告所犯係死刑、無期徒刑或最輕本刑為3年以上有期
徒刑或高等法院管轄第一審案件以外之罪，其於準備程序期 日就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨 ，並聽取公訴人及被告之意見後，經合議庭依刑事訴訟法第 273條之1第1項規定，裁定由受命法官獨任進行簡式審判程 序，是依刑事訴訟法第273條之2規定，本件之證據調查，不 受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163 條 之1及第164條至第170條規定之限制，合先敘明。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
（一）被告於偵訊、本院準備程序及審理時，均坦承前揭犯罪事 實不諱，且其於103年3月10日11時50分許，及於同年月24 日17時25分許，分經臺灣南投地方法院檢察署觀護人採尿 送驗，結果第1次呈嗎啡陽性反應，第二次則呈嗎啡及甲 基安非他命陽性反應，有臺灣南投地方法院檢察署施用毒 品犯受保護管束人（被告）尿液檢體監管紀錄表2份、正 修科技大學超微量研究科技中心出具之報告編號R00-00 00-000、R00-0000-000號尿液檢驗報告各1份附卷可稽。 另按海洛因另按海洛因可代謝成嗎啡，且海洛因常含有少 量6-乙醯可待因雜質成分，該成分可代謝成嗎啡與可待因 ，故施用海洛因後，其尿液可能同時測出嗎啡與可待因成 分，此有行政院衛生署95年6月29日管檢字第0000000000 號函釋可參，本件被告坦承有上開施用海洛因之犯行，依 上開函釋，其尿液中檢測出可待因及嗎啡反應，應係被告 施用海洛因後所產生之代謝物無誤。足認被告上揭自白與 事實相符，應可採信。
（二）查本件被告施用第一級毒品海洛因、第二級毒品甲基安非 他命之犯行，距其上開觀察勒戒執行完畢釋放之時間雖已 逾5年，但因其犯毒品危害防制條例第10條之罪，於觀察 勒戒執行完畢釋放以後，已於5年內再犯毒品危害防制條 例第10條之施用毒品罪，並經刑事判決確定，已如前述， 是本件施用毒品之行為，即與單純之初犯毒品危害防制條 例第10條之施用毒品罪，經觀察勒戒執行完畢釋放以後「 5年後再犯」之情形有別。又被告經觀察勒戒釋放後，既 於5年內有施用毒品，足見先前所實施之觀察勒戒治尚不 足以遮斷其施用毒品之毒癮，已無法收其實效，是被告既 非於首次觀察勒戒執行完畢後5年內，均無任何施用毒品 之犯行，被告所為本件施用毒品犯行，即無現行毒品危害 防制條例第20條第3項之適用，自毋須依同條第1項、第2 項規定施予觀察、勒戒或強制戒治之處遇程序，而應逕依 毒品危害防制條例第23條第2項規定訴追處罰。綜上所述 ，被告施用第一、二級毒品之犯罪事證已臻明確，其犯行
洵堪認定，應依法論罪科刑。
三、論罪科刑之理由：
（一）按海洛因、甲基安非他命分屬毒品危害防制條例第2條第2 項第1、2款所列管之第一級及第二級毒品，不得非法持有 及施用。故核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第 1項及同條第2項之施用第一級及第二級毒品罪。被告於施 用前持有海洛因及甲基安非他命之低度行為，各為其施用 海洛因及甲基安非他命之高度行為所吸收，均不另論罪。 所犯上開三罪，犯意各別，時間及行為互異，應分論併罰 。
（二）按刑法第62條所謂自首，係指犯人在其犯罪未發覺前，向 該管公務員承認犯罪，而接受裁判而言。所謂發覺，固非 以有偵查犯罪職權之機關或人員確知其犯罪無誤為必要， 祇須有確切之根據，對其發生嫌疑，將之列為偵查之對象 ，即得謂為已發覺（最高法院97年度台上字第3195號判決 意旨參照）。經查，被告於經臺灣南投地方法院檢察署依 法採集尿液後，經警通知後均未到場，而係於檢察官偵訊 時始坦承前揭所犯，此有偵訊筆錄附卷可稽，而於偵訊時 已有被告採尿送檢之檢驗報告，是本件自難謂符合刑法第 62條自首之要件，併此說明。
（三）被告另辯稱：其於同日經地檢署及集集分局驗尿2次，是 否與本案有關等語，經查；依臺灣高等法院被告前案紀錄 表顯示，本件起訴前103年被告施用毒品之臺灣南投地方 法院檢察署103年度毒偵字第271號、第391號、390號、第 436號，被告經採集尿液的時間，分別為103年2月17日、 2月26日、4月7日，均與本件檢驗時間之103年3月10日、3 月21日不同，並無重覆起訴之問題，併此敘明。（四）爰審酌被告有多次犯罪前科之素行，其中有多次施用毒品 之前案紀錄（參卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）、國 中畢業之教育程度、經濟勉持、職業為工之生活狀況（見 本院卷附調查筆錄受詢問人欄所載)，其因施用毒品，經 觀察勒戒及多次判刑確定併執行後，仍不思戒惕，且無視 於毒品對於自身健康之戕害及國家對於杜絕毒品犯罪之禁 令，再遭查獲施用毒品，未見戒除惡習之決心，惡性非輕 ，且參酌前次施用第一、二級毒品之判決刑度、檢察官之 求刑，及被告於本院審理時能坦承犯行，態度良好，其施 用毒品並無危害他人，犯罪手段尚屬平和，所生損害亦非 鉅大，暨施用毒品者均有相當程度之成癮性及心理依賴， 其犯罪心態與一般刑事犯罪之本質並不相同，應側重適當 之醫學治療及心理矯治為宜等一切情狀，分別量處如主文
所示之刑。並施用第二級毒品部分諭知易科罰金之折算標 準，就施用第一級毒品，定其應執行之刑。
據上論斷，依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，毒品危害防制條例第10條第1項、第2項，刑法第11條前段、第41條第1項前段、第51條第5款，判決如主文。本案經檢察官吳宣憲到庭執行職務。
中 華 民 國 105 年 3 月 2 日
刑事第三庭 法 官 黃益茂
以上正本與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 黃子真
中 華 民 國 105 年 3 月 2 日
附錄本案論罪科刑法條：
毒品危害防毒品危害防制條例第10條
施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處 3 年以下有期徒刑。