臺灣南投地方法院刑事判決 105年度訴字第4號
公 訴 人 臺灣南投地方法院檢察署檢察官
被 告 謝庚維
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（10
4 年度毒偵字第935 號），被告於準備程序就被訴事實為有罪之
陳述，經告以簡式審判要旨，並聽取當事人意見後，本院合議庭
裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：
主 文
謝庚維施用第一級毒品，累犯，處有期徒刑拾壹月。 犯罪事實
一、謝庚維前於民國92年間，因施用第一級毒品案件，經本院裁 定送勒戒處所施以觀察、勒戒後，認有繼續施用毒品之傾向 ，再經本院以92年度毒聲字第316 號裁定令入戒治處所執行 強制戒治，嗣經戒治處所評定合格，認無繼續強制戒治之必 要，於92年9 月10日停止戒治，所餘戒治期間付保護管束， 至93年3 月25日期滿未經撤銷視為執行完畢，並由臺灣南投 地方法院檢察署檢察官以93年度戒毒偵字第44、45號為不起 訴處分確定；又於上開強制戒治執行完畢釋放後5 年內之96 年間，因施用第一、二級毒品案件，經本院以96年度訴字第 834 號判決分別判處有期徒刑9 月、9 月、6 月，應執行有 期徒刑1 年11月確定。詎謝庚維猶未戒除毒癮，竟基於施用 第一級毒品海洛因之犯意，於104 年8 月8 日18時許，在南 投縣草屯鎮○○路000 巷00號37室居處內，以將海洛因加水 稀釋置入針筒注射之方式，施用第一級毒品海洛因1 次。嗣 於104 年8 月10日17時20分許，因另涉毒品案件，為警執行 拘提，復徵得其同意而於同日17時50分許採其尿液送驗，結 果呈嗎啡陽性反應，始悉上情。
二、案經南投縣政府警察局南投分局報告臺灣南投地方法院檢察 署檢察官偵查起訴。
理 由
一、本件被告所犯係死刑、無期徒刑或最輕本刑為3 年以上有期 徒刑或高等法院管轄第一審案件以外之罪，其於準備程序期 日就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨 ，並聽取公訴人及被告之意見後，經合議庭依刑事訴訟法第 273 條之1 第1 項規定，裁定由受命法官獨任進行簡式審判 程序，是依刑事訴訟法第273 條之2 規定，本件之證據調查 ，不受同法第159 條第1 項、第161 條之2 、第161 條之3 、第163 條之1 及第164 條至第170 條規定之限制，合先敘 明。
二、認定犯罪事實所憑證據及理由：
㈠前揭犯罪事實，業據被告於警詢、本院準備程序及審理時均 坦承不諱（見警卷第11頁、本院卷第107 頁、第112 頁）， 且被告之尿液經警於104 年8 月10日17時50分許採送檢驗， 結果呈嗎啡陽性反應等情，有中山醫學大學附設醫院檢驗科 藥物檢測中心104 年8 月20日實驗編號0000000 號尿液檢驗 報告、南投縣政府警察局南投分局委託鑑驗尿液代號與真實 姓名對照表各1 份在卷可憑（見警卷第39頁至第40頁），足 認被告上開自白與事實相符。故本件被告施用第一級毒品海 洛因之罪行堪予認定。
㈡查本件被告施用第一級毒品海洛因之犯行，距其上開強制戒 治執行完畢釋放之時間已逾5 年，但因其犯毒品危害防制條 例第10條之罪，於強制戒治執行完畢釋放以後，已於5 年內 再犯毒品危害防制條例第10條之施用毒品罪，並經起訴、判 刑確定等情，已如上述，是本件施用毒品之行為，即與單純 之初犯毒品危害防制條例第10條之施用毒品罪，經強制戒治 執行完畢釋放以後「5 年後再犯」之情形有別。又被告經強 制戒治執行完畢釋放後，既於5 年內有施用毒品之情形，足 見先前所實施之觀察勒戒尚不足以遮斷其施用毒品之毒癮， 已無法收其實效，是被告既非於首次強制戒治執行完畢後5 年內，均無任何施用毒品之犯行，被告所為本件施用毒品犯 行，即無現行毒品危害防制條例第20條第3 項之適用，自毋 須依同條第1 項、第2 項規定施予觀察、勒戒或強制戒治之 處遇程序，而應逕依毒品危害防制條例第23條第2 項規定訴 追處罰。綜上所述，被告施用第一級毒品海洛因之犯罪事證 已臻明確，其犯行洵堪認定，應依法論罪科刑。三、論罪科刑之理由：
㈠核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1 項施用第一 級毒品罪。被告上開施用第一級毒品前持有之低度行為，為 其後施用之高度行為所吸收，不另論罪。
㈡另查被告前於96年間因施用第一、二級毒品案件，經本院以 96年度訴字第834 號判決分別判處有期徒刑9 月、9 月、6 月，應執行有期徒刑1 年11月確定（下稱第①案）；又於同 年間因竊盜案件，經本院以96年度投刑簡字第681 號判決判 處有期徒刑4 月、3 月，應執行有期徒刑6 月確定（下稱第 ②案）；復於同年間因竊盜案件，經本院以96年度易字第68 5 號判決判處有期徒刑7 月確定（下稱第③案）；又於同年 間因施用第一級毒品案件，經本院以96年度訴字第1194號判 決判處有期徒刑9 月確定（下稱第④案）；復於同年間因竊 盜案件，經本院以96年度易字第789 號判決分別判處有期徒 刑6 月、3 月，應執行有期徒刑8 月確定（下稱第⑤案）；
又於97年間因竊盜案件，經本院以97年度審易字第83號判決 分別判處有期徒刑4 月、3 月，應執行有期徒刑6 月確定（ 下稱第⑥案）；復於同年間因竊盜案件，經本院以97年度易 字第165 號判決分別判處有期徒刑9 月、7 月，應執行有期 徒刑1 年2 月確定（下稱第⑦案）；又於同年間因施用第一 級毒品案件，經臺灣雲林地方法院以97年度訴字第359 號判 決判處有期徒刑10月確定（下稱第⑧案）；嗣上開第①至⑥ 案經本院以98年度審聲字第36號裁定定應執行有期徒刑4 年 8 月確定；第⑦至⑧案經臺灣雲林地方法院以97年度聲字第 955 號裁定定應執行有期徒刑1 年10月確定，上開案件經接 續執行後，於103 年7 月2 日執行完畢出監等情，有被告之 臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份附卷可查，其於受徒刑之 執行完畢後，5 年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為 累犯，應依刑法第47條第1 項加重其刑。
㈢又按犯毒品危害防制條例第4 條至第8 條、第10條或第11條 之罪，供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或 免除其刑，為同條例第17條第1 項所明定。而所謂「供出毒 品來源，因而查獲者」，係指具體提供毒品來源之資訊，使 有偵查（或調查）犯罪職權之公務員知悉而對之發動偵查（ 或調查），並因而破獲者而言（最高法院99年度台上字第43 92號判決參照）。本件被告於警詢時雖曾供出其所施用之毒 品係向其堂弟謝元銘所購買，並提供謝元銘之行動電話門號 0000000000號供警追查，惟因該門號於被告為警查獲後，已 於104 年9 月14日停止使用，而謝元銘名下亦無任何使用中 之手機門號可供追查等情，有南投縣政府警察局南投分局10 4 年11月25日投投警偵字第0000000000號函1 份在卷可參（ 見本院卷第34頁），是被告雖供出其毒品係向謝元銘購買， 惟其所提供之該支行動電話門號嗣後已停用，致檢警未能因 其供述而查獲本案相關之上手正犯或共犯，自無毒品危害防 制條例第17條第1 項減刑規定之適用，併此敘明。 ㈣爰審酌被告前犯多次施用毒品等罪，有前揭前案紀錄表在卷 可稽，且前已因施用毒品接受觀察勒戒、強制戒治，竟仍無 視於毒品對於自身健康之戕害及國家對於杜絕毒品犯罪之禁 令，猶施用毒品不輟，再為本案犯行，足見被告自制能力尚 有未足，顯乏禁絕毒害之決心，仍有令其接受相當期間監禁 教化之必要，以促其及早矯正吸毒惡習，併衡酌被告國中畢 業之智識程度、家庭貧困之經濟生活狀況及施用毒品固戕害 個人健康至鉅，然就他人權益之侵害仍屬有限，犯後業已坦 承犯行之態度、犯罪手段尚屬平和及參酌其前案施用毒品判 刑之刑度、檢察官當庭求處之刑度等一切情狀，量處如主文
所示之刑。
㈤至扣案廠牌NOKIA 行動電話1 支（含0000000000號行動電話 門號SIM 卡1 枚），固係被告所有（見警卷第10頁至第11頁 ），惟並無證據足資證明與本案有關連，爰不予宣告沒收， 附此敘明。
據上論斷，依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1 項前段，毒品危害防制條例第10條第1 項，刑法第11條前段、第47條第1 項，判決如主文。
本案經檢察官吳宣憲到庭執行職務
中 華 民 國 105 年 3 月 22 日
刑事第三庭 法 官 丁婉容
以上正本與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 周瑋芷
中 華 民 國 105 年 3 月 22 日
附錄本案論罪科刑法條全文
毒品危害防制條例第10條：
施用第一級毒品者，處六月以上五年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處三年以下有期徒刑。