臺灣南投地方法院刑事判決 104年度訴字第22號
公 訴 人 臺灣南投地方法院檢察署檢察官
被 告 張祐民
選任辯護人 楊佳勳律師
上列被告因準強盜等案件，經檢察官提起公訴（103 年度偵字第
2676號、第2677號），本院判決如下：
主 文
張祐民犯搶奪罪，處有期徒刑壹年陸月；又犯搶奪未遂罪，處有期徒刑柒月。應執行有期徒刑貳年。
事 實
一、張祐民意圖為自己不法之所有，分別為下列犯行： ㈠其於民國103 年7 月14日21時59分許，騎乘其母所有、車牌 號碼000-000 號輕型機車至位於南投縣（下不引縣）南投市 ○○街0 號之「儂儂百貨」店前停放後，未將機車熄火，即 進入該百貨店內，乘店長張松琳不備之際，即以其不法腕力 ，奪取放置在該店貨架上之強力膠1 盒（含強力膠共24條） 後，隨即往店外逃跑，經當時位在該店內之店長張松琳立即 發現而欲阻止張祐民離去，遂抓住張祐民手部，使前述強力 膠掉落地面，張祐民因而搶奪前述強力膠未遂。詎張祐民竟 仍承前犯意，以徒手及其兄所有之安全帽1 頂（未據扣案） 毆打張松琳（尚未達至使張松琳難以抗拒之程度），幾經張 松琳閃躲，張祐民則趁張松琳未及防備，再奪取強力膠共18 條（價值共新臺幣540 元）逃至店外並騎乘前述機車離去而 搶奪前述強力膠得手。
㈡其另於同年月18日8 時30分許，騎乘其母所有、車牌號碼00 0-000 號普通重型機車，載送紅色電動車1 部前往位於同市 ○○路○段000 ○0 號之「嘉裕回收場」，將前述電動車變 賣予廖林素玉得款後，竟隨即步行至對面廖林素玉放置電池 充電器處，經廖林素玉察覺有異而隨即尾隨在後，詎張祐民 竟在前述充電器仍在廖林素玉實力支配範圍內時，仍趁廖林 素玉不及防備，奪取放置該處之充電器1 臺（價值3000元） ，將該充電器放置於前述機車腳踏板上，而廖林素玉發覺後 隨即取回該充電器，張祐民因而搶奪前述充電器未遂；而張 祐民將該機車牽至附近放置後，竟又承前犯意，再度走至前 述充電器放置處，以前述方式奪取前述充電器，欲將該充電 器搬至前述機車處，因廖林素玉再度阻止張祐民後取回該充 電器，張祐民遂未能得手；而張祐民在騎乘前述機車離去後 ，復承前犯意，返回該充電器放置處，再次以前述方式奪取 上開充電器，然亦為廖林素玉所再度阻止而未遂，嗣張祐民 始騎乘上開機車離去。
二、案經廖林素玉訴由南投縣政府警察局南投分局報告臺灣南投 地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、證據能力部分：
按被告以外之人於審判外之陳述，經當事人於審判程序同意 作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況， 認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院 調查證據時，知有第159 條第1 項不得為證據之情形，而未 於言詞辯論終結前聲明異議，視為有前項之同意，刑事訴訟 法第159 條之5 定有明文。核其立法意旨，在於傳聞證據未 經當事人之反對詰問予以核實，原則上先予排除。惟若當事 人已放棄反對詰問權，於審判程序中表明同意該等傳聞證據 可作為證據，或於言詞辯論終結前未聲明異議，基於尊重當 事人對傳聞證據之處分權，及證據資料愈豐富，愈有助於真 實發見之理念，暨強化言詞辯論主義，使訴訟程序得以順暢 進行，上開傳聞證據亦應具有證據能力。查本件以下採為判 決基礎之被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，固屬傳 聞證據，惟該等證據經被告及其辯護人表示對於證據能力無 意見，同意作為本案證據（參見本院卷第20頁反面），復經 本院依法踐行調查證據程序時，諭知檢察官、被告及其辯護 人均得隨時就本案各項證據（包括證據能力）表示意見，而 檢察官、被告及其辯護人迄言詞辯論終結前，均未對該等證 據之證據能力表示異議（參見本院卷第82頁反面至第85頁反 面），揆諸前揭說明，暨經審酌前揭證據之取得，無違法取 證或其他瑕疵，以之為本案證據堪為適當等情，本院認該等 證據均有證據能力，合先敘明。
二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
㈠事實一㈠部分：
上開犯罪事實，業據被告張祐民於本院準備程序及審理時均 坦承不諱（參見本院卷第19頁反面至第20頁、第86頁正反面 ），核與證人即被害人張松琳於警詢、證人張祐倍於警詢及 偵查中之證述情節相符（參見警卷一第6 頁至第10頁、第13 頁至第14頁；第2676號偵卷第14頁至第15頁），復有張祐民 涉嫌強盜案現場圖1 紙、蒐證照片26張、南投縣政府警察局 南投分局南投派出所受理刑事案件報案三聯單、受理各類案 件紀錄表、發生竊盜案件紀錄表、車輛詳細資料報表、查捕 逃犯個別查詢作業資料各1 紙在卷可稽（見警卷一第17頁至 第35頁），應堪認定。
㈡事實一㈡部分：
上開犯罪事實，業據被告張祐民於本院準備程序及審理時均
坦承不諱（參見本院卷第19頁反面至第20頁、第86頁正反面 ），核與證人即告訴人廖林素玉、廖美如於警詢、偵查中之 證述情節相符（參見警卷二第3 頁至第5 頁；第2677號偵卷 第13頁至第14頁、第27頁至第28頁），復有蒐證照片15張、 張祐民涉嫌搶奪未遂案現場圖、車輛詳細資料報表、南投縣 政府警察局南投分局南投派出所受理刑事案件報案三聯單、 查捕逃犯個別查詢作業資料各1 紙在卷可稽（見警卷二第6 頁至第14頁、第17頁至第19頁），亦堪認定。 ㈢綜合上述，本件事證明確，被告前揭自白應與客觀事實相符 ，俱應予依法論科。
三、論罪科刑之理由：
㈠按刑法第325 條第1 項之搶奪罪，係以意圖為自己或他人不 法之所有，而用不法之腕力，乘人不及抗拒之際，公然掠取 在他人監督支配範圍內之財物，移轉於自己實力支配下為構 成要件。又搶奪罪之乘人不備或不及抗拒而掠取財物者，不 以直接自被害人手中奪取為限，即以和平方法取得財物後， 若該財物尚在被害人實力支配之下而公然持物逃跑，以排除 其實力支配時，仍不失為乘人不備或不及抗拒而掠取財物， 應成立搶奪罪（最高法院100 年度台上字第1295號判決、96 年度台上字第6329號判決參照）。查被告張祐民如事實一㈠ 所示之所為，係趁被害人張松琳未及防備，以其不法腕力而 搶奪前開強力膠得逞；如事實一㈡所示之所為，雖係以和平 方式搬取前述充電器，然斯時告訴人廖林素玉業已察覺並隨 即尾隨在其後，詎張祐民竟仍在告訴人實力支配範圍內，公 然奪取前述充電器而未遂，是核其所為，分別係犯刑法第32 5 條第1 項之普通搶奪罪及同條第3 項、第1 項之普通搶奪 未遂罪。
㈡次按刑法第329 條準強盜罪之規定，將竊盜或搶奪之行為人 為防護贓物、脫免逮捕或湮滅罪證而當場施強暴、脅迫之行 為，視為施強暴、脅迫使人不能抗拒而取走財物之強盜行為 ，乃因準強盜罪之取財行為與施強暴、脅迫行為之因果順序 ，雖與強盜罪相反，卻有時空之緊密連接關係，以致竊盜或 搶奪故意與施強暴、脅迫之故意，並非截然可分，而得以視 為一複合之單一故意，亦即可認為此等行為人之主觀不法與 強盜行為人之主觀不法幾無差異；復因取財行為與強暴、脅 迫行為之因果順序縱使倒置，客觀上對於被害人或第三人所 造成財產法益與人身法益之損害卻無二致，而具有得予以相 同評價之客觀不法。故擬制為強盜行為之準強盜罪構成要件 行為，雖未如刑法第328 條強盜罪之規定，將實施強暴、脅 迫所導致被害人或第三人不能抗拒之要件予以明文規定，惟
必於竊盜或搶奪之際，當場實施之強暴、脅迫行為，已達使 人難以抗拒之程度，其行為之客觀不法，方與強盜行為之客 觀不法相當，而得與強盜罪同其法定刑（司法院大法官釋字 第630 號解釋參照）。又所稱「難以抗拒」，係指客觀上壓 抑被害人之意思自由，已達相當之程度，而使其難以抗拒該 不法行為之情形而言（最高法院96年度台上字第5155號、第 5331號、第6918號、97年度台上字第1427號、98年度台上字 第4658號、99年度台上字第1668號、第3683號、100 年度台 上字第6149號判決參照）。查本件被告所為如事實一㈠所示 行為，雖有徒手及持前述安全帽毆打被害人張松琳，然因經 被害人閃躲，此業經證人即被害人張松琳於警詢時證述明確 （參見警卷一第7 頁），足見並未壓制被害人之抗拒，而尚 未達足使其喪失意思自由之程度，揆諸前揭最高法院判決意 旨，應認所為尚與準強盜罪應具備之「難以抗拒」之要件有 間，從而自不能以該罪相繩。公訴意旨認被告此部分所為應 論以刑法第329 條之準強盜罪，尚有誤會，然因其等之基本 社會事實同一，爰依刑事訴訟法第300 條規定，變更檢察官 起訴所引應適用之法條。
㈢按所謂接續犯之包括一罪，係指數行為於同時同地或密切接 近之時地實施，侵害同一法益，各行為之獨立性極為薄弱， 依一般社會健全概念，在時間差距上，難以強行分開，在刑 法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為 予以評價，較為合理，則屬接續犯，而為包括之一罪（最高 法院86年台上字第3295號判例參照）。查被告如事實一㈠所 示搶奪未遂及搶奪既遂之犯行，係在密接之時間、同一地點 所為，侵害者為同一被害人張松琳之財產法益；而如事實一 ㈡所示3 度搶奪未遂之犯行，亦係在密接之時間、同一地點 所為，所侵害者復為同一被害人廖林素玉之財產法益，依據 前揭最高法院判例，均應論以接續犯，分別論以包括一罪之 搶奪既遂罪及搶奪未遂罪。
㈣被告所犯上述2 罪，犯意各別、行為互殊，應予分論併罰。 ㈤被告所為如事實一㈡所示之犯行，雖已著手搶奪行為之實行 而著手搬動前述充電器，惟隨即遭告訴人廖林素玉搬回，顯 未生既遂之結果，為未遂犯，爰依刑法第25條第2 項之規定 ，按既遂犯之刑減輕之。
㈥另查被告雖罹有精神疾病，此有衛生福利部南投醫院診斷證 明書、衛生福利部草屯療養院診斷證明書、診療記錄各1 份 在卷可參（見第2676號偵卷第21頁至第22頁；本院卷第56頁 至第57頁），然經本院送精神鑑定結果，認其本件犯行時， 未有因精神障礙或其他心智缺陷，致其辨識行為違法或依其
辨識而行為之能力有顯著降低之情形，此有衛生福利部草屯 療養院104 年12月29日草療精字第0000000000號函暨所附精 神鑑定報告1 份在卷足憑（見本院卷第69頁至第74頁）。據 此，即無適用刑法第19條第1 項、第2 項之規定減輕其刑之 餘地。
㈦又辯護人固以：被告坦承全部犯行，犯後態度良好，所搶奪 之財物價值不高，所生危害並非甚鉅等語，為被告請求准予 依刑法第59條規定酌量減輕其刑等語。然本院按刑法第59條 酌量減輕其刑，必於犯罪之情狀，在客觀上足以引起一般同 情，認為即予宣告法定最低度刑期猶嫌過重者，始有其適用 。而本案被告搶奪行為次數非少，並非偶然之犯行，且依據 前開精神鑑定報告，被告犯行之精神狀態尚可維持，且其平 日即有吸食強力膠等多重物質濫用之情形，對其身心健康與 社會功能之維持亦有危害之可能，是其所為相對於所受之刑 度，在客觀上尚難認有引起一般同情之情形，自應無適用前 開規定減輕其刑之餘地，併予敘明。
㈧本院審酌被告：年輕力壯，未能依正途獲取所需，竟意圖不 勞而獲，而為本案犯行，造成被害人前揭所害，所為實屬可 責；及其除本案外，另有不能安全駕駛致生交通危險、竊盜 案件等前案之素行情形，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表 1 份在卷可稽；惟念其犯後坦承犯行，態度尚可；並兼衡其 確實罹有精神疾病，此有前述診斷證明書、病歷資料可資為 憑，暨其國中肄業之智識程度（見警卷一第1 頁受詢問人欄 ）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並定其應執行之 刑。
㈨末查被告如事實一㈠所示用以持之毆打被害人之安全帽未據 扣案，雖為其犯罪工具，然該安全帽為被告之母所有，並非 被告所有，此業據被告供述不諱在卷，爰不為沒收之宣告。據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段、第300 條，刑法第325 條第1 項、第3 項、第25條第2 項、第50條第1 項前段、第51條第5 款，判決如主文。
本案經檢察官吳宣憲到庭執行職務。
中 華 民 國 105 年 3 月 2 日
刑事第三庭 審判長法官 黃益茂
法 官 丁婉容
法 官 陳斐琪
以上正本與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿
逕送上級法院」。
告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 書記官 莊惠雯
中 華 民 國 105 年 3 月 2 日
附錄本案論罪法條：
中華民國刑法第325條（普通搶奪罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，而搶奪他人之動產者，處 6月以上 5 年以下有期徒刑。
因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑，致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。
第 1 項之未遂犯罰之。