臺灣臺東地方法院民事簡易判決 104年度東簡字第324號
原 告 陳文彰
兼
訴訟代理人 林佑龍
被 告 高玉花
張英市
上列當事人間請求返還定金事件，本院於民國105年3月2日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告各新臺幣壹拾伍萬元，及均自民國一百零四年十二月二十三日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣壹拾伍萬元為原告陳文彰預供擔保、以新臺幣壹拾伍萬元為原告林佑龍預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序部分
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限。民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。本件原告起訴時之聲明原為：被告 應連帶給付原告新臺幣（下同）30萬元及自民國102年4月3 日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。嗣於105 年1月11日之言詞辯論期日當庭變更聲明如後所述，核屬減 縮應受判決事項之聲明，與上開規定均相符，應予准許。貳、實體部分
一、原告起訴主張略以：被告2人為夫妻關係，前將其等所有坐 落臺東縣達仁鄉○○段0○0地號土地（下稱系爭土地）上之 牛樟木3顆以20萬元出售予原告林佑龍，原告林佑龍乃邀原 告陳文彰合夥購買，原告陳文彰因而出資15萬元做為定金， 並於101年3月12日以原告林佑龍之名義與被告就上開牛樟木 買賣簽署買賣契約書，嗣因原告林佑龍工作忙碌，為使日後 作業方便，經兩造同意後，乃於101年4月1日改由原告陳文 彰就上開牛樟木買賣與被告另簽訂買賣契約書。詎被告張英 市雖於101年4月9日向臺東縣達仁鄉公所申請自行砍伐上開 牛樟木，然因系爭土地原為被告張英市之母即訴外人張乾妹 （已歿）所有，而被告張英市迄未就系爭土地辦理繼承登記 ，致上開申請未獲許可，伊等因而無從取得上開牛樟木，且 被告屢經伊等催促處理，均不予理會，嗣再經伊等催促返還 定金、違約金，亦拒接電話而置之不理。為此，爰依民法關 於定金之規定，請求被告加倍返還所受定金等語。並聲明：
被告應給付原告30萬元及自起訴狀繕本送達被告之翌日起至 清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
二、被告則均略以：當初係訴外人江金香介紹伊等與原告簽約， 原告有付一筆3萬元及一筆12萬元之定金予伊等，然當時江 金香向伊等表示系爭土地係被告張英市之母親所有，要辦理 繼承登記後始能買賣地上物，並表示要幫伊等辦理繼承登記 而向伊等取走75,000元及土地權狀等資料，伊等遂一直在等 繼承登記辦妥後，再去砍伐木材交給原告，然江金香嗣後卻 推託未為處理，致伊等無法將木材交給原告。是本件係因申 請程序未辦妥，方導致無法將木材交給原告，且本件木材還 在山上，若伊等有鋸掉、轉賣他人，伊等方願意賠償原告。 又伊等有同意原告以偷的方式去將木材取走，然原告又不敢 去取。而本件若要解除契約，則因江金香有向伊等取走部分 款項，是伊等只同意返還原告5萬元，且江金香乃係原告介 紹予伊等，卻騙走伊等的錢，則本件爭議自應全部由江金香 處理等語置辯。並答辯聲明：原告之訴駁回。
三、得心證之理由：
（一）按定金，除當事人另有訂定外，適用左列之規定：契約因 可歸責於受定金當事人之事由，致不能履行時，該當事人 應加倍返還其所受之定金。數人負同一債務或有同一債權 ，而其給付可分者，除法律另有規定或契約另有訂定外， 應各平均分擔或分受之。民法第249條第3款、第271條前 段分別定有明文。經查：
1.原告主張其2人前於101年3月12日以20萬元向被告2人購買 系爭土地上之牛樟木3顆，並已給付定金15萬元，惟被告 嗣因未就系爭土地辦妥繼承登記而遭臺東縣達仁鄉公所拒 絕被告所提伐木之申請，因而無從交付買賣標的物即上開 牛樟木予原告，致迄未交付等情，業據原告提出與所述相 符之買賣契約書影本、原告分別於102年4月3日及104年10 月16日寄發之存證信函、臺東縣達仁鄉公所於101年4月13 日所出具之函文影本等件為證（本院卷第5至9頁），復為 被告所不爭執（本院卷第18頁反面、第19頁），自足信為 真實。
2.次查，被告二人於101年3月12日與原告林佑龍就本件牛樟 木買賣所締結買賣契約書第6條業已約定：「乙方（即出 賣人）提供相關合法證明文件給甲方（即買受人），並保 證地上物為乙方所有」、被告高玉花於101年4月1日與原 告陳文彰就本件牛樟木買賣另於101年4月1日簽訂之造林 木材買賣契約書第4條亦約定：「砍伐證或移植證由賣方 承辦」等情，有上開買賣契約書影本在卷可考（本院卷第
5、6頁）。準此，本件買賣契約之出賣人即被告依上開約 定，就本件買賣標的物即系爭土地上之牛樟木，本負有辦 妥相關砍伐申辦程序之義務，俾能取得、交付買賣標的物 即系爭土地上之牛樟木予原告，從而被告因未辦妥繼承登 記、伐木申請以致於無法履行交付買賣標的物即牛樟木予 原告之契約義務，自應認屬可歸責於被告之事由所致。 3.據上，被告既已受領本件買賣契約之定金15萬元，而被告 不能履行交付買賣標的物予原告之契約義務，復係可歸責 於被告之事由所致，且被告就其有何不可歸責之事由，復 未提出任何說明並舉證以實其說，是原告本於首揭規定， 請求被告加倍返還所受領之定金共30萬元予原告2人，即 屬有據。又原告2人所共有上開加倍返還定金30萬元之債 權，核屬可分之金錢債權，依民法第271條前段之規定， 應由原告2人平均分受之，是原告2人各得向被告請求給付 之金額即應為15萬元。
（二）至被告雖另辯稱：訴外人江金香乃係原告介紹予伊等，然 騙走伊等的錢後，卻未辦妥繼承登記，本件應由江金香處 理，原告係連同江金香欺騙伊等等語。然查，被告所辯江 金香係原告所介紹，及原告連同江金香欺騙其2人等節， 乃為原告以：當初是江金香介紹被告給我們認識，讓我們 去跟被告買木頭，我們沒有委託江金香辦理繼承登記，這 是被告與江金香之間的事情等語所否認（本院卷第19頁） ，而被告就其此節所辯復未提出任何足資佐證之證據以實 其說，是本難認其此節所辯為真實。再者，縱認江金香確 為原告所介紹予被告者，惟江金香既係由被告自行付款並 委託其代為就系爭土地辦理繼承登記，有被告所提江金香 簽收之收據1紙附卷可稽（本院卷第21頁），則該委託辦 理繼承登記之契約關係自僅存在於被告與江金香之間，而 應由江金香自行對被告負該契約履行之義務及不履行之責 任，此委託辦理繼承登記之契約關係與原告尚屬無涉，是 即便江金香有未依被告之委託而代為辦理繼承登記之情事 ，亦僅為被告得否本於其與江金香間之契約關係而向江金 香主張權利之問題，被告尚不得僅因江金香為原告所介紹 ，即認原告亦應對江金香之行為負責，從而更不得執此對 抗原告，而拒絕履行其對於原告所負交付買賣標的物之契 約義務，故被告此節所辯，益難認有據。
四、綜上所述，原告本於民法第249條第3款之規定，請求被告加 倍返還所受領之定金共30萬元予原告2人（亦即原告2人各平 均分受15萬元），及自起訴狀繕本送達被告之翌日即104年 12月23日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，
核屬有據，應予准許。
五、本件係依民事訴訟法第427條第1項規定適用簡易訴訟程序所 為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依 職權宣告假執行。並依同法第392條第2項，依職權宣告被告 為原告預供擔保後，得免為假執行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第1項前 段。
中 華 民 國 105 年 3 月 16 日
臺東簡易庭 法 官 趙彥強
上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 105 年 3 月 17 日
書記官 陳憶萱