臺灣臺東地方法院民事簡易判決 104年度東簡字第282號
原 告 李秀
訴訟代理人 葉仲原律師
被 告 新光行銷股份有限公司
法定代理人 李明新
訴訟代理人 徐文雄
上列當事人間債務人異議之訴事件，本院於民國105年3月16日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
確認本院一０四年度司執字第一三○八二號債權憑證所載命執行金額，於超過「新臺幣壹拾叁萬肆仟玖佰肆拾元，及自民國九十九年十二月二十九日起至清償日止，按日息萬分之五計算之利息，暨按上開利息百分之十計算違約金，並賠償督促程序費用新臺幣壹佰捌拾壹元」部分之債權請求權不存在。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔百分之九十，餘由被告負擔。 事實及理由
一、程序事項：被告以本院90年度促字第7271號確定支付命令（ 下稱系爭支付命令）為執行名義，聲請本院以104年度司執 字第13082號（下稱系爭執行事件）對原告強制執行，原告 於系爭執行事件終結前之民國104年10月16日，以系爭支付 命令所示債權於支付命令成立後已罹於時效為理由，對被告 提起債務人異議之訴，聲明系爭執行事件應予撤銷。後系爭 執行事件於104年10月27日核發債權憑證（含執行費用受償 新臺幣＜下同＞19,136元，下稱系爭債權憑證）而終結。原 告於系爭執行事件終結後，因情事變更而本於相同之請求權 罹於時效之基礎事實，變更聲明為確認系爭債權憑證所示債 權之請求權不存在。原告上開訴之變更，與民事訴訟法第 255條第1項第2款、第4款所設「請求之基礎事實同一者、因 情事變更而以他項聲明代最初之聲明者」等准許變更聲明之 規定相符，而為合法，應予准許。
二、原告主張：經確定判決或其他與確定判決有同一效力之執行 名義所確定之請求權，其原有消滅時效期間不滿5年者，因 中斷而重行起算之時效期間為5年。訴外人聯信商業銀行曾 聲請法院對原告核發系爭支付命令，後由被告受讓系爭支付 命令之法律關係。而系爭支付命令之原因關係為適用短期請 求權時效之債權，聯信商業銀行取得系爭支付命令後，依民 法第137條第3項規定，因時效中斷而重行起算之時效期間為 5年，是聯信商業銀行於91年5月20日取得系爭支付命令後， 被告遲至104年9月24日始行使請求權，持系爭支付命令為執
行名義聲請系爭執行事件（執行債權金額即為系爭支付命令 所載之金額，但利息僅自99年12月29日起算），系爭支付命 令所示債權之請求權已逾5年時效而消滅，原告本得依民法 第144條第1項規定，拒絕給付；被告雖已自系爭執行事件受 償部分債權，然未受償部分如系爭債權憑證所示債權（即系 爭支付命令所示債權扣除被告未聲請強制執行之利息部分、 再扣除已在系爭執行事件受清償之部分），原告仍拒絕給付 ，以本件訴訟請求確認系爭債權憑證所示債權之請求權不存 在。聲明：確認系爭債權憑證所示債權之請求權不存在。三、被告則以：①原告與訴外人郭聰敏於87年6、7月間向訴外人 屏東市第一信用合作社（下稱屏東信用合作社）申辦信用卡 使用，由原告領用信用卡正卡、郭聰敏使用附卡；屏東信用 合作社後與訴外人臺中市第六信用合作社合併並更名為聯信 商業銀行，聯信商業銀行並於91年5月20日對原告取得系爭 支付命令（郭聰敏部分因支付命令未能合法送達而失效）； 聯信商業銀行復更名為臺灣新光商業銀行（下稱新光銀行） ，新光銀行又於97年1月28日將系爭支付命令所示債權讓與 被告，被告得對原告主張系爭支付命令之債權，並以之為執 行名義聲請系爭執行事件。②系爭支付命令之原因關係為上 開信用卡契約，是以系爭支付命令所示債權應適用民法第 125條所規定之15年請求權時效，是以被告於104年9月24日 以系爭支付命令為執行名義聲請對原告為系爭執行事件時， 請求權未罹於時效，原告不得拒絕給付；系爭執行事件部分 受償而核發系爭債權憑證以終結後，系爭債權憑證所示債權 之請求權時效因中斷而重行起算15年，均未罹於時效，原告 亦不得拒絕給付。聲明：原告之訴駁回。
四、兩造不爭執部分：系爭支付命令係由聯信商業銀行對原告及 郭聰敏聲請，惟僅原告部分於91年5月20日確定，郭聰敏部 分則未確定，系爭支付命令未記載原因事實，而依系爭支付 命令，原告應給付債權人148,511元，及其中134,940部分自 90年8月1日起至清償日止，按日息萬分之5計算之利息，並 按上開利息10%計算違約金，並賠償督促程序費用181元，有 系爭支付命令及確定證明書在卷，足以認定。兩造就聯信商 業銀行曾於91年5月20日對原告取得系爭支付命令、系爭支 付命令所示債權之內容、被告合法受讓系爭支付命令所示債 權、及系爭執行事件中被告部分受償後經本院核發系爭債權 憑證而終結強制執行程序等事實，均未加爭執，本院依民事 訴訟法第270條之1逕認為真正並據以為裁判資料。五、①按「請求權，因15年間不行使而消滅。但法律所定期間較 短者，依其規定。」「時效中斷者，自中斷之事由終止時，
重行起算。因起訴而中斷之時效，自受確定判決，或因其他 方法訴訟終結時，重行起算。經確定判決或其他與確定判決 有同一效力之執行名義所確定之請求權，其原有消滅時效期 間不滿5年者，因中斷而重行起算之時效期間為5年」為民法 第125條、第137條關於請求權時效之規定。參照前述規定， 時效中斷後，經確定判決或其他與確定判決有同一效力之執 行名義（如本件之系爭支付命令）所確定之請求權，其時效 期間，原則上依民法第137條第2項規定，以原本之請求權時 效期間起算，僅例外當原本之請求權時效期間不滿5年，因 中斷而重行起算之時效期間，始依民法第137條第3項「延長 」為5年。②原告主張系爭支付命令之原因事實係適用短期 時效之請求權，因此系爭支付命令應依民法第137條第3項規 定重行起算5年時效，是以系爭支付命令及系爭債權憑證所 示債權之請求權均已罹於時效；被告則主張系爭支付命令之 原因關係為信用卡契約關係，請求權時效為15年，本件之請 求權均未罹於時效。故兩造之爭執首應確認系爭支付命令之 原因關係為何及據該原因事實決定重新起算之時效期間為何 ，本院之判斷：
（一）①按「支付命令之聲請，應表明下列各款事項：一、當事 人及法定代理人。二、請求之標的及其數量。三、請求之 原因事實。其有對待給付者，已履行之情形。四、應發支 付命令之陳述。五、法院。」為民事訴訟法第511條所規 定聲請核發支付命令應表明之事項，其中第3款明列「請 求之原因事實」。惟系爭支付命令卷宗業已銷毀，僅有原 本留存，其未記載原因事實，給付內容則如前所述。②被 告曾以系爭支付命令為執行名義，於104年9月24日聲請本 院以系爭執行事件對原告強制執行，執行債權金額即為系 爭支付命令所載之金額，但利息僅自99年12月29日起算（ 即148,511元，及其中134,940元部分自99年12月29日起至 清償日止），因全未受償，本院於104年10月27日核發系 爭債權憑證，亦經查閱相關執行事件卷宗屬實。（二）關於聯信商業銀行聲請系爭支付命令時，所表明之「請求 之原因事實」：①原告主張系爭支付命令之原因關係應適 用短期請求權時效之債權，惟未能提出相關證據資料。② 被告主張聯信商業銀行當時係以原告及郭聰敏所積欠之信 用卡消費款為原因事實，聲請法院核發支付命令，並提出 相關之信用卡申請書等件為憑。③聯信商業銀行聲請核發 系爭支付命令時，原列之債務人為原告與郭聰敏，並請求 共同給付前揭金額，惟僅原告部分確定，郭聰敏則未確定 ，復如前述。被告嗣於受讓信用卡契約之法律關係後，另
對郭聰敏提起本院103年東簡字第244號清償債務事件（下 稱相關事件），法院判決被告勝訴確定，郭聰敏於相關事 件中曾主張該信用卡契約法律關係即為系爭支付命令之原 因事實，經調取卷宗核閱無誤。④且依信用卡申請書及信 用卡債權計算書所載，原告與郭聰敏分別為信用卡契約之 正、附卡持卡人，於91年時合計所積欠金額為148,511元 （其中本金134,940元），此與系爭支付命令原將原告與 郭聰敏同列為債務人，並請求「148,511元，即其中 134,940部分自90年8月1日起至清償日止之利息」相符， 堪認系爭支付命令之原因關係，即為上開信用卡契約。（三）系爭支付命令之內容包含信用卡款項、已發生之利息、違 約金、清償日前之利息、違約金及賠償督促程序費用等部 分，請求權是否罹於時效，應分別視之。民法對於信用卡 契約之法律關係，未設有短期請求權時效期間，本金部分 依民法第125條規定，被告所受讓、對於原告關於系爭支 付命令所示債權之請求權時效期間為15年；但利息與按月 計算之違約金部分，則依民法第126條「利息……及其他1 年或不及1年之定期給付債權，其各期給付請求權，因5年 間不行使而消滅。」規定，請求時效僅為5年。經聯信商 業銀行於91年5月20日同時就信用卡契約之本金與利息、 違約金對原告取得系爭支付命令，據前開說明，其債權請 求權時效，應區分各部分給付金額之類型，而異其期間， 本金部分請求權時效重行起算15年，利息、違約金部分則 為5年。①系爭支付命令所示之金額中，13,571元為已發 生之利息與按月計算之違約金（即全部金額148,511元減 去本金134,940元），該部分金額於系爭支付命令確定之 91年5月20日後重行起算5年請求權時效，至被告於104年9 月24日聲請系爭執行事件時，已罹於時效，該部分債權之 請求權因不行使而消滅，被告雖於系爭執行事件中主張， 但原告得拒絕給付，並請求確認此部分債權請求權不存在 。②至於系爭支付命令所示債權之本金134,940元部分， 於系爭支付命令確定之91年5月20日後重行起算15年請求 權時效，被告於104年9月24日聲請系爭執行事件時，未罹 於時效，且被告於104年9月24日聲請系爭執行事件，所請 求執行債權之利息係自99年12月29日起算，在聲請強制執 行回溯5年之內，亦未罹於利息之5年請求權時效，故被告 聲請強制執行之金額，於134,940元及自99年12月29日起 至清償日止，按日息萬分之5計算之利息、按上開利息10% 計算之違約金範圍內，即屬有據，得於此範圍就未受償之 債權金額取得債權憑證，原告在此範圍內所主張時效抗辯
，爰無理由（系爭支付命令所載之90年8月1日起至99年12 月28日止間之利息、違約金，被告未於系爭執行事件主張 ，非系爭債權憑證所載執行金額，非原告請求確認之範圍 ）。
六、綜上，系爭支付命令之原因事實係聯信商業銀行與原告間之 信用卡契約法律關係，經聯信商業銀行於91年5月20日取得 確定之系爭支付命令後，本金部分應適用民法第125條15年 之請求權時效期間，依民法第137條第2項規定，以原本之請 求權時效期間重新起算15年之請求權時效期間，而利息與違 約金部分則重行計算民法第126條之5年請求權時效期間；被 告受讓聯信商業銀行關於系爭支付命令之債權，於104年9月 24日聲請本院對原告為系爭執行事件時，系爭支付命令所示 債權中關於當時已發生之利息、違約金13,571元部分，請求 權因不於時效期間內行使而已消滅，本金部分及被告聲請強 制執行之自99年12月29日起算之利息部分，請求則未罹於時 效。從而，原告主張系爭債權憑證所示債權已罹於時效，而 聲明確認其請求權不存在，於超過134,940元及自99年12月 29日起至清償日止，按日息萬分之5計算之利息、按上開利 息10%計算之違約金、並賠償督促程序費用181元部分，於法 有據，乃予准許；逾此部分之請求爰無理由，乃予駁回。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中 華 民 國 105 年 3 月 30 日
臺東簡易庭 法 官 郭玉林
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。中 華 民 國 105 年 3 月 30 日
書記官 陳憶萱
, 台灣公司情報網