勞資糾紛
臺南簡易庭(民事),南勞小字,105年度,3號
TNEV,105,南勞小,3,20160318,1

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭小額民事判決
　　　　　　　　　　　　　　　　　　105年度南勞小字第3號
原　　　告　楊翊璇
　　　　　　林祖芳
　　　　　　周明賢
被　　　告　廣岳企業有限公司
法定代理人　戴廷儒
上列當事人間請求勞資糾紛事件，經本院於民國105年3月8日言
詞辯論終結，茲判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴 訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯 論而為判決，合先敘明。
二、原告起訴主張：原告三人分別於民國104年9至10月間受僱於 訴外人即京壟有限公司之法定代理人林穀豐，於臺南市○○ 區○○○街00巷0號從事手機背蓋之平面設計之工作，後林 穀豐因惡性倒閉，分別積欠原告楊翊璇、林祖芳、周明賢自 104年10月8日起至同年12月7日止之薪資各新臺幣（下同）3 萬元、26,000元及33,000元，因林穀豐將原告三人之勞工保 險投保於被告處，為日後能以被告關廠歇業為由，向勞工保 險局申請積欠工資墊償基金，求為判命被告應分別給付原告 楊翊璇、林祖芳、周明賢3萬元、26,000元及33,000元之判 決等語。
三、按稱僱傭者，謂當事人約定，一方於一定或不定之期限內為 他方服勞務，他方給付報酬之契約，民法第482條定有明文 。是有給付報酬義務者，自係與受僱人成立僱傭契約之僱傭 人屬之。查本件經本院依職權調閱原告三人之勞工保險被保 險人投保資料之結果，原告三人於104年10月、11月起至同 年12月11日止，雖均係投保於被告公司名下，惟原告三人於 前揭期間實際係受僱於訴外人京壟有限公司之法定代理人林 穀豐，在臺南市○○區○○○街00巷0號從事手機背蓋之平 面設計工作一節，為原告所自承，並據其等提出其等與林穀 豐間之LINE對話紀錄附卷可稽，則可知原告三人於前揭期間 之僱傭關係係實際成立與林穀豐間，而與被告公司無涉，被 告既非原告之雇主，自無依據僱傭關係給付原告薪資之義務 ，是縱被告曾於前揭期間為原告三人投保勞工保險，並依法 為之提繳工資墊償基金，但因兩造間既無僱傭關係存在，被



告並未積欠原告三人之工資，原告三人自亦無法依據「積欠 工資墊償基金提繳及墊償管理辦法」第8條至第10條之規定 向行政院勞工保險局申請墊償之理甚明，原告三人卻以此主 張其等可依前揭法條之規定向被告請求給付積欠薪資，以利 日後向行政院勞工保險局申請被告之墊償基金云云，即屬無 據。從而，原告楊翊璇、林祖芳、周明賢均依據民法僱傭法 律關係之規定，請求被告應分別給付其三人自104年10月8日 起至同年12月7日止之薪資3萬元、26,000元及33,000元，為 無理由，應予駁回。
四、本件原告之訴為無理由。依民事訴訟法第436條之23、第436 條第2項、第385條第1項前段、第78條、第85條第1項，判決 如主文。
中 華 民 國 105 年 3 月 18 日
臺灣臺南地方法院臺南簡易庭
法 官 劉秀君
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後廿日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 105 年 3 月 18 日
書記官 盧昱蓁