臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決 104年度南簡字第914號
原 告 趙慧初
被 告 楊三金
上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，經本院於民國105
年2月24日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
確認被告所執有就本院104年度司票字第948號民事裁定准予強制執行，以原告名義所簽發如附表所示之二紙本票債權對原告不存在。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
事實及理由
一、按確認之訴非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提 起。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否 不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在 ，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言，若縱 經法院判決確認，亦不能除去其不安之狀態者，即難認有受 確認判決之法律上利益（最高法院52年台上字第1240號判例 參照）。又本票執票人，依票據法第123條規定，聲請法院 裁定許可對發票人強制執行，係屬非訟事件，此項聲請之裁 定，及抗告法院之裁定，僅依非訟事件程式，以審查強制執 行許可與否，並無確定實體上法律關係存否之效力，如發票 人就票據債務之存否有爭執時，應由發票人提起確認之訴， 以資解決，亦有最高法院57年台上字第76號判例可參。本件 原告起訴請求確認被告所執有經本院104年度司票字第948號 民事裁定准予強制執行如附表所示之二紙本票（下稱系爭二 紙本票）債權不存在，是原告就系爭二紙本票之票據權利存 否有所爭執，且被告業已執系爭二紙本票向本院聲請104年 度司票字第948號民事裁定准許強制執行，此據本院依職權 調取該民事卷宗核閱無誤，則原告應否負給付系爭二紙本票 票款之義務尚不明確，如不以判決確定兩造間此項私法上之 爭執，以釐清原告應否負給付系爭二紙本票票款之義務，則 原告之財產將受強制執行，其私法上財產狀態即有不安之狀 態，而法院准許本票強制執行之裁定，並無實體上確定力， 就被告對系爭二紙本票債權存否之不安狀態，自得以確認判 決加以確定，是原告就系爭二紙本票債權存否自有確認利益 ，揆諸前開判例意旨至明，合先敘明。
二、原告起訴主張：原告實際簽立系爭二紙本票的日期是在民國 102年9月5日左右，原告當時一次開立六張本票，除系爭二 紙本票外，其餘四張本票到哪裡了，原告也不知道。系爭二 紙本票上的姓名、身分證字號、電話號碼、地址是原告簽的
，但金額大小寫、阿拉伯數字及發票日期都不是原告寫的。 至於被告提出之授權同意書則是簽立本票幾天後才簽的，被 告與訴外人邱集臨二人在晚上快十一點的時候，來要求原告 趕快簽這些文件，也不讓原告看這些文件內容。另外，被告 在半年後即103年3月3日拿空白委託書給原告簽，被告說公 司規定有改變，如果半年找不到下線，就可以辦理退件，所 以原告才再簽委託書給被告。被告固持系爭二紙本票向本院 聲請104年度司票字第948號民事裁定准許強制執行，然本票 上的金額和日期都是被告事後寫的，並非原告所寫，原告亦 無授權被告填寫，所以該二紙本票對原告不生效力。並聲明 ：如主文所示。
三、被告則聲明請求駁回原告之訴，並以下列情詞置辯： ㈠被告之前任職於慶云事業股份有限公司（下稱慶云公司）， 它是一個傳銷公司，被告不認識原告，是訴外人曾麗芳帶原 告到慶云公司聽說明會，因為被告不認識原告又不熟，原告 要跟被告借錢，被告當然要叫原告寫授權同意書，證明原告 有跟被告借錢。
㈡原告向被告借款共新臺幣（下同）93,000元，原告簽立系爭 二紙本票，並寫授權同意書給被告，依授權同意書的第一條 記載：「趙慧初向被授權人蔡鳳英、楊三金借款93,000元整 ，購買慶云生前契約書」、「以授權同意書給被授權人全權 辦理使用郵局或任何銀行出入帳戶、印章、身分證、骨灰罐 …」等文字，足認原告有向被告借款93,000元，而系爭二紙 本票的金額合計就是93,000元，就表示原告根據該張授權同 意書授權給被告填載系爭兩紙本票的金額及日期，因此，被 告才會在系爭二紙本票填載金額47,000元及46,000元，以及 填載日期102年9月16日、102年10月3日。 ㈢原告實際簽立授權同意書及本票是在102年9月16日，訴外人 曾麗芳是在八月份就已經晉升為處經理了，不需要在九月份 再晉升一次，原告她原來是要買三件，總額是139,000元， 因為被告不認識原告，不想借原告這麼多錢，所以原告要買 三件的時候，被告還在考慮，後來被告說沒有這麼多錢借原 告，原告就撕掉了原來寫的三張本票，重新再寫系爭二紙本 票，所以原告前後總共寫了五張本票，原告說當初有寫六張 本票是不對的。
㈣慶云公司允許借錢給下線，下線錢進來了以後，看指定要到 誰的帳戶裡面，原告進慶云公司之前就已經跟被告借錢，跟 慶云公司也沒什麼關係，因為被告帳戶信用有瑕疵，所以原 告退款的部分都是退入被告兒子戴總克的帳戶。四、得心證之理由：
㈠按票據證券之記載，須遵其法定方式，而票據法上之記載事 項，可分為法定應記載事項、得記載事項，前者又可分為絕 對必要記載事項、相對必要記載事項，如欠缺絕對必要記載 事項之一者，票據法第11條第1項前段明定其票據無效。次 按，依同法第120條第1項第6款規定，發票年、月、日為本 票應記載事項，故本票上如未記載發票年、月、日，或記載 不清難以辨識發票日期者，其本票當然無效（最高法院90年 台抗字第37號判例意旨參照）。至本票本身是否真實，即是 否為發票人所作成，應由本票債權人負證明之責（最高法院 65年度第6次民庭庭長會議決議 (一)、50年台上字第1659號 判例意旨參照）。再按，代理人經本人（票據債務人）之授 權，於代理權限內，自己決定效果意思，以本人之名義，完 成票據行為，而行為之效果直接歸屬於本人，斯即票據行為 之代理；至票據債務人自行決定效果意思後，再囑託他人依 此效果意思完成票據行為者，不過票據債務人假手他人為表 示機關，該他人係居於使者之地位，將票據債務人原先決定 之效果意思對外表示而已，本質上與票據行為人自行完成票 據行為無異（最高法院100年度台上字第1459號判決意旨參 照）。復按，本票之發票行為，屬依法應以文字為之之法律 行為，苟有對本票之發票行為授與代理權者，其代理權之授 與，即應以文字為之，否則，其授權即不依法定方式為之， 自屬無效（最高法院95年度台簡上字第13號、103年度台簡 上字第32號判決意旨參照）。又發票人如無授權或囑託他人 在系爭本票填寫面額，他人任意決定在系爭本票填寫金額， 此項票據行為對於發票人應屬無效（最高法院84年度台上字 第1692號判決意旨參照）。
㈡經查，系爭二紙本票之票面金額、發票年月日等絕對必要記 載事項，均由被告所填載乙節，為被告所不爭執（見本院卷 第145頁），本件原告既未填載票面金額、發票年月日等絕 對必要記載事項，系爭二紙本票上發票人簽名固為真正，然 原告既未同意或授權被告代填票面金額及發票年月日，依上 述最高法院之見解，自應由被告就其代填系爭二紙本票之票 面金額及發票年月日，業經原告書面授權，負舉證責任。 ㈢被告雖辯稱原告向被告借款共93,000元，原告簽立系爭二紙 本票，並簽立授權同意書給被告，就表示被告得根據該紙授 權同意書填載系爭二紙本票之票面金額及發票年月日等語， 惟查，經核該授權同意書係記載：「本人趙慧初（按：即原 告）向被授權人蔡鳳英楊三金（按：即被告，原名蔡鳳英， 嗣改姓為楊鳳英，同日改名楊三金）借款玖萬參仟元整，購 買慶云生前契約書三件，以授權同意書給被授權人楊三金全
權辦理使用郵局或任何銀行出入帳戶、印章、身分證、骨灰 罐、慶云生前契約書，帳戶不便使用撥入名下人選，帳戶分 配權利義務及財務支配、任何名下授權人撥放使用有假證件 及任何文件物品、契約書等等…一切授權同意書人授權全權 給被授權人使用、任何財務出入由被授權人蔡鳳英楊三金支 配安排使用處理，本人趙慧初絕無任何異議」等內容（見本 院卷第32頁），均僅提及生前契約書相關事項，並未載明原 告授權被告代填系爭二紙本票之票面金額及發票年月日，至 於被告另提出之委託書、慶云公司生前契約退貨退款同意暨 明細表、慶云生前契約（家用型）、預訂生前契約申請書、 骨灰罐提貨單暨會員入會申請書及統一發票等件（見本院卷 第33-41頁），亦未有相關授權內容之記載。因此，被告並 未能舉證證明原告確有同意或授權其得填載前揭絕對必要記 載事項，揆諸前開法文及說明，本院無從採信系爭二紙本票 為真實，應認系爭二紙本票為無效。
五、綜上所述，原告主張系爭二紙本票對其不生效力，並請求確 認被告所持有就本院104年度司票字第948號民事裁定准予強 制執行，以原告名義所簽發如附表所示之二紙本票債權對原 告不存在，為有理由，應予准許。
六、按法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判；訴訟費 用，由敗訴之當事人負擔，民事訴訟法第87條第1項、第78 條分別定有明文。經核本件訴訟費用為1,000元，依前開規 定，應由敗訴之被告負擔，爰併予確定如主文第二項所示。七、結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條、第87 條第1項，判決如主文。
中 華 民 國 105 年 3 月 9 日
臺南簡易庭 法 官 張家瑛
上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後廿日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 105 年 3 月 9 日
書記官 吳俊達
┌──────────────────────────┐
│附表： 104年度司票字第948號│
├──┬──────┬─────┬───┬──────┤
│編號│發 票 日│ 票面金額 │到期日│ 利息起算日 │
│ │ │（新台幣）│ │（即提示日）│
├──┼──────┼─────┼───┼──────┤
│001 │102年9月16日│47,000元 │未 載│102年9月16日│
├──┼──────┼─────┼───┼──────┤
│002 │102年10月3日│46,000元 │未 載│102年10月3日│
└──┴──────┴─────┴───┴──────┘
, 台灣公司情報網