臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決
104年度南簡字第1534號
原 告 弘基傢俱有限公司
法定代理人 陳香如
被 告 陳俊良即宏昇綜合傢俱行
上列當事人間請求給付買賣價金等事件，經本院於民國105年2月
18日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣117,950元，及其中新臺幣49,850元自民國104年11月2日起至清償日止，按週年利率百分之六計算之利息；及其中新台幣33,050元自民國105年1月1日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息；及其中新台幣35,050元自民國105年1月1日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣1,220元由被告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴 訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯 論而為判決。
二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。本件原告提起本訴其聲明第一項原 係聲明請求：被告應給付原告新台幣（下同）117,950元及 ……其中33,050元，自起訴狀送達翌日起至清償日止，按週 年利率百分之六計算之遲延利息……。嗣於訴狀送達後，變 更訴之聲明為：被告應給付原告117,950元及…其中33,050 元，自起訴狀送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之五 計算之遲延利息……。經核上開原告就請求遲延利息利率所 為訴之變更，核屬減縮應受判決事項之聲明，依上開規定， 自應予准許，合先敘明。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：
（一）被告自民國104年7月27日起至104年10月21日止，曾陸續 向原告購買傢俱，買賣價金共計118,700元，兩造約定按 月結算，並由被告簽發60天票期之支票，用以支付每月之 貨款（即104年8、9、10月貨款）。被告為支付104年8月 份（即104年7月27日起至104年8月25日）及9月份（即104 年8月26日起至104年9月24日）之貨款，曾先後簽發：付
款人華南商業銀行北臺南分行、支票號碼MD0000000、金 額49,850元、發票日104年10月31日，及付款人華南商業 銀行北臺南分行（下稱系爭支票）、支票號碼MD0000000 、金額33,050元、發票日104年11月30日兩紙支票予原告 。至於104年10月份之貨款，被告並未交付支票。詎料， 原告交付傢俱後，接獲銀行通知上開面額49,850元之支票 因被告存款不足而遭退票，另104年9月、10月之貨款被告 亦未支付。為此，爰依票據、買賣之法律關係，提起本件 訴訟。
（二）並聲明：
⒈被告應給付原告117,950元及其中49,850元，自104年11月 1日起至清償日止，按週年利率百分之六計算之遲延利息 ；其中33,050元，自起訴狀送達翌日起至清償日止，按週 年利率百分之六計算之遲延利息；其中35,050元，自起訴 狀送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之遲 延利息。
⒉訴訟費用由被告負擔。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述 。
三、得心證之理由：
（一）關於請求被告給付票款部分：
⒈按支票為無因證券，在支票上簽名者，依票上所載文義負 責，票據上簽名得以蓋章代之，票據法第5條第1項、第6 條定有明文。又按發票人應照支票文義擔保支票之支付； 執票人向支票債務人行使追索權時，得請求自為付款提示 日起之利息，如無約定利率者，依年利六釐計算，票據法 第126條、第133條分別定有明文。
⒉經查，原告主張之上開事實，業據其提出系爭支票及臺灣 票據交換所臺南市分所退票理由單等件（見本院104年度 司南簡調字第1256號卷第15頁、第17頁）為證，核屬相符 ；又被告對於原告主張之事實，已於相當時期受合法之通 知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執， 依民事訴訟法第280條第3項、第1項之規定，視同自認， 原告主張之事實，自堪信為真實。揆諸首揭規定，被告自 應依系爭支票文義，對持票人即原告擔保支票之支付。又 系爭支票之付款提示日即退票日為104年11月2日，則系爭 支票債務應自上開日期起計算利息，原告於該部分範圍內 之利息請求，即屬有據，逾此部分之利息請求，即無理由 。從而，原告依票據之法律關係請求被告給付票款49,850 元，及自104年11月2日起至清償日止，按年利六釐計算之
利息，為有理由，應予准許。逾此部分之利息請求，為無 理由，應予駁回。
（二）關於請求被告給付104年9月、10月買賣價金部分： ⒈按稱買賣者，謂當事人約定一方移轉財產權於他方，他方 支付價金之契約；買受人對於出賣人，有交付約定價金及 受領標的物之義務。民法第345條第1項、第367條分別定 有明文。
⒉查原告主張之上開事實，業據其提出出貨單、應收帳款明 細對帳單（見本院104年度司南簡調字第1256號卷第6-14 頁）為證，核屬相符。按當事人對於他造主張之事實，於 言詞辯論時不爭執者，視同自認；當事人對於他造主張之 事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不 到場，亦未提出準備書狀爭執者，準用第1項之規定，民 事訴訟法第280條第1項前段、第3項前段分別定明文。被 告對於原告主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而 於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依前揭 法文規定，應視同自認，堪認原告所主張之前揭事實，可 信為真實。從而，原告依買賣之法律關係請求被告給付 104年9月、10月買賣價金33,050元、35,050元，及均自起 訴狀繕本送達翌日即105 年1月1日起至清償日止，按年息 百分之五計算之利息，於法並無不合，應予准許。（三）綜上所述，原告本於票據之法律關係請求被告給付49,850 元，及自104年11月2日起至清償日止，按週年利率百分之 六計算之利息；另本於買賣關係請求被告給付33,050元、 35,050元，及均自105年1月1日起至清償日止，按週年利 率百分之五計算之利息等情，為有理由，應予准許；逾此 範圍之請求，則為無理由，應予駁回。
四、按各當事人一部勝訴、一部敗訴者，其訴訟費用，由法院酌 量情形，命兩造以比例分擔或命一造負擔，或命兩造各自負 擔其支出之訴訟費用；法院為終局判決時，應依職權為訴訟 費用之裁判，民事訴訟法第79條及第87條第1項分別定有明 。查本件原告起訴訴訟標的金額原為117,950元，應徵第一 審裁判費為1,220元，經核原告之請求一部有理由、一部無 理由，本院審酌原告對被告之本金請求為有理由，僅駁回部 分之利息，認應由被告負擔全部裁判費為當，爰依上開規定 確定被告應負擔之訴訟費用如主文第三項所示。五、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條規定適用簡易程 序所為被告敗訴之判決，依同法第436條第2項準用第389條 第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。
六、結論：本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴
訟法第436條第2項、第385條第1項前段、第79條、第87條第 1項、第389條第1項第3款，判決如主文。中 華 民 國 105 年 3 月 10 日
臺南簡易庭 法 官 張麗娟
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 105 年 3 月 14 日
書記官 黃郁淇
, 台灣公司情報網