臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決
104年度南簡字第1410號
原 告 李冠儀
訴訟代理人 李彥德
被 告 蘇張秋梅即蘇德昌之繼承人
蘇文彬即蘇德昌之繼承人
上列2人共同
訴訟代理人 蘇玉雪
被 告 林弘斌即蘇德昌之繼承人
葉明輝即蘇德昌之繼承人
葉圳鎰即蘇德昌之繼承人
葉淙安即蘇德昌之繼承人
葉英賢即蘇德昌之繼承人
林枝蘭即蘇德昌之繼承人
黃麗惠即蘇德昌之繼承人
林鈺容即蘇德昌之繼承人
林鈺庭即蘇德昌之繼承人
兼上列九人共同
訴訟代理人 葉家榮即蘇德昌之繼承人
被 告 蘇鄭來金即蘇德昌之繼承人
蘇淑英即蘇德昌之繼承人
蘇元華即蘇德昌之繼承人
兼上列三人共同
訴訟代理人 蘇元裕即蘇德昌之繼承人
被 告 黃平瑞即蘇德昌之繼承人
黃清池即蘇德昌之繼承人
兼上列二人共同
訴訟代理人 黃春香即蘇德昌之繼承人
被 告 黃美麗即蘇德昌之繼承人
曾蘇錦子即蘇德昌之繼承人
陳蘇雀子即蘇德昌之繼承人
蘇志成即蘇德春之繼承人
兼上一人
法定代理人 蘇玉鑾即蘇德春之繼承人
被 告 王蘇玉鳳即蘇德春之繼承人
蘇玉珍即蘇德春之繼承人
蘇琼和即蘇金水之繼承人
蘇進和即蘇金水之繼承人
蘇三和即蘇金水之繼承人
李蘇美月即蘇金水之繼承人
蘇美珠即蘇金水之繼承人
蘇美麗即蘇金水之繼承人
蘇綵靖即蘇金水之繼承人
蘇德雄兼蘇玉雲之繼承人
林蘇痛即蘇玉雲之繼承人
蘇萬吉
蘇正義
蘇杜阿杏
陳張彩月
王明坤即蘇德昌之繼承人
蘇振賢即蘇德昌之繼承人
蘇郁芳即蘇德昌之繼承人
蔡王秀蘭即蘇德昌之繼承人
王淑珍即蘇德昌之繼承人
王素眞即蘇德昌之繼承人
王淑美即蘇德昌之繼承人
上列當事人間請求分割共有物事件，經本院臺南簡易庭於民國10
5年1月28日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告蘇張秋梅、蘇文彬、蘇鄭來金、蘇元裕、蘇元華、蘇淑英、林弘斌、黃麗惠、林鈺容、林鈺庭、葉明輝、葉圳鎰、葉家榮、葉淙安、葉英賢、林枝蘭、王明坤、蘇振賢、蘇郁芳、蔡王秀蘭、王淑珍、王素眞、王淑美、黃平瑞、黃春香、黃清池、黃美麗、曾蘇錦子、陳蘇雀子應就其被繼承人蘇德昌所有坐落臺南市○區○○段○○○地號（地目墓、面積六二‧五六平方公尺、應有部分十五分之一）之土地辦理繼承登記。
被告蘇志成、王蘇玉鳳、蘇玉鑾、蘇玉珍應就其被繼承人蘇德春所有坐落臺南市○區○○段○○○地號（地目墓、面積六二‧五六平方公尺、應有部分十五分之一）之土地辦理繼承登記。被告蘇琼和、蘇進和、蘇三和、李蘇美月、蘇美珠、蘇美麗、蘇綵靖應就其被繼承人蘇金水所有坐落臺南市○區○○段○○○地號（地目墓、面積六二‧五六平方公尺、應有部分九分之一）之土地辦理繼承登記。
被告蘇德雄、林蘇痛應就其被繼承人蘇玉雲所有坐落臺南市○區○○段○○○地號（地目墓、面積六二‧五六平方公尺、應有部分四十五分之一）之土地辦理繼承登記。
兩造共有坐落臺南市○區○○段○○○地號土地，准予變價分割，所得價金由兩造按附表所示應有部分之比例分配。訴訟費用由兩造按附表所示應有部分比例負擔。 事實及理由
壹、程序方面：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但該訴訟 標的對於數人必須合一確定時，追加其原非當事人之人為當 事人者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第5款定有明 文。而共有物之分割，於共有人全體有法律上之利害關係， 須共有人全體始得為之，故請求分割共有物之訴，屬於民事 訴訟法第56條第1項所稱訴訟標的對於共同訴訟之各人必須 合一確定者。又原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部 ；訴之撤回應以書狀為之，但於期日，得以言詞向法院或受 命法官為之，民事訴訟法第262條第1項前段、第2項亦定有 明定。本件原告起訴時原列蘇德昌、蘇德春、蘇金水、蘇玉 雲為被告之一，然渠等均於原告起訴前即已死亡，是原告乃 於民國104年10月23日以民事補正狀（調解卷第118頁）追加 ：⑴蘇德昌之繼承人即蘇張秋梅、蘇文彬、蘇貴珠、蘇玉玲 、蘇玉雪、蘇鄭來金、蘇元裕、蘇元華、蘇淑英、林弘斌、 黃麗惠、林鈺容、林鈺庭、葉明輝、葉圳鎰、葉家榮、葉淙 安、葉英賢、林枝蘭、蘇駿、黃平瑞、黃春香、黃清池、黃 美麗、曾蘇錦子、陳蘇雀子；⑵蘇德春之繼承人即蘇志成、 王蘇玉鳳、蘇玉鑾、蘇玉珍；⑶蘇金水之繼承人即蘇琼和、 蘇進和、蘇三和、李蘇美月、蘇美珠、蘇美麗、蘇綵靖；⑷ 蘇玉雲之繼承人即蘇德雄、林蘇痛為本件被告；嗣因蘇駿已 於103年8月24日死亡及蘇貴珠、蘇玉玲、蘇玉雪3人已於103 年間具狀向臺灣高雄少年及家事法院聲明拋棄繼承，並經該 法院准予備查在案，原告遂於104年12月14日以民事補正狀 （本院卷第8頁）追加蘇駿之繼承人即王明坤、蘇振賢、蘇 郁芳、蔡王秀蘭、王淑珍、王素眞、王淑美為本件被告，並 於105年1月7日及同年1月28日言詞辯論期日當庭分別撤回對 蘇德昌、蘇德春、蘇金水、蘇玉雲及對蘇貴珠、蘇玉玲、蘇 玉雪之起訴，揆諸上揭規定，均應予以准許。
二、次按繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全 部為公同共有；因繼承、強制執行、公用徵收或法院之判決 或其他非因法律行為，於登記前已取得不動產物權者，應經 登記，始得處分其物權，民法第1151條、第759條分別定有 明文。且共有之不動產之共有人中一人死亡，他共有人請求 分割共有物時，為求訴訟之經濟起見，可許原告就請求繼承 登記及分割共有物之訴合併提起，即以一訴請求該死亡之共 有人之繼承人辦理繼承登記後，與原告及其餘共有人分割共 有之不動產（最高法院70年度第2次民事庭會議決議參照） 。本件⑴訴外人蘇德昌之繼承人即被告蘇張秋梅、蘇文彬、 蘇鄭來金、蘇元裕、蘇元華、蘇淑英、林弘斌、黃麗惠、林
鈺容、林鈺庭、葉明輝、葉圳鎰、葉家榮、葉淙安、葉英賢 、林枝蘭、王明坤、蘇振賢、蘇郁芳、蔡王秀蘭、王淑珍、 王素眞、王淑美、黃平瑞、黃春香、黃清池、黃美麗、曾蘇 錦子、陳蘇雀子；⑵訴外人蘇德春之繼承人即被告蘇志成、 王蘇玉鳳、蘇玉鑾、蘇玉珍；⑶訴外人蘇金水之繼承人即被 告蘇琼和、蘇進和、蘇三和、李蘇美月、蘇美珠、蘇美麗、 蘇綵靖；⑷蘇玉雲之繼承人即被告蘇德雄、林蘇痛，分別就 蘇德昌、蘇德春、蘇金水、蘇玉雲所有坐落臺南市○區○○ 段000地號土地（應有部分分別為蘇德昌15分之1、蘇德春15 分之1、蘇金水9分之1、蘇玉雲45分之1）均尚未辦理繼承登 記，此有系爭土地登記謄本在卷可稽，是原告於104年12月1 4日具狀追加訴請命上開被告應先就蘇德昌、蘇德春、蘇金 水、蘇玉雲所有之前開土地辦理繼承登記之聲明，核與前開 說明，亦無不合，均應予准許。
三、被告經合法通知，均未於最後言詞辯論期日到場，核均無民 事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一 造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：坐落臺南市○區○○段000地號土地（面積6 2.56平方公尺，下稱系爭土地）為兩造所共有，應有部分比 例詳如附表所示；且兩造對於系爭房地並無不分割之協議， 亦無因物之使用目的致不能分割之情形，惟無法達成分割之 協議。又因兩造均未使用系爭土地，且兩造人數眾多，如採 原物分配之方式分割系爭土地，將使土地趨於破碎零散，不 利於土地利用，並有害於經濟價值，故應將系爭土地變價， 所得價金按附表所示之應有部分比例分配予各共有人，始符 合全體共有人之利益，爰依民法第823條第1項、第824條第1 項、第2項第2款之規定，請求裁判分割。並聲明：請求判決 如主文所示。
二、被告等之抗辯：
㈠林弘斌、黃麗惠、林鈺容、林鈺庭、葉明輝、葉圳鎰、葉家 榮、葉淙安、葉英賢、林枝蘭、蘇綵靖、蘇杜阿杏雖未於最 後言詞辯論期日到場，惟據渠等先前於105 年1月7日言詞辯 論期日之陳述略以：對原告之請求無意見。
㈡被告蘇張秋梅、蘇文彬、蘇鄭來金、蘇元裕、蘇元華、蘇淑 英、王明坤、蘇振賢、蘇郁芳、蔡王秀蘭、王淑珍、王素眞 、王淑美、黃平瑞、黃春香、黃清池、黃美麗、曾蘇錦子、 陳蘇雀子、蘇志成、王蘇玉鳳、蘇玉鑾、蘇玉珍、蘇琼和、 蘇進和、蘇三和、李蘇美月、蘇美珠、蘇美麗、蘇德雄、林 蘇痛、蘇萬吉、蘇正義、陳張彩月未於言詞辯論期日到場，
亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、本院得心證之理由：
㈠按分割共有物，性質上為處分行為，依民法第759條規定， 共有不動產之共有人中有人死亡時，於其繼承人未為繼承登 記以前，固不得分割共有物，惟於提起分割共有物之訴，合 併請求繼承人應先辦理繼承登記，不但符合訴訟經濟原則， 亦與民法第759條及強制執行法第130條規定之旨趣無違（最 高法院69年台上字第1012、1134號判例參照）。查系爭土地 之登記謄本上所登記之部分所有權人即訴外人蘇德昌、蘇德 春、蘇金水、蘇玉雲業已分別於年66年7月16日、71年5月30 日、75年11月5日、90年10月17日死亡，而蘇德昌之繼承人 即被告蘇張秋梅、蘇文彬、蘇鄭來金、蘇元裕、蘇元華、蘇 淑英、林弘斌、黃麗惠、林鈺容、林鈺庭、葉明輝、葉圳鎰 、葉家榮、葉淙安、葉英賢、林枝蘭、王明坤、蘇振賢、蘇 郁芳、蔡王秀蘭、王淑珍、王素眞、王淑美、黃平瑞、黃春 香、黃清池、黃美麗、曾蘇錦子、陳蘇雀子等29人就蘇德昌 所有系爭土地尚未辦理繼承登記；蘇德春之繼承人即被告蘇 志成、王蘇玉鳳、蘇玉鑾、蘇玉珍等4人就蘇德春所有系爭 土地尚未辦理繼承登記；蘇金水之繼承人即被告蘇琼和、蘇 進和、蘇三和、李蘇美月、蘇美珠、蘇美麗、蘇綵靖等7人 就蘇金水所有系爭土地尚未辦理繼承登記；蘇玉雲之繼承人 即被告蘇德雄、林蘇痛等2人就蘇玉雲所有系爭土地尚未辦 理繼承登記乙節，有土地登記謄本附卷可參，是原告訴請： ⑴被告蘇張秋梅、蘇文彬、蘇鄭來金、蘇元裕、蘇元華、蘇 淑英、林弘斌、黃麗惠、林鈺容、林鈺庭、葉明輝、葉圳鎰 、葉家榮、葉淙安、葉英賢、林枝蘭、王明坤、蘇振賢、蘇 郁芳、蔡王秀蘭、王淑珍、王素眞、王淑美、黃平瑞、黃春 香、黃清池、黃美麗、曾蘇錦子、陳蘇雀子應就其被繼承人 蘇德昌所有系爭土地（應有部分1/15）辦理繼承登記；⑵被 告蘇志成、王蘇玉鳳、蘇玉鑾、蘇玉珍應就其被繼承人蘇德 春所有系爭土地（應有部分1/15）辦理繼承登記；⑶被告蘇 琼和、蘇進和、蘇三和、李蘇美月、蘇美珠、蘇美麗、蘇綵 靖應就其被繼承人蘇金水所有系爭土地（應有部分1/9）辦 理繼承登記；⑷被告蘇德雄、林蘇痛應就其被繼承人蘇玉雲 所有系爭土地（應有部分1/45）辦理繼承登記，即屬有據， 均應予准許，爰判決如主文第1、2、3、4項所示。 ㈡次按共有人除共有物之使用目的不能分割或契約訂有不分割 之期限外，得隨時請求分割共有物；共有物之分割，依共有 人協議之方法行之，分割之方法不能協議決定者，法院得因 任何共有人之請求，命為以原物分配於各共有人，民法第82
3條第1項前段、第824條第1項、第2項第1款前段分別定有明 文。本件原告主張兩造共有系爭土地（應有部分均詳如附表 所示），並無不能分割之情形，且共有人又無不分割之特約 ，然對於分割方法迄未能達成協議等情，業據原告提出系爭 土地登記謄本為憑，且為被告等所不爭執，揆諸前揭規定， 原告請求分割系爭土地，於法自屬有據。
㈢又按分割共有物，究以原物分割或變價分配其價金，法院固 有自由裁量之權，不受共有人主張之拘束，但仍應斟酌當事 人之聲明，共有物之性質、經濟效用及全體共有人利益等， 公平裁量。惟如分配原物有困難時，則應予變賣，以價金分 配於各共有人（最高法院98年度台上字第2058號、51年台上 字第271號裁判意旨參照）。查系爭土地之地目為墓，其上 雜草叢生並無建物，且共有人均未在系爭土地為使用收益等 情，為兩造所不爭執，復有原告提出土地之現況照片為憑， 堪認為真實。而系爭土地面積僅65.56平方公尺，並非寬闊 ，倘依兩造之應有比例為原物分割，則每人分得面積過小， 將造成日後使用之困難，難以實現系爭土地經濟上之利用價 值。再者，若將系爭土地全部分配予兩造其中一方，則又生 金錢補償之問題，為免再生金錢補償糾紛，亦不應採取此種 分割方式。又本件於審理中，被告林弘斌、黃麗惠、林鈺容 、林鈺庭、葉明輝、葉圳鎰、葉家榮、葉淙安、葉英賢、林 枝蘭、蘇綵靖、蘇杜阿杏明示同意原告主張之分割方案；而 被告蘇張秋梅、蘇文彬、蘇鄭來金、蘇元裕、蘇元華、蘇淑 英、王明坤、蘇振賢、蘇郁芳、蔡王秀蘭、王淑珍、王素眞 、王淑美、黃平瑞、黃春香、黃清池、黃美麗、曾蘇錦子、 陳蘇雀子、蘇志成、王蘇玉鳳、蘇玉鑾、蘇玉珍、蘇琼和、 蘇進和、蘇三和、李蘇美月、蘇美珠、蘇美麗、蘇德雄、林 蘇痛、蘇萬吉、蘇正義、陳張彩月經合法通知均未到庭或以 書狀爭執原告所提分割方案之妥適性，是本院斟酌系爭土地 之地目及目前使用情形、經濟效用、兩造之利益等一切情形 ，並兼顧兩造之意願後，認為系爭土地之分割方法，應以變 賣共有物後以價金按兩造之所有權應有部分比例分配於兩造 之方式較為適當，亦符合公平分配之原則。
四、綜上所述，原告主張系爭土地，兩造並無不分割之特約，又 無不能分割之情事，自屬可信，是原告訴請裁判分割系爭土 地，於法自無不合。本院審酌系爭土地之使用現狀、整體利 用之效益、共有人之利益及兩造之意願等情，認原告主張變 價分割系爭土地，應屬可採，爰判決如主文第5項所示。五、末按訴訟費用，由敗訴之當事人負擔；因共有物分割、經界 或其他性質上類似之事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用
顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部 ；民事訴訟法第78條、第80條之1分別定有明文。查分割共 有物事件本質上並無訟爭性，乃由本院斟酌何種分割方案較 能增進共有物之經濟效益，並兼顧兩造之利益，以決定適當 之分割方法。本件原告請求分割共有物，因兩造均獲得利益 ，如僅由敗訴之被告負擔，本院認為顯失公平，爰依兩造獲 得之利益及就系爭房地應有部分之比例確定訴訟費用之負擔 如判決如主文第6項所示。
六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條、 第80條之1，判決如主文。
中 華 民 國 105 年 3 月 24 日
民事第一庭 法 官 洪碧雀
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 105 年 3 月 25 日
書記官 黃稜鈞
附表：
┌─────────────────────────────────────┐
│兩造應有部分比例及訴訟費用負擔之比例 │ │
├──┬──────┬────────┬──┬──────┬────────┤
│編號│土地所有權人│應有部分比例及訴│編號│土地所有權人│應有部分比例及訴│
│ │ │訟費用負擔比例 │ │ │訟費用負擔比例 │
├──┼──────┼────────┼──┼──────┼────────┤
│ ⒈ │原告李冠儀 │126分之21 │ │被告黃平瑞 │420分之1 │
├──┼──────┼────────┼──┼──────┼────────┤
│ ⒉ │被告蘇張秋梅│210分之1 │ │被告黃春香 │420分之1 │
├──┼──────┼────────┼──┼──────┼────────┤
│ ⒊ │被告蘇文彬 │210分之1 │ │被告黃清池 │420分之1 │
├──┼──────┼────────┼──┼──────┼────────┤
│ ⒋ │被告蘇鄭來金│420分之1 │ │被告黃美麗 │420分之1 │
├──┼──────┼────────┼──┼──────┼────────┤
│ ⒌ │被告蘇元裕 │420分之1 │ │被告曾蘇錦子│105分之1 │
├──┼──────┼────────┼──┼──────┼────────┤
│ ⒍ │被告蘇元華 │420分之1 │ │被告陳蘇雀子│105分之1 │
├──┼──────┼────────┼──┼──────┼────────┤
│ ⒎ │被告蘇淑英 │420分之1 │ │被告蘇志成 │60分之1 │
├──┼──────┼────────┼──┼──────┼────────┤
│ ⒏ │被告林弘斌 │420分之1 │ │被告王蘇玉鳳│60分之1 │
├──┼──────┼────────┼──┼──────┼────────┤
│ ⒐ │被告黃麗惠 │1260分之1 │ │被告蘇玉鑾 │60分之1 │
├──┼──────┼────────┼──┼──────┼────────┤
│ ⒑ │被告林鈺容 │1260分之1 │ │被告蘇玉珍 │60分之1 │
├──┼──────┼────────┼──┼──────┼────────┤
│ ⒒ │被告林鈺庭 │1260分之1 │ │被告蘇琼和 │63分之1 │
├──┼──────┼────────┼──┼──────┼────────┤
│ ⒓ │被告葉明輝 │2100分之1 │ │被告蘇進和 │63分之1 │
├──┼──────┼────────┼──┼──────┼────────┤
│ ⒔ │被告葉圳鎰 │2100分之1 │ │被告蘇三和 │63分之1 │
├──┼──────┼────────┼──┼──────┼────────┤
│ ⒕ │被告葉家榮 │2100分之1 │ │被告李蘇美月│63分之1 │
├──┼──────┼────────┼──┼──────┼────────┤
│ ⒖ │被告葉淙安 │2100分之1 │ │被告蘇美珠 │63分之1 │
├──┼──────┼────────┼──┼──────┼────────┤
│ ⒗ │被告葉英賢 │2100分之1 │ │被告蘇美麗 │63分之1 │
├──┼──────┼────────┼──┼──────┼────────┤
│ ⒘ │被告林枝蘭 │420分之1 │ │被告蘇綵靖 │63分之1 │
├──┼──────┼────────┼──┼──────┼────────┤
│ ⒙ │被告王明坤 │630分之1 │ │被告蘇德雄 │10分之1 │
├──┼──────┼────────┼──┼──────┼────────┤
│ ⒚ │被告蘇振賢 │1260分之1 │ │被告林蘇痛 │90分之1 │
├──┼──────┼────────┼──┼──────┼────────┤
│ ⒛ │被告蘇郁芳 │1260分之1 │ │被告蘇萬吉 │9分之1 │
├──┼──────┼────────┼──┼──────┼────────┤
│ │被告蔡王秀蘭│630分之1 │ │被告蘇正義 │9分之1 │
├──┼──────┼────────┼──┼──────┼────────┤
│ │被告王淑珍 │630分之1 │ │被告蘇杜阿杏│45分之4 │
├──┼──────┼────────┼──┼──────┼────────┤
│ │被告王素眞 │630分之1 │ │被告陳張彩月│126分之21 │
├──┼──────┼────────┼──┼──────┼────────┤
│ │被告王淑美 │630分之1 │ │ │ │
└──┴──────┴────────┴──┴──────┴────────┘