臺北高等行政法院裁定
105年度簡上字第24號
上 訴 人 高勝賢
陳春長
被上訴人 經濟部
代 表 人 鄧振中（部長）
上列當事人間水利法事件，上訴人對於中華民國104 年12月31日
臺灣臺北地方法院104 年度簡字第87號行政訴訟判決，提起上訴
，本院裁定如下：
主 文
上訴駁回。
上訴審訴訟費用由上訴人負擔。
理 由
一、按對於簡易訴訟程序之判決提起上訴，非以其違背法令為理 由，不得為之，行政訴訟法第235 條第2 項定有明文。又依 同法第236 條之2 第3 項準用第243 條第1 項規定，判決不 適用法規或適用不當者，為違背法令；而判決有第243 條第 2 項所列各款情形之一者，為當然違背法令。是當事人對於 地方法院簡易訴訟程序之判決上訴，如依行政訴訟法第236 條之2 第3 項準用第243 條第1 項規定，以判決有不適用法 規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應表明原判決所 違背之法令及其具體內容；若係成文法以外之法則，應揭示 該法則之旨趣，倘為司法院解釋或最高行政法院之判例，則 為揭示該判解之字號或其內容。如以行政訴訟法第236 條之 2 第3 項準用第243 條第2 項所列各款情形為理由時，其上 訴狀或理由書，應揭示合於該條項各款之事實。上訴狀或理 由書如未依此項方法表明者，即難認為已對簡易訴訟程序之 判決之違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法。二、被上訴人以上訴人高勝賢、陳春長二人於民國103 年5 月25 日在翡翠水庫蓄水範圍內釣魚，違反水利法第54條之1 第1 項第7 款規定，乃依同法第93條之3 第1 款規定，分別以10 3 年6 月12日經授水字第10320204840 號、103 年7 月7 日 經授水字第10320205400 號處分書，裁處上訴人二人罰鍰各 新臺幣（下同）1萬5千元（即原處分一及原處分二）。被上 訴人又以上訴人陳春長於同年6月27日在翡翠水庫蓄水範圍 內釣魚，違反相同規定，乃以103 年7 月18日經授水字第10 320203740 號處分書，裁處上訴人陳春長罰鍰1 萬5 千元（ 即原處分三）。上訴人對上開處分均不服，循序提起本件行 政訴訟，經原審法院判決駁回，乃對原判決提起上訴，主張 ：水利法第54條之1 第1 項第7 款僅規定「違反水庫主管或
管理機關公告許可之遊憩範圍、活動項目或行為。」同法第 54條之2 亦僅規定「……。其使用管理、蓄水範圍之界線與 核定公告程序及其他應遵行事項之辦法，由中央主管機關定 之。」母法對行政機關為概括之授權，並不符合司法院釋字 第443 號解釋意旨所指就授權之目的、輕重、範圍及內容須 具體明確，自不得以此等規定為對人民自由權利限制之法源 依據，原判決逕以翡翠水庫之條件、水質需要與日月潭水庫 、曾文水庫並不相同為由，而未說明日月潭水庫與曾文水庫 開放垂釣後，此二等水庫之水質何以仍可符合家用及公共給 水之需要？原判決有判決不備理由之違法；又翡翠水庫的主 要功能係蓄水與防洪，對於水質之要求無須達到禁止釣魚之 必要，上開處分顯然違反比例原則與平等原則云云。惟核其 上訴理由，係就原審取捨證據、認定事實之職權行使，指摘 其為不當，並就原審已論斷者，泛言未論斷，或就原審所為 論斷，泛言其論斷矛盾，而非具體表明合於不適用法規、適 用法規不當、或有行政訴訟法第236 條之2 第3 項準用第24 3 條第2 項所列各款之情形，尚難認為已對原判決之如何違 背法令有具體之指摘。依首揭規定及說明，應認其上訴為不 合法，應予駁回。
三、據上論結，本件上訴為不合法。依行政訴訟法第236 條之2 第3項、第249條第1項前段、第104條、民事訴訟法第95條、 第78條、第85條第1項前段，裁定如主文。中 華 民 國 105 年 3 月 31 日 臺北高等行政法院第二庭
審判長法 官 胡方新
法 官 蘇嫊娟
法 官 李君豪
上為正本係照原本作成。
不得抗告。
中 華 民 國 105 年 3 月 31 日 書記官 黃倩鈺