臺北高等行政法院裁定
105年度全字第26號
聲 請 人 鄭圭田（JUNG Gyujun）
李美羅（LEE, Mira）
李相穆（LEE, Sangmok）
魏炅福（WI, Kyungbok）
金書演（KIM,Seoyeon）
李美玉（LEE, Mi-ok）
尹孝善（YOON, Hyoseon）
姜晶珠（KANG, Jung Ju）
上列聲請人因與相對人內政部移民署間聲請假處分事件，本院裁
定如下：
主 文
聲請駁回。
聲請訴訟費用由聲請人負擔。
理 由
一、按「（第1項）公法上之權利因現狀變更，有不能實現或甚 難實現之虞者，為保全強制執行，得聲請假處分。（第2項 ）於爭執之公法上法律關係，為防止發生重大之損害或避免 急迫之危險而有必要時，得聲請為定暫時狀態之處分。」行 政訴訟法第298條第1項、第2項定有明文。而請求假處分之 原因應釋明之，亦為同法第302條、第297條準用民事訴訟法 第526條第1項所明定。
二、本件聲請意旨略以：
㈠聲請人等均為韓籍人士，均為其等所屬韓國Hydis公司有關 工會之成員。因該公司為我國永豐餘集團旗下元太科技工業 股份有限公司（下稱元太公司）收購後。於韓國境內發生大 規模不當解僱事件，Hydis公司工會迫不得已，乃於韓國發 動抗議，請求元太公司撤回關廠決定。然遭元太公司高層以 「元太公司僅為臺灣永豐餘集團旗下子公司之一，就關廠與 否並無決定權，也不可能給予Hydis公司旗下員工任何承諾 」為由，拒絕協商。工會為此曾於民國104年2月、3月兩度 組織來臺陳情，均未獲永豐餘集團置理。嗣104年5月間，發 生Hydis公司工會代表即聲請人李美羅之配偶裴宰炯與資方 代表以手機通訊軟體談判之對話紀錄遭人刻意以斷章取義之 方式公布，誣指裴宰炯係藉工會代表之便爭取一己私利，致 裴宰炯自縊身亡之憾事；工會遂於104年5月再次來臺陳訴。 陳訴期間，聲請人鄭圭田及李相穆並決定開始絕食以喚起社 會大眾對本事件之注意。聲請人等並無違反我國社會秩序維 護法或其他法律規定之情事，且期間甚至接受臺北市政府警
察局中正第一分局（下稱中正一分局）之勸導，變動陳訴地 點，以免影響住戶及其他道路使用者通行。不意似因Hydis 工會成員此舉牴觸身兼我國國策顧問之永豐餘集團總裁何壽 川之利益，中正一分局竟突然於104年6月9日發動突襲，強 行逮捕聲請人等，並即解送相對人即內政部移民署（下稱移 民署）設於新北市三峽區之外國人收容中心，違法裁處新臺 幣2000元之罰鍰（經臺灣臺北地方法院104年度北秩聲字第 24號秩事裁定撤銷原處分，並為不罰之決定在案），並立刻 於聲請人等於拘禁狀態下，移交外國人收容中心，並由移民 署接續以聲請人等於我國境內有違反公共秩序為藉口，於 104年6月10日對聲請人等以有入出國及移民法第18條第1項 及第2項禁止入國情形之一，爰依同法第36條規定，作成強 制驅逐出國之原處分及暫予收容之處分，並於當日將原告等 驅逐出境。聲請人等認就原處分前行為所據之秩序處分業經 法院撤銷在案，前行為實體程序並另調查不實、違法訊問、 違反比例原則等多處瑕疵，顯非適法。經依法提起訴願，訴 願決定機關以原處分業經撤銷而無回復可能，為不受理決定 在案；聲請人等認有進一步為實體救濟之必要，且有爭訟之 實益，爰提起行政訴訟，經本院104年度訴字第1861號受理 繫屬在案（下稱本案訴訟），並聲明求為判決：⒈先位聲明 ：原處分及訴願決定均撤銷。備位聲明：確認原處分為違法 。⒉被告（即相對人）應回復原告等（即聲請人等）為非受 禁止入國限制之身分。⒊被告應給付原告各10萬元，及自起 訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。 經承審法院以開庭通知書，通知聲請人等親自於105年3月22 日下午3時40分到庭應訴。
㈡本件聲請人等聲請定暫時狀態處分，並無不合： ⒈聲請人等為外籍人士，且相對人為出入境主管機關，而本 件訴訟標的又涉及聲請人等之出入境管理，確有尚在爭執 之之法律關係，且聲請人等是否得行使到庭應訴、聽審之 權利、並履踐承審法院傳喚到庭之義務等、基於普世法治 原則下、正當法律程序原則所導出訴訟之核心權利，均以 相對人所職掌、准否聲請人等入境之權責為斷。 ⒉依聲請人等所知，曾參與來臺陳訴之相關工會同仁金泓一 於104年6月23日以T-way航空公司之電子機票，欲搭乘來 臺之飛機時，遭航空公司告知，其為不許入境名單，並告 知其聲請人等亦在不許入境之名單中，且拒絕金泓一登機 來台。後金泓一試圖經第三地香港來臺，亦於抵達臺灣高 雄小港機場時，遭被告人員攔截，禁止金泓一入境、強行 逮捕並將金泓一遣送至香港，留置一夜後再由香港遣返韓
國。立法委員尤美女國會辦公室並發函責問內政部移民署 ，相對人即被告以104年6月24日移署境桃國宏字第104007 2639號函覆，確認其有將欲來臺陳訴之韓國Hydis工人金 泓一等，以其違反入出國及移民法第18條規定之行為，禁 止入國。另曾於104年6月26日來臺陳訴之相關工會同仁林 昭杏與金洙美，亦於104年8月13日再次飛抵臺灣於桃園中 正機場入境時，遭被告人員攔截逮捕，以兩人前次來臺從 事入境目的不符之活動，拒絕兩人入境並於留置兩人一晚 後，強行遣返韓國，亦有兩人之電子機票為憑。 ⒊聲請人等本案所爭執之驅逐出國處分合法性及（尚未經確 認之）禁止入境限制，聲請人等與相對人即被告間確有爭 執之法律關係，而聲請人等本為外國人，如不入境即不能 於本國從事訴訟上必要之聽審、選任代理人並與代理人研 討案情、且親自履踐到場參與程序並聽審之權利，均有賴 相對人許可聲請人等入境，始得為之。然依前述其他同工 會工人入境之經驗，相對人均不允准曾參與陳訴之工人再 度入境。聲請人等依公民與政治權利國際公約及經濟社會 文化權利國際公約（下稱公政公約）施行法第2條、第3條 、第4條、公政公約第13條及公政公約第15號一般性意見 ，及司法院大法官釋字第384、491、585、588、636、653 、654、663、704、708、709、710號等相關解釋意旨，其 就驅逐出國之合法性所為之救濟，享有訴訟權，並基於正 當法律程序原則，享有到場及為準備訴訟所需、選任律師 協助等權利，基於公約之國家義務，應為受訴法院所尊重 ，受訴法院並有促成其權利行使之義務，要無疑問。 ㈢綜上，聲請人等之訴訟權核心即到場權、受專業代理人完整 協助等權利，均可能因相對人仍執行中之禁止入國措施，而 面臨急迫危險，並造成以國家權力妨害聲請人等即原告應訴 、聽審並獲得救濟機會之結果，亦有違訴訟上應有之誠信原 則云云。爰依行政訴訟法第298條第2項，聲請定暫時狀態之 處分並聲明：⒈請准命相對人即被告於本案訴訟即鈞院104 年度訴字第1861號案（承辦股別：荒股）確定前，應准聲請 人等及其輔助其準備聲請之人或選任之代理人入境，並不得 限制相關人等於我國境內為本件訴訟所為之相關活動。⒉相 對人即被告應回復聲請人等為非受禁止入國限制之身分。三、依行政訴訟法第298條第2項規定，聲請定暫時狀態之假處分 ，須當事人間因有爭執之公法上法律關係存在，並有為防止 發生重大之損害或避免急迫之危險而有就爭執之公法上法律 關係定暫時狀態之必要者而言。所謂重大之損害，應綜合情 形判斷是否對聲請人造成異常難以回復之損害；而所謂急迫
之危險，係指危險刻不容緩，無法循行政爭訟程序處理者而 言。經查，聲請人等雖主張若於本案訴訟程序中無法入境， 則無可能享有到場及為準備訴訟所需、選任律師並與律師親 自溝通受其專業協助等權利，有違正當法律程序及公政公約 及司法院大法官相關解釋保障訴訟權之國家義務，致聲請人 等受公平公正判決之基本權利遭受難以回復損害云云。惟行 政訴訟之當事人陳述意見，或為事實主張及證據聲請，除得 以書狀為之，亦得委任代理人為訴訟行為（行政訴訟法第49 條第1項），其訴訟代理人經法院之許可，亦得於期日偕同 輔佐人到場（同法第55條第1項），因而聲請人等訴訟權之 行使並不受入國限制之影響，聲請人等所稱到庭說明之聽審 權等基本權利遭受損害云云，尚不足採。從而，本件依聲請 人主張，尚難認有不能回復之損害等情事，核與前揭定暫時 狀態假處分要件不符，其聲請定暫時狀態之處分如其聲明所 示，不應准許。至原處分是否合法，乃本案之問題，非本件 所得審究，併此敘明。
四、依行政訴訟法第104條、民事訴訟法第95條、第78條、第85 條第1項前段，裁定如主文。
中 華 民 國 105 年 3 月 21 日 臺北高等行政法院第一庭
審判長法 官 黃本仁
法 官 洪遠亮
法 官 蕭忠仁
上為正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀（須按他造人數附繕本）。
中 華 民 國 105 年 3 月 21 日 書記官 陳清容