臺北高等行政法院裁定
105年度全字第21號
聲 請 人 鄭展翔
訴訟代理人 戴智權 律師
上列聲請人因與相對人內政部間居留事件，聲請假處分，本院裁
定如下：
主 文
聲請駁回。
聲請訴訟費用由聲請人負擔。
理 由
一、按「於爭執之公法上法律關係，為防止發生重大之損害或避 免急迫之危險而有必要時，得聲請為定暫時狀態之處分。前 項處分，得命先為一定之給付。」為行政訴訟法第298條第 2項、第3項所明文規定。次依行政訴訟法第298條第2項規定 ，聲請定暫時狀態之假處分，須當事人間因有爭執之公法上 法律關係存在，並有為防止發生重大之損害或避免急迫之危 險而有就爭執之公法上法律關係定暫時狀態之必要者而言。 所謂重大之損害，應綜合情形判斷是否對聲請人造成異常難 以回復之損害；而所謂急迫之危險，係指危險刻不容緩，無 法循行政爭訟程序處理者而言。又依行政訴訟法第302條準 用同法第297條關於準用民事訴訟法第526條第1項之規定， 假處分請求及原因，應釋明之；且按行政訴訟法第301條， 此項釋明，非有特別情事，不得命供擔保以代釋明。另所謂 釋明，指「可使法院信其主張為真實之一切證據，但依證據 之性質不能即時調查者，不在此限」（最高行政法院100年 度裁字第1030號裁定參照）。
二、再按行政訴訟之暫時權利保護制度，係為實踐憲法保障人民 訴訟權之意旨，並確保個別主觀公法權利之有效保護而設立 之制度，行政訴訟法依訴訟種類不同分別設其救濟制度，一 為行政處分之停止執行，一為保全程序（假扣押及假處分） ，其中假處分相對於行政處分之停止執行具有補充性。申言 之，對於撤銷訴訟，因其訴訟之目的係請求法院撤銷違法之 行政處分，而行政處分一經生效即具有執行力，故以停止執 行制度提供暫時權利保護；至於其他訴訟種類例如課予義務 訴訟及一般給付訴訟，則以保全程序中之假處分制度提供暫 時權利保護，二者適用之對象並不相同（最高行政法院102 年度裁字第1806號裁定參照）。準此，行政訴訟法第299條 規定，得依行政訴訟法第116條請求停止原處分或決定之執 行者，不得聲請為保全強制執行及定暫時狀態之假處分。三、本件聲請意旨略以：本件聲請人經合法入境後，遭相對人強
制出境，嚴重影響聲請人之人身自由與遷徙自由。聲請人自 接獲相對人民國104年11月10日內授移北北服韻字第1040954 910號函（下稱原處分）後，已依法提起訴願，並於105年1 月11日接獲行政院駁回聲請人停止執行之請求。相對人移民 署承辦人員在農曆新年後，不斷致電要求聲請人離開臺灣， 否則就要派員擒拿並遣送回大陸，令聲請人又驚又氣，心生 畏怖。爰提起本件聲請，求為裁定在原處分行政爭訟確定前 ，准許延長聲請人臺灣地區依親居留證及逐次加簽出入境證 之有效期限（至107年5月7日）云云。
四、查原處分內容係不予許可聲請人依親居留延期案，並廢止聲 請人依親居留許可及註銷依親居留證，有原處分在卷可憑（ 見本院卷第21頁）。聲請人不服原處分提起訴願，請求撤銷 原處分關於「廢止聲請人依親居留許可及註銷依親居留證」 部分，若提起行政訴訟，本案訴訟類型為撤銷訴訟；而聲請 定暫時狀態之假處分，其目的無非係為禁止相對人於行政爭 訟確定前停止原處分關於廢止聲請人依親居留許可暨註銷居 留證之執行，其暫時權利保護途徑應係聲請停止執行，不得 聲請定暫時狀態假處分，依首開法條規定，此部分聲請於法 不合，不能准許。次查，原處分關於「不予許可聲請人依親 居留延期案」部分，其本案訴訟類型為課予義務訴訟，惟聲 請人就此部分之聲請倘不定暫時狀態之處分，將有何重大之 損害或急迫之危險而有必要性等法定要件，並未提出可供即 時調查之證據以為釋明，縱聲請人曾經相對人移民署承辦人 員要求離開臺灣，核屬要求聲請人遵守原處分之行為，聲請 人主張其心生畏怖係一己之主觀感受，尚難認已釋明此部分 有何重大損害或急迫危險。揆諸前揭規定及說明，本件不符 聲請定暫時狀態假處分之要件，聲請人聲請假處分，於法未 合，應予駁回。
依行政訴訟法第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 105 年 3 月 7 日 臺北高等行政法院第五庭 審判長法 官 曹 瑞 卿
法 官 張 國 勳
法 官 林 惠 瑜
上為正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀（須按他造人數附繕本）。
中 華 民 國 105 年 3 月 7 日 書記官 蕭 純 純