臺北高等行政法院裁定
105年度停字第19號
聲 請 人 鄭圭田（JUNG GYUJUN）
李美羅（LEE, Mira）
李相穆（LEE, Sangmok）
魏炅福（WI, Kyungbok）
金書演（KIM,Seoyeon）
李美玉（LEE, Mi-ok）
尹孝善（YOON, Hyoseon）
姜晶珠（KANG, Jung Ju）
相 對 人 內政部移民署
代 表 人 莫天虎（署長）住同上
上列當事人間入出國及移民法事件，聲請人聲請停止執行，本院
裁定如下：
主 文
聲請駁回。
聲請訴訟費用由聲請人負擔。
理 由
一、按「行政訴訟繫屬中，行政法院認為原處分或決定之執行， 將發生難於回復之損害，且有急迫情事者，得依職權或依聲 請裁定停止執行。但於公益有重大影響，或原告之訴在法律 上顯無理由者，不得為之。」行政訴訟法第116條第2項定有 明文。惟行政法院是否准許停止執行，仍應視原處分或決定 之執行，是否發生難於回復之損害，且有急迫之情事為斷。二、本件聲請意旨略以：
㈠聲請人等得就原處分聲請停止執行：
⒈依內政部台內移字第10309530331號令頒「禁止外國人入 國作業規定」以觀，聲請人等起訴所據係認為因強制驅逐 出國之原因發生，並接續因具備強制驅逐出國前提，而併 受有禁止入國之處分，惟因此前聲請人等並不具體確知禁 止入國處分之存在，不知禁止入國係源於每次禁止入國時 之一時性處分，或另有作成具體之禁止入國之處分，然聲 請人魏炅福本次（民國105年3月21日）入國遭拒，可確認 其有入國時將遭禁止之身分，應無疑問。
⒉又禁止入國，不論為一時性之處分或繼續性處分、或非處 分而僅存於機關內部之措施，與驅逐出國具有同一違法原 因，然依前開作業規定，驅逐出國並為該款之前提要件， 是聲請人等非不能於確認強制驅逐出國為違法或撤銷強制 驅逐出國處分時，一併基於公法上結果除去請求權，除去 接續之禁止入國結果。就此種觀點而言，本案程序上之原
處分，目前係驅逐出國之處分，似非禁止入國之處分，而 得以定暫時狀態處分之裁定加以保全。
⒊然聲請人等又以為，聲請人等起訴之聲明，主張除去禁止 入國之效果，於具體有所處分之情形，即應除去其處分之 效力，效果與撤銷禁止入國之處分無異，此時禁止入國之 處分，於此聲明亦不失有原處分之性質，僅得請求受訴法 院為停止執行之裁定。
㈡聲請人等已就違反社會秩序維護法部分獲法院不罰之裁定， 並基於聲請定暫時狀態處分聲請之同一原因，停止禁止入國 處分之執行，於法亦應屬有據：依禁止外國人入國作業規定 第5條第1項第7款、第2項特別條款優先於概括條款之法理， 聲請人等顯係基於社會秩序維護法案件之同一事由而接續受 到「強制驅逐出國」、「禁止入國」之處分，並具有同一違 法之原因，然聲請人等原違反社會秩序維護法案件業經臺灣 臺北地方法院裁定不罰，應不予禁止入國，並為前開作業規 定所明定。
㈢本件聲請符合停止執行要件：
⒈依最高行政法院97年度裁字第4594號裁定意旨，本件就禁 止入國處分之停止執行聲請要件上，禁止入國處分造成本 件聲請人等無法於鈞院所訂庭期（105年3月22日）入境， 屬於「難以回復之損害」，且未來必然於短期內亦有訂定 庭期之可能性，則聲請人等即有需要再行入境到庭進行訴 訟之需要，因此就「禁止入國處分」，「保全之急迫性」 程度極高。
⒉就該處分「本案權利存在之蓋然率」而言，依禁止外國人 入國作業規定第5條第1項第7款及第2項規定，聲請人等經 臺北地方法院104年度北秩聲字第24號裁定撤銷原裁罰處 分，並為不罰之決定在案，則本案權利存在之蓋然率極高 ，當符合行政訴訟法第116條停止執行之要件無疑。 ㈣綜上所述，本件禁止入國之措施是否為「原處分」容有不確 定之情形，此種不安定之程序上風險不宜由聲請人承擔，是 聲請人併為停止執行聲請之提出，且依前開作業規定明文， 併以聲請定暫時狀態處分之同一原因，茍聲請人僅得為停止 執行之聲請，於法亦應為停止禁止入國處分執行之裁定云云 。爰依行政訴訟法第116條規定，聲請：⒈請就相對人即被 告機關禁止聲請人等8人入國之繼續性處分，於本案訴訟即 本院104年度訴字第1861號案確定前，停止執行。⒉聲請費 用由相對人負擔。
三、經查，聲請人等為韓國籍人，於104年5月25日來臺，臺北市 政府警察局中正第一分局認聲請人等違反社會秩序維護法第
90條第2款規定，於104年6月10日以處分書分別裁處聲請人 等新臺幣2,000元罰鍰，並於同日將聲請人等移送相對人北 區事務大隊臺北市專勤隊。案經相對人認聲請人等有入出國 及移民法第18條第1項規定之禁止入國情形，遂依同法第36 條第2項規定，於104年6月10日以原處分通知聲請人等強制 驅逐出國。聲請人等不服，提起訴願遭決定機關為不受理決 定，聲請人等遂提起本案行政訴訟，並為本件停止執行之聲 請。按行政訴訟法第116條第2項所謂「難以回復之損害」， 係指其損害不能回復原狀，或不能以金錢賠償，或在社會一 般通念上，如為執行可認達到回復困難之程度而言。而行政 訴訟之當事人陳述意見，或為事實主張及證據聲請，除得以 書狀為之，亦得委任代理人為訴訟行為（行政訴訟法第49條 第1項），其訴訟代理人經法院之許可，亦得於期日偕同輔 佐人到場（同法第55條第1項），因而聲請人等訴訟權之行 使並不受入國限制之影響。又關於聲請停止執行之審查，行 政法院僅須就原處分之執行，是否符合停止執行之要件加以 審查即可，無須就原處分之合法性是否顯有疑義及本案訴訟 勝訴機會高低與否加以審查（最高行政法院103年度裁字第 311號裁定意旨參照）。是聲請人等雖主張本件本案權利存 在蓋然率極高云云，惟此乃本案訴訟所應審究之事項，猶待 審酌兩造之主張並依相關證據綜合判斷，並非本件停止執行 事件所應予審認。準此，聲請人等本件聲請停止執行，核與 前揭停止執行之要件不符，其聲請停止執行，不應准許，應 予駁回。
四、依行政訴訟法第104條、民事訴訟法第95條、第78條、第85 條第1項前段，裁定如主文。
中 華 民 國 105 年 3 月 31 日 臺北高等行政法院第一庭
審判長法 官 黃本仁
法 官 洪遠亮
法 官 蕭忠仁
上為正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀（須按他造人數附繕本）。
中 華 民 國 105 年 3 月 31 日 書記官 陳清容