臺北高等行政法院判決
104年度訴字第983號
105年3月3日辯論終結
原 告 蘇啟明
訴訟代理人 鄭碧吟 律師
原 告 鄭碧吟
被 告 臺北市建成地政事務所
代 表 人 曾錫雄（主任）
訴訟代理人 洪晟隆
施亭伃
鄭土定
上列當事人間有關土地登記事務事件，原告不服臺北市政府中華
民國104年5月22日府訴二字第10409070100號訴願決定，提起行
政訴訟，本院判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、程序事項：被告之代表人原為王秀玲，於訴訟繫屬中變更為 曾錫雄，茲據新任代表人曾錫雄具狀聲明承受訴訟，核無不 合，應予准許。
二、事實概要：
㈠原告鄭碧吟於民國100年9月30日，依地籍清理條例第17條、 第18條等規定，以被告收件建清字第000050號登記申請書， 就株式會社乾元藥行（下稱系爭會社）所有之臺北市大同區 迪化段2小段204、205、205-1地號土地（權利範圍各為1368 /4032；下稱系爭土地）申請繼承登記為其所有，因其未就 系爭土地申請更正登記予全體原權利人所有，且未檢附更正 登記之應附證明文件，經被告通知補正，嗣因逾期未補正而 遭被告駁回。原告等2人復於101年7月10日檢附系爭會社法 人登記謄本、定欵、昭和19年（民國33年）度第7回事業報 告書、蘇啟明株券、戶籍謄本等文件，以被告收件建清字第 000030號登記申請書，就系爭土地申請更正登記為原權利人 所有，被告依內政部98年11月18日台內地字第0980201973號 令釋（下稱98年11月18日令釋）:「一、以日據時期會社或 組合名義登記之土地，依地籍清理條例……第17條、第18條 及土地登記規則第34條規定申請更正登記時……其應檢附之 登記原因證明文件如下：……㈢株式會社（股份有限公司） ：地方法院發給之日據時期會社登記簿謄本、股東光復前及 光復後戶籍謄本、株主台帳、株券（股票）……」檢視原告
提供之資料仍欠缺株主台帳及多數株主株券（股票）資料， 就其是否得以登記之疑義報請內政部釋示，經內政部以102 年4月16日台內地字第1020159289號函（下稱102年4月16日 函）復略以:「……倘申請人另提供其他證明文件，而由該 證明文件亦得以確認全部原權利人之股權比例者，亦得予以 受理……。」被告依上開函釋意旨，審認原告等2人原檢附 文件難以確認全部原權利人之股權比例，且尚有其他補正事 項，爰通知補正，嗣因原告等2人逾期未補正而駁回。原告 等2人再於102年11月13日檢附臺灣臺北地方法院核發之法人 登記簿謄本、株式會社定欵、昭和19年度第7回事業報告書 、蘇啟明之株券、戶籍謄本等文件，以被告收件建清字第 000040號登記申請案等申請更正登記；經被告審認尚須補正 並通知原告等2人，惟原告等2人未依補正事項完全補正而經 被告予以駁回。
㈡原告等2人於103年3月17日再次檢附系爭會社之法人登記謄 本、定欵、昭和19年度第7回事業報告書及蘇啟明株券、鄭 碧吟切結書及理由書等資料，以被告收件建清字第000010號 及大同字第024370號、024380號登記申請案，就系爭會社所 有之系爭土地申請更正及繼承登記；主張系爭會社株主名簿 及株券因歷經戰亂，且多數原權利人已死亡或部分原權利人 身分不明，確難尋獲檢具，爰申請以系爭法人登記謄本所載 總株數、事業報告書、株券（蘇啟明部分）及自行切結方式 （鄭碧吟及訴外人鄭銳銳、鄭杜氏氷部分）據以認定其出資 比例（即蘇啟明：50/2500，鄭碧吟：50/2500、：鄭銳銳50 /2500、鄭杜氏氷：142/2500），並就其權利範圍辦理更正 登記，其餘部分仍維持系爭會社之名義。案經被告審認原告 等2人無法提出足資證明全部原權利人股權比例之文件，顯 與內政部102年4月16日函釋意旨不符，再次報請內政部釋示 ，經內政部以103年5月28日台內地字第1030166183號函（下 稱103年5月28日函）復重申：「……為保障會社全體股東或 繼承人之權益，倘能檢附其他證明文件確認全部原權利人之 股權及出資比例時，即得予以受理……。」被告審認原告等 2人原檢附文件尚難以確認全部原權利人身分及股權比例， 且尚有其他補正事項，爰以103年6月19日建登補字000868號 補正通知書通知補正，嗣原告等2人於103年12月9日補正， 惟因未依補正事項完全補正，被告爰依土地登記規則第57條 第1項第4款規定，以103年12月31日建登駁字第000255號駁 回通知書（下稱原處分）予以駁回，原告等不服，提起訴願 ，亦遭駁回，遂提起本件行政訴訟。
三、兩造聲明：
㈠原告聲明：
⒈訴願決定及原處分均撤銷。
⒉請求判命被告就坐落台北市大同區迪化段2小段204、205 、205-1地號土地，面積分別為19平方公尺、277平方方公 尺、23平方公尺，所有權人株式會社乾元藥行權利範圍 1368/4032，應作成更正登記為所有權人「蘇啟明」，權 利範圍「950/140000」、所有權人「鄭碧吟」，權利範圍 「4598/140000」、所有權人「株式會社乾元藥行」，權 利範圍「41952/140000」之處分。 ⒊訴訟費用由被告負擔。
㈡被告聲明：
⒈駁回原告之訴。
⒉訴訟費用由原告負擔。
四、原告主張：
㈠被告駁回理由之一為原告未能提供全部原權利人之證明文件 以供審認，應無理由：
⒈原告等係依據地籍清理條例第17、18條及內政部98年11月 18日函釋內容之規定申請辦理土地更正登記，上開法令 均無規定申請人須提出足資證明「全部」原權利人股權比 例之證明文件。被告以此為理由駁回原告之申請，顯屬違 法。
⒉法規命令之內政部98年11月18日令釋，違反中央法規標準 法第5條第2項、第6條、第11條者、行政程序法第4條、第 15 8條，應為無效；而屬行政規則之內政部103年5月28日 函、102年4月16日函、101年12月6日台內地字第10103813 96號函（下稱101年12月6日函）及上揭函引用參辦之內政 部98年11月18日令釋，違反中央標準法第11條、行政程序 法第4條、第158條，亦為無效。原處分遵從上開內政部錯 誤違法之函示，自屬違法：
⑴自地籍清理條例第17、18條及內政部98年11月18日令釋 內容觀之，均無規定株式會社之原權利人就會社登記 名義之土地，申請更正登記部分土地為原權利人自己所 有時，應提出證明會社全部原權利人之股權比例。 ⑵內政部為作業方便，完成土地清理之任務，顧及部分原 權利人或其繼承人未申請更正登記，地政機關無法自動 替其辦理更正登記，於有原權利人或其繼承人中之一人 或數人依地籍清理條例第17條規定提出登記原因之證明 文件申請更正登記時，如檢具足證明全部股權或出資比 例之文件，得申請更正登記為原權利人所有，連未申請 更正登記之原權利人或其繼承人亦得更正登記為其所有
，方於98年11月18日令釋增訂內容，以資便民，保障 人民之權利，不因未申請更正登記遭受標售。
⑶足見株式會社之原權利人申請更正登記有2種方式，其 一為依地籍清理條例第17、18條及內政部98年11月18日 令釋內容之規定，原權利人就會社登記名義之土地， 提出證明其自己之股權或出資比例證明文件，申請更正 登記部分土地為原權利人自己所有。其二方為依內政部 98年11月18日令釋內容之規定，由原權利人或其繼承 人中之一人或數人檢具足資證明全部股權或出資比例之 文件，申請更正登記為全部原權利人所有。
⑷內政部98年11月18日令釋規定應檢附之股權或出資比 例之證明文件，超出地籍清理條例第17條規定應提出之 股權證明文件，牴觸法律之規定，違反法律優越原則， 應屬無效，幸內政部103年5月28日函、102年4月16日函 、101年12月6日函均未再函示應檢附地方法院發給日據 時期會社登記簿謄本、股東光復前及光復後之戶籍謄本 、株主台帳、株券（股票）等全部之證明文件。而內政 部98年11月18日令釋與地籍清理條例第17條不同，是 另一種地籍清理之方式，該函就關於人民之權利義務 ，應以法律定之，不得以命令定之，卻以命令定之，則 違反法律保留原則，自屬無效。
⑸內政部103年5月28日函釋誤認原告103年3月17日與101 年7月10日申請更正登記，二者依據法令及申請更正登 記為原權利人所有者相同。實則：①原告等於101年7月 10日依據內政部98年11月18日令釋內容之規定，申請 更正登記為全部原權利人即會社全部股東43人所有，臺 北市政府地政局以有疑義請求內政部核示，內政部因98 年11月18日令釋內容規定明確，而以102年4月16日函 核示：「…倘申請人提供其他證明文件，而由該證明文 件亦得以確認『全部』原權利人之股權比例者，亦得予 以受理。」被告遵從其核示，認為原告等申請不合法， 予以駁回，應屬正當；②本案則為原告等於103年3月17 日依據地籍清理條例第17、18條及內政部98年11月18日 令釋內容之規定，申請更正登記為原權利人者蘇啟明 、鄭碧吟及同為股東之亡兄鄭銳銳、亡母鄭杜氏氷（鄭 杜洪氷）之被繼承人等4人所有，係依上述第1種方式申 請登記。適用法令與申請更正登記為原權利人蘇啟明、 鄭碧吟2人所有，顯與101年7月10日申請之依據法令及 申請更正登記為本會社全部股東盧阿山等43人所有者不 同，更無內政部103年5月28日函釋適用餘地。
㈡被告駁回理由之二為原告等提供之證明文件未能據以確認系 爭會社於34年10月24日全部原權利人之股權比例，否認原告 等於34年10月24日為原權利人，殊無理由： ⒈原告蘇啟明之股票5張作為原因證明文件：
⑴蘇啟明之股票5張（乾第158、159、160、161、162號） ①股票發行日：昭和13年10月10日；②10株券5張，共 50株，計2500円；③5張株券背面均無股份讓渡記載。 ⑵原告蘇啟明之股票內記載資本總額125000円，一株金額 50円與乾元藥行株式會社定欵：資本金125000円，股數 2500股，一株金額50円及乾元藥行株式會社法人登記簿 謄本：資本總額125000円，一株金額50円相符。蘇啟明 之股數換計2500円，可認定蘇啟明之股權比例為50/250 0（3筆土地相同），佔資本總額0.02。
⑶蘇啟明自株式會社乾元藥行昭和13年10月10日發行股票 起迄至今日持有該股票，並無轉讓情事，足以證明於34 年10月24日為原權利人（股東）無誤。
⑷臺北市政府地政局103年5月12日北市地籍字第10331639 800號函（下稱103年5月12日函）請內政部釋示函之說 明㈠「⒈臺灣臺北地方法院核發之本會社法人登記謄 本已載明資本總額為125,000円，一株金額為50円，且 申請人檢附之定欵、事業報告書後附株主名簿所載總株 數及一株金額亦與法人登記謄本相符，應得認定該會社 之總株數為2,500株。⒉…申請人之一蘇啟明已檢附株 券佐證其株數；又該會社定欵第12條規定股份轉讓時應 於株券背面記載，查該株券並無股份轉讓之記事，似得 據以認定蘇君之股權比例…」，亦認定蘇啟明於34年10 月24日為原權利人（股東），及其股權比例。 ⒉原告鄭碧吟提供株式會社乾元藥行昭和19年（33年）度第 7回事業報告書連印之昭和19年12月31日株主名簿繕本作 為原因證明文件：
⑴株式會社乾元藥行自昭和13年3月28日設立之後，經昭 和20年3月23日以後美機大量轟炸臺灣，完全封鎖臺灣 ，人民疏散，本會社董監事、職員離散，會社歇業，同 年8月15日日本投降，34年10月25日我政府接收臺灣。 本會社未依臺灣省行政長官公署曾於35年6月3日公布之 「臺灣省公司登記實施辦法」第3條規定於35年11月30 日前向財政部申請改正登記。依經濟部56年12月8日商 34591號函釋，因逾期未辦登記，本會社歇業後又被視 為不存在。
⑵經查株式會社乾元藥行株主名簿於其存續期間自27年（
昭和13年）至35年11月30日止，係依日本商法（我國公 司法第169條、165條）規定由代表公司之董事製作備置 於公司處所並由其保管，其後股份之轉讓、公司增資發 行新股、減資及股東名簿上載資料變動時，續行製作。 又株式會社乾元藥行依據慣例，每年底製作株主名簿連 印於事業報告書，於每年2月間定期股東總會時發給股 東，供股東行使表決權及分配盈餘之依據。臺北市政府 地政局102年4月2日北市地籍字第10231010500號向內政 部請示函說明㈠「…是申請人主張該事業報告書為日 據時期最後資料之原由似可參採」，亦認定本會社昭和 19年度株主名簿為日據時期最後一張株主名簿。 ⑶系爭會社早已歇業，又依法被視為不存在，製作股東名 簿之董事亦均已死亡。34年10月24日當日因無製作股東 名簿之事由發生，就無再續行製作股東名簿，如要求原 告等提出34年10月24日當日製作之股東名簿，證明原告 等為34年10月24日為股東自無理由。原告等只能提出34 年10月24日以前，33年（昭和19年）12月31日製作之股 東名簿，而該製作日期以後至34年10月24日止，無變更 股東名簿內容之發生須再續行製作股東名簿。33年12月 31日股東名簿之股東，當然至34年10月24日為系爭會社 之股東。因此原告鄭碧吟提供系爭會社33年度第7回事 業報告書連印之33年12月31日株主名簿，可以證明鄭碧 吟、鄭銳銳、鄭杜氏氷（即鄭杜洪氷）於34年10月24日 為股東。
⑷系爭會社33年股東總會通知，原告無留存。惟開會之目 的有二：①決議紅利之分配；②董監事任期屆滿，改選 董監事。依系爭會社33年第7回事業報告書內載，監查 役於昭和20年（34年）2月11日確認本事業報告書內容 。董監事任期於昭和20年2月28日屆滿，股東會必須在 董監事任期昭和20年2月28日屆滿前召開改選董監事， 依系爭會社定欵第27、28條規定，昭和20年度定期股東 總會之開會日期應在監查役確認後即昭和20年2月12日 ，加上通知開會期間2週即14日之昭和20年2月26日之後 ，昭和20年2月28日之前的昭和20年2月27日，開會之議 案為決議紅利分配及改選董監事，當無於昭和20年2月 27日股東常會之後再有召開股東臨時會改選董監事，自 不會有股東因股份之轉讓，登記於股東名簿而續製股東 名簿之事。因此，系爭會社昭和19年（33年）12月31日 股東名簿是日據時期最後一張正確有效之股東名簿。 ⑸系爭會社法人登記簿謄本變更欄記載：「董事及董事長
及監察人全員於昭和20年2月28日任期屆滿，同月28日 左列人員各以其頭銜就任之」，登記日期為昭和20年3 月13日（被告105年1月21日補充答辯狀誤讀為3月16日 ），2月28日董監事就任後申請登記至3月13日實際登記 其間約間隔2週，乃為正常。觀諸系爭會社法人登記簿 謄本「變更欄」各事項登記日期，均與變更事項發生日 期相隔2週以上，本件登記情形亦相符合。又新增選之 監查役田川昌（陳昌）係昭和19年度株主名簿中之股東 之一，亦非新加入之股東。此乃昭和20年2月27日股東 常會之後單純之申請變更董監事任期登記之行為。是被 告辯稱於原告主張之系爭會社最後一次股東會議後，該 系爭會社仍有社務運作，實不足取。
⑹上揭株主名簿記載，股權合計2﹐500株，鄭杜氏氷142 株、鄭銳銳50株、鄭碧吟50株，參照系爭會社定欵資本 金125,000円，股權2,500股，一株金額50円及系爭會社 法人登記簿謄本，資本總額125,000円，一株金額50円 。則鄭碧吟、鄭銳銳各50株、權利範圍各為50/2500， 鄭杜氏氷142株、權利範圍為142/2500（3筆土地均同） 、3人合計242株、佔資本總額0.0968，又鄭碧吟亡兄鄭 銳銳於昭和20年1月15日死亡、亡母鄭杜氏氷於58年12 月29日死亡，鄭碧吟為唯一繼承人。3人合計權利範圍 為3筆土地同為242/2500即4598/140000。 ⑺臺北市地政局103年5月12日函說明㈠⒈、⒉亦認定鄭 碧吟、鄭銳銳、鄭杜氏氷於34年10月24日為原權利人（ 股東），及其股權比例。
㈢訴願決定引用內政部101年12月6日函、102年4月16日、103 年5月28日函釋，指摘原告未提供得以確認全部原權利人之 股權比例之原因證明文件，實屬違誤：
⒈內政部101年12月6日函係內政部對臺南市政府101年11月 29日府地籍字第1010987542號函請示該市南區新都段206 、206－1、206－4、232地號6筆以「南郊整地株式會社名 義登記之土地」擬先就原權利人已臻明確部分辦理更正登 記一案所為復函。該案土地登記申請書是部分原權利人申 請更正登記為全部原權利人所有，與本案不同。而內政部 102年4月16日函復引用101年12月6日函，該2函示均原權 利人自己及其繼承人之一人或數人申請更正登記為全部原 權利人所有，卻未提供足資證明全部股權或出資比例文件 。與本案原告等以依地籍清理條例第17、18條及內政部98 年11月18日令釋內容規定原權利人就會社登記名義之土 地，提出證明其自己之股權或出資比例證明文件，申請更
正登記部分土地為原權利人自己所有者不同。
⒉內政部102年4月16日函釋係原告等於101年7月1日以第2種 方式依據內政部98年11月18日令釋內容規定，申請更正 登記為全部原權利人43人所有，臺北市政府地政局以有疑 義請求內政部核示者，與原告等以第1種方式，即依地籍 清理條例第17、18條及內政部98年11月18日令釋內容之 規定原權利人就會社登記名義之土地，提出證明其自己之 股權或出資比例證明文件，申請更正登記部分土地為原權 利人自己所有不同，訴願決定機關引用內政部102年4月16 日函釋自屬無據。
㈣被告對於原告提出之登記原因證明文件質疑，不予認定原告 等於34年10月24日為原權利人，茲分別答辯如下： ⒈被告質疑之一謂原告提出之株主名簿資料係昭和19年12月 31日之股東資料，第17條之原權利人為34年10月24日股東 ，二者時差一年，難免有按系爭會社定欵（章程）第27、 29條開臨時股東總會移轉股權之可能云云。惟原告提出之 系爭會社33年（昭和19年）度第7回事業報告書連印之33 年12月31日株主名簿繕本為日據時期最後一張株主名簿， 時間離日本投降日期34年8月15日僅差8個月又15天，離我 國政府接收日34年10月24日僅差10個月又25天，非差1年 。又臺北市政府地政局亦認定本事業報告書為日據時期最 後資料（該局102年4月2日北市地籍字第10231010500號函 說明㈠）。系爭會社依定欵第28條規定，於每年1月或2 月召開定期股東總會，並依習慣於開會後發給各股東事業 報告書連綴株主名簿。第29條固有規定於⑴董事長認為必 要時，⑵由相當於資本金1/10以上之股東提出召開總會目 的事項及理由之記載書面而請求其召開時。董事接受前第 2項之請求時應於2週內辦理召開之手續。但系爭會社於昭 和13年間開張至今時隔77年，並未留存曾召開臨時股東會 之記錄，加上34年2月11日以後召開定期股東總會之後至 34年8月15日日本投降日期僅差6個月又4天，時間正值日 本戰敗，日本政府與民間均無暇經商、人民疏散、生命不 保，更無可能召開臨時股東會移轉股權之可能。原告等為 股東，並未收到開會通知，無召開臨時股東會是消極事實 ，原告無法舉證證明，倘被告認為原告或其他股東在昭和 20年2月11日至同年10月24日間有股份轉讓之事實，被告 在本訴中亦係當事人之一，依準用民事訴訟法第277條之 規定，就其有利於己之事實應負舉證責任。
⒉被告質疑之二謂原告等主張上開期間人民處於戰爭中、生 活困苦、生命不保、人員離散云云係屬推論，是否即能證
明無移轉股權於股東名簿，尚存疑義。惟查：
⑴系爭會社於27年（昭和13年）3月28日設立，該年度事 業報告書中第1頁即記載：「①祈禱皇軍（日軍）武運 長久，並向戰死病傷者致滿腔敬意。②本會社於昭和13 年3月28日設立，9月1日開始營業，雖僅4個月間之事業 ，其間受藥材統制等藥材輸入困難，現雖缺貨，但打算 從滿洲方面及中支（華中）方面進貨，預期屆期藥材會 豐富…」等語。可見昭和13年時戰事已惡化，進貨困難 、生意難做。
⑵33年（昭和19年）12月31日至34年8月15日間正值日本 敗戰以至投降之期，昭和19年9月開始正式徵兵，臺灣 人出身軍人、軍屬合計207183人、死亡30304人（含原 權利人鄭銳銳）。32年（昭和18年）11月25日中美空軍 第一次空襲臺灣新竹州日軍飛行基地開始，繼轟毀屏東 、高雄等地，尤以34年5月31日對臺北實施無間斷轟炸 為烈。主要集中在臺北城內，臺灣總督府四週圍，大稻 埕天主堂、龍山寺、建中、北一女、大橋國小等也遭炸 。死亡人數高達3千多人、數萬人受傷、多棟建物毀損 ，系爭會社處於大稻埕地區，不無受其影響。人民生命 、大受威脅，日治官方實行疏散，都市人民遷往郊區或 中南部，無米可炊、無物可用。政府強行收購人民持有 金條、金飾、房屋有鐵門窗者一律拆下捐獻政府，臺北 變成空城。34年8月15日日本無條件投降至同年10月25 日我國政府接收臺灣期間，處於無政府狀態，人民又要 從疏散地搬回都市，與疏散時同樣欠缺交通運輸工具， 無日可待復員。當時人民生活陷於窘境、無法改善。原 告等當時雖年僅13、14歲，但情景至今歷歷如繪。最近 紀念抗戰勝利70年、多家媒體及民視新聞台亦有「戰爭 與臺灣」之報導，是歷史鐵證。系爭會社歇業、人民離 散，加上道路交通不便、國體變更、政治、經濟、金融 、社會、教育等勢將一連串變異，前途未卜之際，股東 即使欲轉讓股份，或欲承購股份，均有困難。被告憑推 論與偏見，抹殺史實，駁回申請並無理由。
⒊被告質疑之三謂案附株主名簿為股東總會時之會議資料， 與原本兩者效力是否相同。有部分股東姓名與戶籍謄本所 載不符，資料正確性待商榷。惟查：
⑴按株主名簿本身之效力，依據當時日本商法第224條規 定：①會社對株主之通知或催告，以株主名簿記載之株 主之住所或其通知會社之住所為足。②前項通知或催告 ，以其通常應到達之時視為已到達。③前2項之規定準
用於對申請入股者、買受股份者、以及質權者之通知或 催告。第206條規定：①依株券之背書轉讓之記名株式 ，其取得者非在株主名簿記載其姓名住所者不得以此對 抗會社。②除前項情形外，記名株式之移轉，非在株主 名簿上記載其取得者姓名住所者，不得以此對抗會社其 他第三者。本會社定欵第12條亦規定股份轉讓時應記載 於株主名簿。
⑵案附株主名簿雖非放置於會社之原本（已無法取得）， 但其係原本之繕本，內載股東姓名、住所、株數、總株 數，可據以通知或催告各股東之用。因其兼有株數、總 株數之記載，亦可據以計算各股東之權利範圍，其效力 與原本無異。例如、地方法院發給之法人登記謄本繕本 ，其效力與原本相同。系爭會社依習慣，每年於股東總 會時在年度事業報告書連印株主名簿，係原本之繕本， 與原本當然有相同效力，縱視為股東總會之會議資料亦 無不可。
⑶關於部分股東姓名與戶籍謄本所載不符問題，股東43人 之身分早在第2次申請更正登記時，多次領用戶籍謄本 已全部釐清（其中僅朱聯高戶籍姓名為朱墀洲，朱聯高 係乳名。有繼承人朱永清，住臺北市○○區○○里○鄰 ○○路○段○○巷○○號2樓可證）。又本株主名簿連 印於事業報告書，系爭會社當時董監事姓名及總株數 2500株均與本會社法人登記謄本、定欵之規定相符。並 無被告所稱資料正確性待商榷情事。
⒋被告質疑之四謂股東共有43人，原告僅檢附部分股東蘇啟 明、陳盛寬株券等影本及鄭碧吟切結書，若據以確認系爭 會社全部原權利人之股權比例無誤，似有未妥。惟查： ⑴系爭會社設立於77年前，年代已久、歷經戰亂、遷徙、 人事已非，股東雖有43人，原告鄭碧吟曾於102年10月 31日（11月4日郵寄）致函各股東或繼承人，報告系爭 會社土地更正案辦理情形，並請求協助尋找日治時期株 主名簿，股票或相關文件，有鄭碧吟致股東或繼承人函 例及郵局購買票品證明單可證，僅股東陳盛寬之繼承人 提出株券4張，有陳盛寬株券4張可證，可知原始相關證 明文件已無留存。陳盛寬股票記載內容亦均與法人登記 謄本、定欵、本名簿內容相符，股票背面亦無股權轉讓 記載。更可確證原告等提出之證物為真實，原告鄭碧吟 亦無轉讓至今，並提出切結書以示負責，可確認原告等 之股權比例。臺北市政府地政局亦以103年5月12日函明 確認定原告等及鄭銳銳、鄭杜氏氷之股權比例。在2500
股架構下，與其他股東是否有轉讓股權，互不影響。 ⑵本申請土地更正登記案，被告無需審認確認全部原權利 人之股權比例無誤，已如前述。
⒌被告質疑原告鄭碧吟當時未成年，股權甚有由其母移轉之 可能，原告未能提出株券佐證個人株數，若僅依其切結書 及理由書認定三人之出資比例未妥云云。原告鄭碧吟昭和 19年時雖年僅13歲，但已考取就讀日治時期女子中學，對 於事物已有相當程度之認知，與母相依為命，但先父留有 資產，生活不缺，不需變賣、轉讓股份，被告似嫌過慮。 又原告不僅依地籍清理條例施行細則之規定，提出切結書 取代未能提出之權利書狀，並註明「如致真正權利人負損 害，願負法律責任」並簽名。另有提出法人登記簿謄本、 定欵、株主名簿繕本作為登記原因證明文件，互予佐證。 且依該條例第8、10條規定意旨，被告受理申請登記後尚 有3個月之補救期間，以提出切結書審認不妥之處何在， 令人費解。
㈤依地籍清理條例第18條立法理由意旨，可知該條乃有關股權 全部或部分不明時，應如何為全部或部分登記之規定。從而 原告等依據本規定請求就其已知之權利範圍即蘇啟明950/14 0000，鄭碧吟4598/140000部分，辦理更正登記，並無不合 。被告主張原告等應提出得確認全部原權利人之股權比例之 證明文件，始得請求更正登記，殊有誤解，本案被告無需審 認確認「全部」原權利人之股權比例無誤云云。五、被告主張：
㈠本申請案依內政部103年5月28日函釋意旨，原告等仍需檢附 其他證明文件確認全部原權利人之股權及出資比例時，始得 予以受理：
⒈地籍清理條例第17、18條及內政部98年11月18日令釋內容 ，係屬原則性規定，雖未明定株式會社之原權利人就會社 登記名義之土地，申請更正登記部分土地為原權利人自己 所有時，應提出證明會社全部原權利人之股權比例，惟依 同條例第17條規定，應提出有關股權或出資比例之證明文 件。原告前後申請4次，原告第2次101年申請時已有內政 部101年12月6日函釋存在，該函釋係就「南郊整地株式會 社」名義登記之土地更正登記申請案，因原權利人眾多， 部分戶籍資料與株主名簿所載權利人式名或住所不符等戶 籍資料不全情事滋生之登記疑義釋示，得就部分戶籍資料 明確知原權利人權利範圍辦理更正登記，與本件爭點應否 檢附確認全部原權利人之股權比例證明文件，及已檢附文 件是否得確認全部原權利人股權比例不同。101年12月6日
函釋及後續函釋均需全部原權利人之股權比例明確。因原 告無法辦法提出，被告方否准原告申請。
⒉被告就本案前已依原告主張方式（即無原始株主名簿、僅 檢具系爭會社法人謄本、事業報告書、部分株主株券及切 結書、理由書等，主張因無法提出足資證明全部原權利人 股權比例之文件，僅就可確認股權比例之部分權利人辦理 更正登記），以103年4月18日北市建地登字第1033058990 0號函陳臺北市政府地政局，再轉報內政部核示，經內政 部以103年5月28日函重申釋示，為保障會社全體股東或繼 承人之權益，仍需檢附其他證明文件確認全部原權利人之 股權及出資比例時，始得予以受理。
⒊前揭內政部之函釋，皆係基於職權對地籍清理條例第17、 18條規定所為解釋，被告自應依上開函釋辦理登記事宜。 ㈡被告審認原告檢附文件尚難以確認全部原權利人身分及股權 比例：
⒈原告檢附之事業報告書內株主名簿係33年（昭和19年）12 月31日之股東資料，而地籍清理條例第17條第2項規定之 原權利人為34年10月24日為股東，或其全體法定繼承人者 ，二者時間差距將近1年，期間系爭會社股東有無發生股 權移轉之情事，難以認定。原告雖主張上開期間人民處於 戰爭中、生活困苦、生命不保、人員離散，案附事業報告 書為最後1次股東會之紀錄，且當時日本商法規定，股權 移轉行為須於株主名簿登載始具效力云云，惟查戰時，人 民生活雖承受諸多限制，然為求生活（存），亦有零星商 業活動（運作）之必要。系爭會社之運作，或非至完全停 滯，有金錢需求的股東，為籌措生活必須品，可透過股權 移轉而取得資金，是不宜遽以排除股權移轉之可能性。又 該期間適值第2次世界大戰末期，美軍於34年（西元1945 年）8月6日與8月9日，分別於日本的廣島市與長崎市投下 原子彈，同年8月15日，日本宣布向盟軍投降，亦謂臺灣 戰事應趨平緩，人民生活及商業活動得獲喘息。且案附系 爭會社定欵（章程）第27條及第29條載有臨時股東總會召 開之條文，亦難以排除33年12月31日至34年10月25日期間 未有召開臨時股東總會及株主移轉股權之可能。復查案附 系爭會社法人登記簿謄本變更欄記載，「……董事及董事 長及監察人全員於昭和20年2月28日任期屆滿，同月28日 左列人員各以其頭銜就任之……，昭和20年（民國34年） 3月16日登記」可證，於原告主張之系爭會社最後1次股東 會議後，該系爭會社仍有社務運作，並非戰亂時期完全停 止會務運作。
⒉案附之株主名簿係事業報告書內後附資料，似屬系爭會社 召開定期年度股東總會時之會議資料，與依當時日本商法 規定，應放置於會社內公示之株主名簿原本，兩者之效力 是否相同，尚有疑義；復因部分股東戶籍資料不全（如事 業報告書所載盧阿水、朱永階之姓名與戶籍謄本所載不符 、鄭朱素蘭之住所查無其設籍資料、朱永傑之光復前後謄 本所載母名不同等）；另部分股東屬權利主體不明者（如 朱聯甲查無光復後設籍資料、朱聯高查無設籍記錄、合資 會社聯華公司與法院查調之法人登記簿所載名稱不符、臺 北丸台運送店社長長弘希進則無法確認股東係該運送店抑 或其社長長弘希進等），致釐清身分確有困難，資料正確 性亦有待商榷，不宜冒然僅據推論期間無移轉情事辦理更 正登記。
⒊原告檢附之事業報告書，係33年（昭和19年）12月31日之 股東資料，時原告鄭碧吟（21年4月7日生）僅13歲，屬未 成年人，其股權甚有由其法定代理人移轉之可能，且其母 （鄭杜氏氷）及兄（鄭銳銳）均已亡故，原告亦未能檢附 兩人株券以資佐證個人株數，若僅依其切結書及理由書認 定3人之出資比例，似有未妥。
⒋事業報告書內株主名簿資料所載系爭會社股東共有43人，