臺北高等行政法院判決
104年度訴字第925號
105年2月24日辯論終結
原 告 劉張潔貞
訴訟代理人 簡燦賢 律師
邱劭璞 律師
被 告 花蓮縣政府
代 表 人 傅崐萁（縣長）
訴訟代理人 吳俊勳
潘俐佳
上列當事人間巷道爭議事件，原告不服內政部中華民國104年5月
26日台內訴字第1040019904號（案號：1040520014）訴願決定，
提起行政訴訟，本院判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、事實概要：
原告於民國102年12月26日向被告申請廢止坐落花蓮縣○○ 鄉慈惠段（下稱慈惠段）540地號土地上之現有巷道(花蓮縣 ○○鄉○○村○○路0段000巷0弄，下稱系爭巷道)，經被告 依花蓮縣現有巷道廢止或改道申請辦法（下稱花蓮縣巷道廢 止申請辦法）第5條第1項規定於103年2月10日辦理現勘，復 依同辦法第6條第1項以103年5月9日府建計字第1030061931A 號公告徵求異議（公告期間：103年5月12日至103年6月12日 止）。因有多人提出異議、陳情，被告即提請花蓮縣現有巷 道廢道或改道審議委員會審議。嗣該委員會於103年10月14 日審議決議：現有巷道廢道申請應予不准，應維持現況通行 使用。被告乃以103年10月31日府建計字第1030200386號函 送會議紀錄予原告，原告於103年12月8日陳請作成行政處分 ，被告乃以103年12月29日府建計字第1030233755號函（下 稱原處分）否准原告所請。原告不服，提起訴願遭駁回，遂 提起本件行政訴訟。
二、原告主張：
㈠、訴外人游保玉及林鴻翼（即原系爭巷道土地所有權人﹚於69 年向被告申請核准，無償提供系爭巷道作為公眾通行，被告 81年12月l0日81府建劃字第l23l65號函（下稱被告81年12月 l0日函）且敘明業經公告作為慈惠段539、54l地號土地道路 使用。嗣系爭巷道土地由原告向法院標得，並未由被告徵收 。訴外人林鴻翼無償提供系爭巷道土地供通行，經被告處分
作為巷道使用，自成立公用地役關係，依司法院釋字第400 號解釋之意旨，於地理環境或人文狀況改變，既成道路喪失 其原有功能時，應檢討予以徵收，被告自應權衡私益與公眾 利益，檢討廢止。
㈡、慈惠段541地號土地及其上建物為原告所有，亦臨○○路○ 段000巷及000巷，無通行系爭土地之必要；又慈惠段539地 號建築物（花蓮縣○○鄉○○村○○路0段000巷0弄0號及00 號）現已經與同段535、536、537地號建物中間打通，作為 全聯福利中心賣場使用，已經喪失獨立建築物之地位，該門 牌應予改編或廢止，且花蓮縣○○鄉○○村○○路0段000巷 0弄0號及00號側門均有打通供通行，可經由○○路0段000巷 及000巷通行，並非訴願決定書所稱，該巷道為花蓮縣○○ 鄉○○村○○路0段000巷0弄0號及00號唯一出入口，換言之 ，即便539地號土地上之建物並未與同段535、536、537地號 建物中間打通，其上房屋亦業已兩面臨路，並無經由系爭巷 道通行之必要，且系爭土地原於被告81年12月10日函即敘明 作為慈惠段539、541地號土地之道路使用，並不及於其他4 筆土地（535、536、537、537-1地號）；而慈惠段542地號 土地為金龍寺，現有8米寬之自治路已開闢至金龍寺大門， 且金龍寺三面臨路，本即無通行系爭巷道必要，是系爭巷道 周遭土地已無通行系爭巷道之必要，並無交通需求，系爭巷 道廢止亦不影響消防安全。
㈢、依建築法第42、48、49條規定可知，建築線係指建築基地與 已依法公布的都市計畫道路間的境界線，或是依法有指定退 讓之現有巷道邊界線；其指定後，現有巷道廢除並不會使建 築線同時廢止，即不影響已經指定之建築線。訴願決定指廢 除系爭巷道後，將影響周遭建築物之合法性，係乏其據。縱 慈惠段539地號建物（即慈惠段323建號建物）是以系爭巷道 指定建築線，但依被告庭呈之資料，上揭建物建築線之道路 有3條之多，系爭巷道即使廢弄，對於539地號上建物並無不 符合建築技術規則建築設計施工編第45條第1項第2款之規定 之情形，該建物並無將失其合法性之虞。又慈惠段541地號 土地為原告所有，前後臨000巷、000巷方向均有其他出入口 可供出入，並無逃生困難情形。又慈惠段539地號建物即慈 惠段323建號建物（門牌號碼○○路0段000巷0弄0、00號） ，其臨000巷、000巷方向亦有其他出入口可供出入，且與慈 惠段535、536、537地號建築物打通，並無逃生困難問題。 其開設門窗方向，亦僅屬私益而非公益，且其臨慈惠段540 、541地號方向之門窗僅有兩扇鐵捲門。依其建物謄本記載 ，建材為鋼架無牆造、鋼架有牆造（即鋼骨、鐵皮房屋），
門窗封閉、變向均容易，再其主要用途為貯木棚、倉庫，並 不致於有導致主管機關「不廢止建築執照而該對公益將有危 害者」之情形，可見將系爭巷道廢道，並不致影響公益。㈣、細觀連署人之住址，最接近者為花蓮縣○○鄉○○路0段000 巷之住戶，然該住戶等門前通往自立路方向，且前往○○路 0段則○○路0段000巷本身即有通連，無需經由系爭巷道通 行之必要。其餘自立路住戶，本身即有自立路12米要道可供 使用，毋庸使用系爭巷道。至於自強路、北昌三街、北昌四 街，空照圖均難以涵及，顯見距離甚遠，難認有何通行系爭 巷道之必要，該巷道之廢止於公益並無影響，張警鐄、林雪 、江敦榮等人所提之異議陳情書自屬無理由。基於憲法第15 條關於人民財產權應予保障之規定，旨在確保個人依財產之 存續狀態行使其自由使用、收益及處分之權能，且系爭巷道 地理環境與人文狀況均有改變，已喪失其道路原有功能，被 告應核准系爭巷道之廢止等語，並聲明：⒈原處分及訴願決 定均撤銷。⒉被告應就系爭巷道作成廢道不再供公眾通行使 用之行政處分。
三、被告則以：
㈠、被告於103年2月10日辦理現場查勘，並依花蓮縣建築管理自 治條例第6條第1項規定，於103年5月9日府建計字第1030061 931A號公告徵求異議（公告期間：103年5月12日至103年6月 12日止），公告異議期間有張警鐄等153人、林雪等2人以及 江敦榮等12人連署向被告提送異議陳情書，表示系爭道路為 花蓮縣○○鄉○○村○○路○段000巷0弄0號及00號之唯一 出入口，且為慈惠段540地號、541地號土地上建物之指定建 築線，廢止系爭道路將影響巷道沿線民宅住戶、大賣場及寺 廟等緊急消防逃生出口動線，嚴重影響交通需求、消防安全 及建物合法性。被告審認系爭土地既已供公眾通行使用超過 30年以上，且系爭巷道並經被告公告、指(定)示建築線，在 使用現況未有改變其公用地役關係存在之情形下，政府基於 對該現有巷道沿線與週邊合法建物使用之信賴保護原則，系 爭巷道應維持現況通行使用。
㈡、縱慈惠段539地號上之建物現已與慈惠段535、536、537、53 7-1地號上之建物打通作為大賣場使用，惟此乃建物所有權 人就其所有之建物在不違反現行法規之前提下，所享有自由 調整其使用方式之權利。倘以此作為廢止該現有巷道之理由 ，未來若該539地號上之建物與其他4筆地號建物間有阻隔， 則系爭巷道是否又應轉變為具公用地役關係之現有巷道？是 以，慈惠段539地號上之建物與其他4筆地號上之建物無論是 否打通使用，皆不足以構成廢止該現有巷道之理由，否則將
造成行政行為之不穩定。且○○鄉○○路0段000巷長度達17 0公尺，000巷亦達100公尺，系爭土地為此兩長巷道間唯一 之橫向連結，一旦廢除現有巷道，車輛迴車困難，除影響通 行之便利外，發生急難時亦增加救援之困難。是以，在考量 公眾安全之情況下，系爭巷道仍應維持現況通行使用。至金 龍寺東側雖有都市計畫道路，但該道路現況尚未依計畫書圖 完成開闢，基於公眾利益之考量，系爭巷道仍有維持現況通 行之必要。
㈢、又使用執照之核發係依據建築設計之圖說為之，而建築之設 計需依該座落土地周圍之實際情形妥為規劃。依原告檢送之 計畫圖及照片所示，慈惠段539地號建物面向系爭巷道之方 向有開設門窗，且水平距離不足1公尺。若系爭土地不具有 公用地役關係，則慈惠段539地號建物將不符合建築技術規 則建築設計施工編第45條第1項第2款之規定，該建物將失去 其合法性。且慈惠段539、541地號建築物設計之初即有考量 系爭土地為現有巷道之事實，並在建築設計者綜合考量之下 繪製設計圖說。而建築之設計需考量使用者遭遇急難之逃生 路線，若系爭巷道非屬現有巷道而遭土地所有權人合法封閉 ，將導致系爭巷道兩側慈惠段539、541地號建築物之使用人 遭遇急難時逃生困難，尚符合行政程序法第123條第4款後段 「致不廢止該處分對公益將有危害者」之規定。綜上，若系 爭土地非屬現有巷道，則核發使用執照之被告得依職權廢止 慈惠段539、541地號建築物之使用執照。是以，基於對該合 法建物使用之信賴保護原則，系爭巷道應維持現況通行使用 等語，資為抗辯。並聲明：駁回原告之訴。
四、本件如事實概要欄所載之事實，有原告102年12月26日申請 書（第58頁）、慈惠段540地號土地登記第一類謄本（第62 頁）、被告辦理現有巷道廢止會勘紀錄（第104頁）、被告 103年5月9日府建計字第1030061931A號公告（第106頁）、 反對廢道連署名單統計表（第122-129頁）、反對廢巷異議 函（第132-134頁、第165-166頁）、花蓮縣現有巷道廢道或 改道審議委員會103年10月14日會議紀錄（第184頁）、被告 103年10月31日府建計字第1030200386號函（第194頁）影本 附訴願卷；原告103年12月8日申請函（第24頁）、被告103 年12月29日府建計字第1030233755號函（第11頁）、內政部 104年5月26日台內訴字第1040019904號訴願決定書（第12- 14頁）等件影本附本院卷可稽，洵堪認定。是本件爭點乃在 原告申請被告作成准予廢止系爭巷道之行政處分，是否適法 有據？
五、本院判斷如下：
㈠、依建築法第48條規定：「（第1項）直轄市、縣（市）（局 ）主管建築機關，應指定已經公告道路之境界線為建築線。 ……。（第2項）前項以外之現有巷道，直轄市、縣（市） （局）主管建築機關，認有必要時得另定建築線；其辦法於 建築管理規則中定之。」第97條規定：「有關建築規劃、設 計、施工、構造、設備之建築技術規則，由中央主管建築機 關定之，並應落實建構兩性平權環境之政策。」第101條規 定：「直轄市、縣（市）政府得依據地方情形，分別訂定建 築管理規則，報經內政部核定後實施。」又內政部依建築法 第97條授權訂定之建築技術規則建築設計施工編第8條第1項 規定：「基地臨接供通行之現有巷道，其申請建築原則及現 有巷道申請改道，廢止辦法由直轄市、縣（市）政府定之。 」再花蓮縣建築管理自治條例第1條第1項規定：「本自治條 例依建築法(以下簡稱本法)第101條規定制定之。」第2條第 1項規定：「建築基地面臨計畫道路、廣場、市區道路、公 路或合於本條例規定之現有巷道者，應申請指定建築線。」 第4條第1項規定：「本自治條例所稱現有巷道，包括下列情 形：一、供公眾通行並具有公用地役關係之巷道。二、私設 通路經土地所有權人出具供公眾通行同意書或捐獻土地為道 路使用，並依法完成土地移轉登記手續者。三、於中華民國 73年11月7日本法修正公布前，曾指定建築線之現有巷道， 經本府認定無礙公共安全、公共衛生、公共交通及市容觀瞻 者。」第5條第1項第1款、第3款、第5款規定：「面臨現有 巷道之基地，其建築線之指定，應依下列規定辦理：一、巷 道為單向出口長度在40公尺以下，雙向出口在80公尺以下， 寬度不足4公尺者，以該巷道中心線為準，兩旁均等退讓， 以合計達到4公尺寬度之邊界線作為建築線；巷道長度超過 上開規定者，其兩旁亦應均等退讓，以合計達到6公尺寬度 之邊界線作為建築線。但面臨工業區內現有巷道之基地，應 以合計達8公尺寬度之邊界線作為建築線。……三、建築基 地正面臨接計畫道路或現有巷道，側面或背面臨接現有巷道 者，於申請指定建築線時，應一併指定該巷道之邊界線，其 側面或背面在現有巷道部分及退讓之土地，得以空地計算。 ……五、建築基地與都市計畫道路間夾有具公用地役關係之 現有巷道，得以現有巷道之邊界線作為建築線，並納入都市 計畫道路。」第6條第1項、第2項、第6項規定：「（第1項 ）向本府申請現有巷道之改道或廢止者，本府應將改道或廢 止之路段公告30日，並受理異議。異議之審議機關為本縣都 市計劃委員會。（第2項）前項公告期滿，無異議或異議經 認定為無理由者，核准之。……（第6項）第1項現有巷道之
改道或廢止之程序，由本府另定之。」花蓮縣現有巷道廢止 或改道申請辦法第1條規定：「本辦法依據花蓮縣建築管理 自治條例（以下簡稱本自治條例）第6條第6項規定訂定之。 」第5條第1項規定：「（第1項）本府受理申請後，應於30 天內完成書面審查及通知當地鄉（鎮、市）公所、戶政事務 所、村（里）長、花蓮縣消防局及本府法制、工務、建築管 理等相關單位辦理會勘。……」第6條第1項規定：「（第1 項）本府依書面審查及會勘作業完成後，應將擬廢止或改道 之說明書圖張貼於公告欄、申請案所在地之鄉（鎮、市）公 所，公告徵求異議30天，並登載於縣公報或新聞媒體。」。㈡、查訴外人游保玉及林鴻翼（即原系爭巷道土地所有權人）於 69年向被告申請核准，無償提供其所有坐落慈惠段540地號 土地上之系爭巷道作為公眾通行，相鄰之慈惠段541地號於 77年間即以系爭巷道指定建築線；另訴外人林雪於76年間向 游保玉買得系爭巷道相鄰之慈惠段539地號亦以系爭巷道指 定建築線有案。81年間林雪曾向被告申請證明花蓮縣○○鄉 ○○村○○路0段000巷0弄0、00號前土地（即慈惠段540地 號）為現有巷道，經被告以81年12月l0日函敘明：「……經 查慈惠段540地號土地，曾經本府公告作為慈惠段539、54l 地號土地道路使用。」嗣系爭巷道坐落土地於102年8月5日 由原告向法院標得等事實，為原告所不爭（見本院卷第6頁 第12-16行起訴狀、第123頁104年10月20日準備程序筆錄） ，並有不動產買賣契約書、土地所有權狀（以上見原處分卷 第18頁）；慈惠段539地號房屋建造圖、被告81年12月l0日 函、慈惠段541地號上建物使用執照審查表（原建造執照字 號：77花建執字第1058號）暨檢附之都市計劃位置圖（見本 院卷第105、113-115頁）附本院卷可憑，復有訴外人林雪、 張傑銘（即慈惠段539地號土地所有權人及建築物所有權人 ）於103年6月5日共同出具之異議書（見原處分卷第14-15頁 ）說明：「一、民於76年，向慈惠段540號巷道前地主游保 玉，承購鄰接地慈惠段539號土地。該巷道係前地主和其夫 林鴻翼名義於民國69年間，向鈞府申請核准公告1個月，作 為該區供眾人通行規劃3條8米巷道之一，本人臨該巷道土地 慈惠段539號，當初買賣時、地主曾將該540號道路成本核加 在內，且買賣合約書上亦書明為道路（按此部分見原處分卷 第18頁背面不動產買賣契約書所載：『……現有橫8米道路 ……』等文），並蒙鈞府核發有道路使用證明81府建劃字第 123165號，如廢道影響本人權益甚鉅。二、該巷道70年且套 繪入都市計畫公告圖，民所臨路旁建築物於民國82年，經○ ○鄉公所編定為○○路0段000巷0弄0號及000巷0弄00號門牌
，建築物領有鈞府核發使用執照、建造……」等情可參，足 信為真實。則系爭巷道前係經土地所有權人同意供公眾通行 而成為現有巷道，且經被告公告作為相鄰之慈惠段539、541 地號土地道路使用，該539、541等地號上建築物復均以系爭 巷道作為指定建築線，乃堪認定。
㈢、原告主張廢止系爭巷道，無非係以慈惠段541地號土地及其 上建物為原告所有，亦臨○○路○段000巷及000巷，無通行 系爭巷道之必要；另慈惠段539地號建築物（花蓮縣○○鄉 ○○村○○路0段000巷0弄0號及00號）現已經與同段535、 536、537地號建物中間打通，作為全聯福利中心賣場使用， 且均打通側門可經由○○路0段000巷及000巷通行，亦無經 由系爭巷道通行之必要；又慈惠段542地號上之金龍寺，現 有8米寬之自治路已開闢至金龍寺大門，且金龍寺三面臨路 ，本即無通行系爭巷道必要，是系爭巷道無交通需求，已喪 失原有功能，其廢止亦不影響消防安全等情為由。經查： ⒈按司法院釋字第400號解釋：「……因地理環境或人文狀況 改變，既成道路喪失其原有功能者，則應隨時檢討並予廢止 ……。」是人民依上開自治條例第6條第1項規定申請廢止現 有巷道，被告固應審酌該巷道有無因地理環境或人文狀況改 變而喪失原有功能。惟該解釋所指之現有巷道有無「地理環 境或人文狀況改變」應以客觀情狀為斷。查系爭巷道係經土 地所有權人同意供公眾通行而成為現有巷道，並經被告公告 作為相鄰之慈惠段539、541地號土地道路使用，該539、541 等地號上建築物且均以系爭巷道作為建築線，前已述及。又 系爭巷道兩側之慈惠段539、541地號土地目前皆仍有建物坐 落其上，有該巷照片附卷可憑（見本院卷第51、94頁）。縱 其中慈惠段541地號暨其上建物均屬原告所有，亦不能以原 告主觀上認無通行系爭巷道之必要，即謂系爭巷道有何「地 理環境或人文狀況改變」情事，而具廢止之事由，此參慈惠 段539地號及其上建物所有權人林雪、張傑銘於上述異議書 （見原處分卷第14-15頁）說明：「……若一旦廢巷，將導 致000巷0弄0號及00號房屋無進、出入口，影響民眾公平道 路使用權之權益。……廢道申請人劉張潔貞女士，10年前左 右，法拍標購花蓮水公司，並承繼營業，明知慈惠段540地 號巷道路口有切斜角、排水溝，具有公用地役關係之現有巷 道，縱使該巷道所有權發生轉移，仍屬既成道路具有公用地 役關係存在。……劉張潔貞女士於102年7月31日，以農地價 格法拍購得慈惠段540地號，其為圖巷道佔有私用，不顧我 方臨該巷道即有兩道門牌出入口，強行用鐵皮圍封我00號鐵 門、並使用墊木板圍堵2號門，且以鐵製圍欄圍封該巷道口
……」等情益明。
⒉又系爭巷道原既係供不特定公眾通行之現有巷道，使用者本 不限於系爭巷道兩側或緊鄰之居民為限。依張警鐄等153名 居民於103年5月9日出具之異議書（見原處分卷第8-13頁） 亦敘明：「一、吾等居民住於花蓮縣○○鄉○○路○段000 巷0弄巷道附近，驚見貴府廢道公告，其感駭異！此0弄橫巷 道，通行已30多年，為000巷及000巷所剩唯一聯結迴車橫巷 道，一旦廢除、則000巷及000巷將成單向巷道，且因其兩巷 道均長度長達170公尺，將造成車輛迴車困難，影響行車安 全甚鉅。二、此巷道82年曾申請廢巷，經縣府公告後，居民 約90人簽名呈書縣府抗議，後經縣府決議不得廢除……如今 、該區人口倍增，開發密集，該巷使用需求更甚，既82年縣 府考量民眾需求，審慎決議不得廢除，至今、更無廢巷之理 ，盼貴府能體恤民意。另該巷道地主在去年〈102年〉曾圍 封000巷與000巷0弄之出入口，後經政府派人拆除，才紓解 交通之亂象，實情證明，一旦廢巷成立，將造成民眾極大之 困擾。三、此0弄巷道為吾等虔誠居民信仰宗教，朝拜金龍 寺之唯一捷徑，一旦廢除、將造成極大不便。四、道路通行 應以『安全』為優先，該巷道於重要民俗節日，為金龍寺信 眾頻繁祭祀往來通道，於平日、又為全聯公司、花蓮水公司 重要卸貨區，倉庫出入口進出密集、頻繁，該巷使用率之高 ，一旦廢除、則造成000巷及000巷車輛壅塞、無迴轉空間， 影響民眾安全甚鉅。五、此巷道、縣府於民國69年，正式公 告為該區供公眾通行之道路已有30多年，早期法令延伸主要 道路需開8米道路，才可合法蓋屋，如今房屋蓋滿，地主把 道路賤賣，有心者以低價購入，再申請廢巷，有失公平正義 原則……」等情綦詳，而見系爭巷道自69年供通行以來，頻 繁由週遭居民使用，目前仍有公眾使用之需求，尚難逕認系 爭巷道無繼續供公眾通行之必要，而謂已形成之公用地役關 係有消滅事由。
⒊另依建築法第4條規定：「本法所稱建築物，為定著於土地 上或地面下具有頂蓋、樑柱或牆壁，供個人或公眾使用之構 造物或雜項工作物。」是花蓮縣○○鄉○○村○○路0段000 巷0弄0號及00號建築物，縱目前為供全聯福利中心賣場使用 ，而與慈惠段535、536、537地號上建築物相通，尚不生原 告所稱之喪失獨立建築物地位情事。另花蓮縣○○鄉○○村 ○○路0段000巷0弄0號及00號建築物縱於相鄰之○○路0段 000巷、000巷另闢出入口，亦難謂即無通行系爭巷道之必要 ，此觀林雪、張傑銘上述異議書說明六記載：「……○○路 0段000巷0弄0號及00號為倉庫出入口卸貨區，並兼備災害時
逃生救火安全門……」暨被告所陳：「……（○○路0段） 000巷還是屬於私設通路，若000巷土地的地主與其他如539 、541地號地主發生爭執，他有權利禁止他們通行該巷道。 關於000巷的問題，當時進行指定建築線時，系爭巷道及000 巷是具有連帶關係的，我們同時將這兩筆指定為現有巷道， 為了當初通行及興建房屋之便利，如果我們今天將系爭巷道 廢除掉的話，同理000巷未來也可以用同樣的理由辦理廢道 ……」（見本院卷第124-125頁104年10月20日準備程序筆錄 ）等情甚明，並有被告提出之○○路0段旁建物使用執照及 地籍圖、配置圖等件影本（見本院卷第129~1-129~12頁）在 卷可考。再鄰近金龍寺之計畫道路尚未完全開通（包括慈惠 段546、546之1、546之2、545之1，542之1及560有部分受到 阻擋-詳見本院卷第130頁地理資訊成果圖），目前金龍寺雖 可由同段548之2、553之2、553之9地號道路出入），但該道 路係建商所闢，且僅有8米道路乙節，亦經被告陳明在卷（ 見本院卷第98頁104年9月15日準備程序筆錄），為原告所不 爭，被告並進而敘明該8米道路係不足以負載當地的交通量 乙情在卷（見本院卷同上筆錄），是尚無得執此作為系爭巷 道應予廢止之論據。而系爭巷道存在係有助於消防安全，復 有花蓮縣消防局104年10月1日花消搶字第1040009456號函載 明：「……本局於104年9月24日10時許派員前往旨揭巷道（ 即系爭巷道）勘查，該巷道兩側皆有建築物，若能維持現有 通行狀態，於附近不幸發生火災時，可供救災人員適時施以 如佈線侷限火勢等救災活動，並同時創造更多逃生動線，有 助提升當地公共安全。」（見本院卷第131頁）可考，是原 告以系爭巷道無交通需求，已喪失原有功能，其廢止亦不影 響消防安全，主張廢止系爭巷道，即難遽採。
㈣、從而，被告就原告所提廢止系爭巷道申請，經辦理現勘、公 告，因有多人異議，而提請花蓮縣現有巷道廢道或改道審議 委員會審議，經該委員會於103年10月14日審議決議：應維 持現況通行使用，被告乃以原處分否准原告所請，揆之上開 規定及說明，於法並無不合。訴願決定遞予維持，亦無違誤 。原告猶執前詞，訴請撤銷，並請求被告應依原告申請作成 系爭巷道廢道不再供公眾通行使用之行政處分，難認有理由 ，皆應駁回。又本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊及防禦 方法，經本院審酌後，核與本件判決結果不生影響，故不逐 一論究說明，附敘明之。
六、據上論結，本件原告之訴為無理由，依行政訴訟法第98條第 1項前段，判決如主文。
中 華 民 國 105 年 3 月 9 日
臺北高等行政法院第七庭
審判長法 官 許瑞助
法 官 洪慕芳
法 官 林玫君
一、上為正本係照原本作成。
二、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表 明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判 決送達後20日內補提上訴理由書（須按他造人數附繕本）。三、上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書。（行政訴 訟法第241條之1第1項前段）
四、但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人。（同 條第1項但書、第2項）
┌─────────┬────────────────┐
│得不委任律師為訴訟│ 所 需 要 件 │
│代理人之情形 │ │
├─────────┼────────────────┤
│㈠符合右列情形之一│1.上訴人或其法定代理人具備律師資│
│ 者，得不委任律師│ 格或為教育部審定合格之大學或獨│
│ 為訴訟代理人 │ 立學院公法學教授、副教授者。 │
│ │2.稅務行政事件，上訴人或其法定代│
│ │ 理人具備會計師資格者。 │
│ │3.專利行政事件，上訴人或其法定代│
│ │ 理人具備專利師資格或依法得為專│
│ │ 利代理人者。 │
├─────────┼────────────────┤
│㈡非律師具有右列情│1.上訴人之配偶、三親等內之血親、│
│ 形之一，經最高行│ 二親等內之姻親具備律師資格者。│
│ 政法院認為適當者│2.稅務行政事件，具備會計師資格者│
│ ，亦得為上訴審訴│ 。 │
│ 訟代理人 │3.專利行政事件，具備專利師資格或│
│ │ 依法得為專利代理人者。 │
│ │4.上訴人為公法人、中央或地方機關│
│ │ 、公法上之非法人團體時，其所屬│
│ │ 專任人員辦理法制、法務、訴願業│
│ │ 務或與訴訟事件相關業務者。 │
├─────────┴────────────────┤
│是否符合㈠、㈡之情形，而得為強制律師代理之例外，上訴│
│人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出㈡所示關係之釋明│
│文書影本及委任書。 │
└──────────────────────────┘
中 華 民 國 105 年 3 月 9 日 書記官 徐子嵐